Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-10538

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Третьяковой В. П.

судей Бойко В. Н., Пискуновой Ю. А.,

при секретаре Арикайнен Т. В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В. П.,

гражданское дело по частной жалобе Волкова А. А.

на определение Заводского районного суда г. Кемерово

от 27 августа 2013 года об исправлении описки

по иску Волкова А. А. к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 14.06.2013 г. с ООО "СК "Согласие" в пользу Волкова А. А. было взыскано: невыплаченное страховое возмещение в сумме ... руб., ... руб. расходов за проведение экспертизы, неустойка в сумме ... руб., судебные расходы в сумме ... руб., расходы за услуги представителя в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета в размере ... руб. (л. д. 56-60).

12.08.2013 года Волков А. А. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда от 14.06.2013 г., указывая, что суд неверно указал адрес ООО "СК "Согласие" по адресу: ... , тогда как ответчик зарегистрирован по адресу: ...

Кроме того, в мотивировочной части решения суда указал на взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований ... рубля, однако в резолютивной части решения штраф не указан (л. д. 61).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 27 августа 2013 года в удовлетворении заявления Волкова А. А. об исправлении описок отказано (л. д. 66-67).

В частной жалобе Волков А. А. просит определение суда отменить, указывая, что суд вправе и должен исправить указанные им описки, которые на существо принятого решения суда не влияют и само судебное решение не изменяют (л. д. 70-71).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит, что оно подлежит частной отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии со ст. 200 ч.2 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии со ст. 201 ч.1 п. 1 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как видно из материалов дела, решением Заводского районного суда г. Кемерово от 14.06.2013 г. с ООО "СК "Согласие" в пользу Волкова А. А. было взыскано: невыплаченное страховое возмещение в сумме ... руб., ... руб. расходов за проведение экспертизы, неустойка в сумме ... руб., судебные расходы в сумме ... руб., расходы за услуги представителя в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета в размере ... руб. (л. д. 56-60). При этом усматривается, что в мотивировочной части решения также содержатся выводы суда относительно взыскания штрафа в пользу истца, приведен расчет суммы штрафа в размере ... рубля исходя из 50% удовлетворенной части исковых требования ... рублей. Однако в резолютивной части выводы суда о взыскании штрафа в пользу истца отсутствуют.

При таких данных, суд первой инстанции, рассматривая заявление Волкова А.А. об исправлении описки в решении суда от 14 июня 2013 года, правильно отказал в его удовлетворении в части внесения исправлений в резолютивную часть решения относительно сумм штрафа, поскольку в соответствии с приведенными выше нормами процессуального права эти исправления касаются существа спора, являлись одним из требований истца, по которому лица, участвующие в деле, давали свои пояснения, но решение судом окончательно не было принято. Поэтому этот вопрос подлежит разрешению в ином порядке, путем вынесения дополнительного решения по делу.

Доводы частной жалобы о том, что в данном случае может быть исправлена описка, и что это исправление на существо принятого решения суда не влияет и само судебное решение не изменяет, несостоятельны, поскольку противоречат нормам ст. 200, 201 ГПК РФ, основаны на неправильном их толковании.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в другой части определение суда подлежит отмене.

Так, Волков А.А. также просил суд исправить еще одну описку в решении суда от 14.06.2013 г., так как суд неверно указал адрес ответчика ООО "СК "Согласие" по адресу: ... , тогда как ответчик зарегистрирован по адресу: ...

Отказывая в удовлетворении заявления и в этой части, суд первой инстанции также указал, что заявленные требования по сути направлены на изменение резолютивной части решения.

Однако с такими выводами суда нельзя согласиться, так как они не основаны на законе.

В соответствии со ст. 198 ч.5 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Как видно из материалов дела, в нарушение требований ст. 198 ч. 5 ГПК РФ резолютивная часть решения суда от 14 июня 2013 года содержит помимо обязательных выводов суда, которые предусмотрены законом, и иные данные - адрес, данные ОГРН, ИНН, КПП ответчика, которые законом не предусмотрены.

Суд не принял во внимание, что указанные данные на существо спора не влияют, сути судебного решения не меняют, поскольку ответчик по делу не изменился, а все необходимые реквизиты ответчика в соответствии со ст. 428 ГПК РФ, ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" отражаются в исполнительном документе.

При таких данных в этой части требований Волкова А.А., суд был вправе устранить допущенную им описку в резолютивной части решения, а именно в части неправильного указания адреса ответчика-должника, поскольку такое указание вообще не требуется и не является в силу закона обязательным, и не изменяет сути судебного решения.

При таких данных определение суда первой инстанции частично является законным и обоснованным, и не подлежит отмене, а в части его нельзя признать законным и обоснованным, его следует отменить.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года, N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Поскольку в силу ст. 200 ГПК РФ исправить описку в решении вправе только суд, принявший это судебное решение, то судебная коллегия полагает, что отменив в части определение суда, оно подлежит возвращению в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу вопроса об устранении описки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 27 августа 2013 года отменить частично, а именно об отказе Волкову А. А. в устранении описки в решении Заводского районного суда от 14 июня 2013 года в части неправильного указания адреса ответчика ООО "СК "Согласие", частную жалобу - частично удовлетворить.

Передать вопрос об исправлении описки в решении Заводского районного суда от 14 июня 2013 года в части неправильного указания адреса ответчика ООО "СК "Согласие" на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В остальной части то же определение Заводского районного суда г. Кемерово от 27 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В.П.

Судьи: Бойко В.Н.

Пискунова Ю.А.