Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33А-10527

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Быковой С.В., Шалагиной О.В.,

с участием прокурора Чичина С.С.

при секретаре: Беляниной А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе Ашихмина С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 июля 2013 года

по заявлению Ашихмина С.Н. об оспаривании бездействия заместителя прокурора Центрального района города Кемерово Смычкова Е.Г., обязании устранить нарушения его прав,

УСТАНОВИЛА:

Ашихмин С.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия заместителя прокурора Центрального района города Кемерово Смычкова Е.Г., просит признать незаконным бездействие данного должностного лица, выразившееся в не разрешении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке и сроки, установленные КоАП РФ, обязать устранить нарушения его прав.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой в прокуратуру Центрального района г.Кемерово на неправомерные действия работника Управления Росреестра по Кемеровской области О. в которой просил привлечь последнюю к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.63 КоАП РФ.

Однако в нарушение статей 28.1, 28.4 КоАП РФ, ч. 5 ст. 10, ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п. 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации в ответ на обращение заявителю поступило письмо за подписью заместителя прокурора Центрального района г. Кемерово Смычкова Е.Г., из которого следовало, что жалоба заявителя для организации и проведения проверки направлена руководителю Управления Росреестра по Кемеровской области.

Заявитель полагает, что подобное бездействие незаконно, прокурор или его заместитель в силу вышеназванных законов были обязаны принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в этом, оформив его в виде процессуального документа. Тем самым заместитель прокурора создал препятствия к осуществлению права заявителя на обращение в государственные органы за защитой своих прав и свобод (статьи 33, 45 Конституции Российской Федерации). Кроме того, указывает, что в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Ашихмин С.Н. поддержал заявление.

Заместитель прокурора Центрального района г. Кемерово Смычков Е.Г. в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 22 июля 2013 года в удовлетворении заявления Ашихмина С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Ашихмин С.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что в процессе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что жалоба заявителя должна была быть рассмотрена заместителем прокурора Смычковым Е.Г. в порядке сроки, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считает необоснованной ссылку суда на ст. 28.7 КоАП РФ, регламентирующую основания для проведения административного расследования, поскольку административное расследование проводится только в случаях прямо предусмотренных законом.

Указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению.

Считает, что суд бездоказательно ссылается в решении на пояснения заместителя прокурора Смычкова Е.Г. потому, что указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, так как при опросе в ходе подготовки к судебному разбирательству протокол судебного заседания судом не составлялся.

Считает, что копия письма от ДД.ММ.ГГГГ года, представленная заместителем прокурора Смычковым Е.Г., не свидетельствует о том, что его жалоба оставлена в прокуратуре для решения вопроса о возбуждении в отношении О. дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.63 КоАП РФ.

Суд не принял во внимание, что нормами права запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Не согласен с выводами суда о том, что к отношениям между заявителем и соответствующим должностным лицом подлежит применению Федеральный закон от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённая приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 г. N 45, содержащая специальные по отношению к Федеральному закону N 59-ФЗ нормы, не противоречащие ему.

Указывает, что необоснованным является вывод суда о том, что вопрос о законности данного документа должностного лица прокуратуры не ставился заявителем на разрешение суда.

И.о. прокурора Центрального района г. Кемерово Смычковым Е.Г. на апелляционную жалобу принесены возражения.

Лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материал дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кемеровской области Чичина С.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Ашихмин С.Н. обратился с заявлением к прокурору Центрального района г. Кемерово о привлечении к административной ответственности инженера Управления Росреестра по Кемеровской области О. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.63 КоАП РФ.

Разрешая поданное заявление письмом от ДД.ММ.ГГГГ. N N заместитель прокурора Центрального района г. Кемерово Е.Г. Смычков направил заявление Ашихмина С.Н. в адрес руководителя Управления Росреестра для организации и проведения проверки обращения Ашихмина С.Н. и уведомления заявителя о результатах обращения.

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем прокурора района Е.Г. Смычковым в адрес руководителя Управления Росреестра было направлено требование N в порядке ст. 6 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" о предоставлении сведений по результатам проверки по жалобе Ашихмина С.Н.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания бездействий незаконным, поскольку дело об административном правонарушении возбуждается не только при наличии повода, но и оснований (достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения), для установления которых потребовалось проведение проверки, заместителем прокурора Центрального района г. Кемерово Смычковым Е.Г. соблюдён порядок рассмотрения заявления Ашихмина С.Н. об административном правонарушении, действия, совершённые данным должностным лицом в ходе проведения предварительной проверки обращения, соответствуют требованиям нормативно-правовых актов, регулирующих возникшие правоотношения.

Выводы суда судебная коллегия полагает обоснованными, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают его выводы.

Судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что Руководителем Управления Росрееста ДД.ММ.ГГГГ. был дан ответ на требование прокурора от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. прокурором было направлено в адрес директора филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кемеровской области требование N N в порядке ст. 6 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", на который ДД.ММ.ГГГГ. был дан ответ за N и решение об отказе в удовлетворении жалобы на нарушение порядка предоставления государственных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. N. О результатах рассмотрения руководителем Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кемеровской области жалобы Ашихмин С.Н. был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ. N N

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. прокурор Центрального района г. Кемерово по результатам проверки по обращению Ашихмина С.Н. отказал в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было обжаловано Ашихминым С.Н. в Центральный районный суд г. Кемерово. По результатам рассмотрения жалоба Центральным районным судом г. Кемерово вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Принимая во внимание изложенное, поскольку заявитель при обращении в суд связывал нарушение своего права с бездействием прокурора по результатам рассмотрения его жалобы Ашихмина С.Н. выразившееся в не принятии решения в соответствующей процессуальной форме, которое могло бы быть обжаловано заявителем в порядке, установленном КоАП РФ, при установленных судом обстоятельствах нарушение права отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны не неверном толковании апеллянтом норм права.

Принимая решение, суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил фактические обстоятельства, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ашихмина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: