Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-10484

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.

судей: Емельянова А.Ф., Ларионовой С.Г.

при секретаре: Калашниковой С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по частной жалобе Г.О. на определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 02 сентября 2013 года о наложении мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛА:

Щ., Н. обратились в суд с заявлением об обеспечении иска.

Требования мотивированы тем, что непринятия мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по их иску к ООО "Росгосстрах-Сибирь", Г.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, которым с Г.В. в их пользу взысканы денежные средства в возмещение вреда в связи с утерей кормильца. Ответчик осуществляет действия по продаже квартиры, подал соответствующее объявление в газете.

Просили суд наложить арест на принадлежащую ответчику на праве общей совместной собственности квартиру по адресу "адрес"

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 02 сентября 2013 года постановлено:

В качестве мер по обеспечению исполнения решения Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Щ., Н. к ООО "Росгосстрах-Сибирь", Г.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением наложить арест на принадлежащее Г.В. имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Запретить Таштагольскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области вносить изменения в записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах Г.В. на данное имущество.

В частной жалобе Г.О. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что обжалуемым определением нарушены ее права и охраняемые законом интересы, поскольку она является сособственником квартиры по адресу: "адрес"

О рассмотрении вышеуказанного заявления о наложении мер по обеспечению иска она надлежащим образом уведомлена не была.

Кроме того, считает, что суд не вправе был принимать обеспечительные меры по делу, которое уже рассмотрено судом и по которому в 2010 году вынесено решение, вступившее на данный момент в законную силу. Нового иска, в рамках которого, по мнению заявителя, суд имел бы право принимать какие - либо обеспечительные меры, подано не было.

Указывает также, что жилое помещение по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей собственности ей и ее несовершеннолетней дочери - Г.А. (по ? доли), в то время как должник - Г.В. собственником спорного жилого помещения не является, однако судом, при вынесении обжалуемого определения, данные обстоятельства исследованы не были.

Ссылается также на то, что данное жилое помещение является единственным постоянным местом жительства для нее и двух ее несовершеннолетних детей, что по ее мнению, влечет за собой отсутствие каких - либо законных оснований для наложения ареста.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением закона.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции.

Удовлетворяя требование о принятии обеспечительных мер, суд руководствовался ст.ст. 139, 140 ГПК РФ и указал, что непринятие указанных истцом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С выводом суда о наличии установленных законом оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество -квартиру расположенную по адресу: "адрес" Судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" наложение ареста на имущество возможно только на то имущество, которое принадлежит ответчику и находится у него или у других лиц.

В нарушение приведенных норм закона обжалуемым определением суд наложил арест на имущество, принадлежащее не ответчику, а лицу, не привлеченному к участию в деле в качестве ответчика - Г.О., чем нарушил ее права.

Факт принадлежности квартиры расположенной по адресу: "адрес" Г.О. и ее дочери Г.А. подтверждают свидетельства о регистрации права на указанное имущество (л.д.178,179).

Заявитель же обращаясь с заявлением о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику Г.В. на праве собственности, в обоснование представил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении спорной квартиры, между тем, сведения, указанные в выписке из ЕГРП N N от ДД.ММ.ГГГГ, представлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо иные документы в отношении жилого дома к заявлению не приложены, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции был лишен возможности оценить принадлежность спорной квартиры по отношению к ответчику Г.В. на дату рассмотрения заявления - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, принятые судом меры по обеспечению иска никаким образом не соотносятся с предметом спора и не могут влиять на исполнение решение суда в рамках нормы ч.1 ст. 446 ГПК РФ, что не было учтено судом при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах на основании части 2 ст. 334 ГПК РФ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - отказом Щ., Н. в принятии мер по обеспечению его иска в виде наложения ареста на квартиру расположенную по адресу: "адрес"

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 02 сентября 2013 года о наложении мер по обеспечению иска отменить,

Разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления истцов Щ., Н. о принятии мер по обеспечению иска к Г.В. в виде наложения ареста на имущество на квартиру расположенную по адресу: "адрес" принадлежащую Г.О. и Г.А. отказать.

Председательствующий: Г.В.Строганова

Судьи: А.Ф.Емельянов

С.Г.Ларионова