Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-10387

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Хомутовой И.В.

судей: Гребенщиковой О.А., Шаклеиной Г.Н.,

при секретаре Мякота Г.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.

гражданское дело по частной жалобе директора ООО "Деловой центр"

на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 09 августа 2013 года

по делу по заявлению Васильченко В. В. о взыскании судебных расходов

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр" к Васильченко В. В. о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛА:

Васильченко В.В. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивирует тем, что решением по делу по иску ООО "Деловой центр" к Васильченко В.В. о взыскании задолженности, судебных расходов в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу. Ответчиком в ходе судебного разбирательства понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.

Просит суд взыскать с ООО "Деловой центр" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 09 августа 2013 года постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр" в пользу Васильченко В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В частной жалобе директор ООО "Деловой центр" просит отменить определение суда, указывая при этом, что судом в завышенном размере, без учета требований разумности и справедливости, взысканы расходы на оплату услуг представителя.

При этом суд не учел Решение Совета Адвокатской Палаты по Кемеровской области N 5/3 от 10.04.2009 г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области".

Полагает, что придерживаясь размеров вознаграждения, указанных вышеуказанным документом, с учетом сложившейся практики региона по оплате услуг представителя по данной категории дел, размер вознаграждения представителя должен составлять "данные изъяты" рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Кемерово от 04 февраля 2013 г. по делу по иску ООО "Деловой центр" к Васильченко В.В. о взыскании задолженности, судебных расходов в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между истцом Васильченко В.В. и его представителем ФИО6 было заключено соглашение от 21.01.2013 г. об оказании юридической помощи.

Как следует из представленной суду квитанции, в счет оплаты услуг представителя истцом было внесено "данные изъяты" рублей (л.д. 146-147).

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя, обоснованно счел разумным размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в сумме "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении ст. 100 ГПК РФ, сделаны с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007г., от 22.03.2011г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд в полной мере оценил заслуживающие внимания при разрешении данного вопроса обстоятельства дела.

Ссылка в жалобе на то, что суд не принял во внимание решение адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009г. о рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, является необоснованной, поскольку данный документ носит рекомендательный характер для суда. Определяя размер судебных расходов, суд обоснованно руководствовался нормами ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась.

С учетом изложенного, выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела, нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения суда, в том числе указанных в жалобе, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены законного и обоснованного определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Кемерово от 09 августа 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу директора ООО "Деловой центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи