Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-10293/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.

судей Акининой Е.В., Сорокина А.В.,

при секретаре Долженковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Р.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26 июля 2013 года

по иску Р. к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Р. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую сумму в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рублей, расходы за оформление доверенности в размере ... рублей, расходы по ксерокопированию в сумме ... рублей, расходы за составление искового заявления в размере ... рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля ... , рег. Знак

... года он заключил договор страхования наземного транспортного средства с ОАО СК "Альянс". По данному договору он является выгодоприобретателем. Страховая сумма составляет ... рублей, страховыми рисками являются "ущерб и хищение".

... года в ... часов в гор. ... на автодороге ... произошло ДТП с участием его автомобиля ... , per. Знак ... , автомобиля ... , per. Знак ... , под управлением водителя ... , и автомобиля ... , peг. знак ... , под управлением М..

Сотрудниками ОГИБДД было установлено, что причиной ДТП, явилось нарушение водителем Г. ПДД.

В результате ДТП его имуществу был причинен вред. Он обратился в ОАО СК "Альянс" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. Страховщик выплатил страховое возмещение в сумме ... рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту в ООО "Оценка-Авто". Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила ... рублей. Стоимость услуг оценщика составила ... рублей.

Считает, что ответчик ОАО СК "Альянс" обязан выплатить страховое возмещение в сумме ... рублей ( ... рублей + ... рублей - ... рублей).

Стороны в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26 июля 2013 года постановлено:

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Р. сумму страхового возмещения ... рублей, штраф в сумме ... рублей, в возмещение судебных расходов: ... рублей - оплата услуг представителя, почтовые расходы, расходы по удостоверению доверенности.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста РФ оплату за проведение экспертизы в размере ... рубля.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" госпошлину в доход местного бюджета в сумме ... рублей (л.д. 142-148).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В жалобе указывает, что суд необоснованно принял как надлежащее и допустимое доказательство заключение эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста РФ N ... от ... г., в котором допущены явные и не устраненные на момент вынесения решения суда неточности. И не взял во внимание как доказательство, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО "Оценка - Авто" предоставленный им.

Представленный им отчет полностью соответствует требованиям, предъявляемым к составлению отчетов.

Отчет ООО "Респонс-Консалтинг", представленный стороной ответчика, не является по сути, отчетом об оценке и не отвечает требованиям, предъявляемым российским обществом оценщиков к такого рода документов.

Считает, что заключение эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста РФ N ... от ... г. не может являться по делу допустимым доказательством. И так как в материалах дела имеется только одно доказательство соответствующее всем требованиям закона - это отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО "Оценка - Авто", считает, что при вынесении решения суд должен был руководствоваться именно данным отчетом.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении разбирательства по делу. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 данной статьи, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности

На основании ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с ч.1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ч. 1, 2 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ... года между Р. и ОАО СК "Альянс" был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства - автомобиля ... , peг. Знак ... , о чем свидетельствует страховой полис N ... Указанный полис был подписан обеими сторонами. Выгодоприобретателем по риску "хищение, ущерб" является страхователь. Страховая сумма по риску "ущерб" была определена сторонами в размере ... руб. (л.д. 15).

... г. имело место повреждение автомобиля истца, признанное ответчиком страховым случаем - ... года в ... часов в гор. ... на автодороге ... произошло ДТП с участием автомобиля истца ... , per. знак ... , автомобиля ... , per. знак ... , под управлением водителя Г., и автомобиля ... , per. знак ... , под управлением М.

Согласно справке о ДТП от ... г. автомобилю истца причинены повреждения: передний бампер, блок-фара правая, правое переднее крыло, капот, правая противотуманная фара, правое переднее колесо, диск, покрышка, возможны скрытые повреждения (л.д. 8-9).

Страховой компанией истцу было перечислено страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 17) и не оспаривалось представителем истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Не согласившись с размером страховой выплаты, определенной страховщиком, истец самостоятельно обратился к другому оценщику для определения размера ущерба.

Согласно отчету ООО "Оценка-Авто" от ... г., составленному по заказу истца, об определении стоимости материального ущерба автомобиля ... , peг. знак ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ... руб. (л.д. 23-41). За составление отчета истцом было оплачено ... руб.(л.д.20,21).

Со стороны ОАО СК "Альянс" было представлено заключение ООО "Респонс-Консалтинг" от ... г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб. С учетом дополнительных условий страхования -шины, диски, итоговая сумма к оплате определена оценщиком в размере ... руб. (л.д.85-89).

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению Кемеровской лаборатории судебной экспертизы N ... от г. сумма затрат на восстановление автомобиля ... per. Знак ... с учетом эксплуатационного износа в ценах на дату ДТП составляла ... руб. В экспертном заключении также приведена стоимость восстановительного ремонта без учета износа - ... руб. (л.д. 128-133).

В исковом заявлении и в судебном заседании истец указывал на то обстоятельство, что выплата должна осуществляться без учета износа узлов и деталей автомобиля. В решении суда оценка доводам истца не дана.

В представленном в материалах дела полисе указано, что истцу предоставлен сервисный пакет "базовый" (л.д.15) Из представленного полиса невозможно сделать вывод о том, осуществляется ли страховая выплата по риску "ущерб" с учетом или без учета износа транспортного средства.

На момент заключения договора добровольного страхования - 16.10.2012 года действовали Правила добровольного страхования транспортных средств, утвержденные приказом президента ОАО СК "Альянс" 25.01.2012 года за N30. Указанные Правила размещены в сети Интернет на официальном сайте ответчика.

В Правилах отсутствует указание на сервисный пакет "Базовый", поэтому необходимо исходить непосредственно из положений, указанных в правилах на порядок выплаты по риску ущерб.

В соответствие с п.2.1 Правил, страховщик заключает со страхователем договора страхования ТС на основании настоящих Правил и действующего законодательства РФ.

В п.10.1.7 Правил указывается, что по требованию Страховщика, для получения страхового возмещения за поврежденные детали, узлы и агрегаты транспортного средства, подлежащие замене, Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан сдать таковые страховщику с момента предъявления требования.

10.1.9 При наступлении страхового случая по риску "Хищение" страховое возмещение выплачивается с учетом износа ТС.

10.1.10 В случае повреждения ТС, застрахованного по риску "Ущерб", величина убытков признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ (включая заменяемые детали, расходные и лакокрасочные материалы), проводимые в отношении поврежденного ТС, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая.

10.1.13 Если иное не предусмотрено договором страхования, Страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета амортизационного износа (за исключением колесных дисков и шин), а также кроме случаев заключения договора страхования в соответствии с п. 10.1.23 (а) настоящих правил.

Пункт 10.1.23 Договором страхования также могут быть предусмотрены следующие условия страховой выплаты по риску "Ущерб"

А) "а основании калькуляции страховщика с учетом износа ТС" - на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС, рассчитанной страховщиком или независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком, но с учетом износа ТС за время его эксплуатации (реальный ущерб).

10.1.25 В том случае, если в Договоре страхования не содержится указания на конкретные варианты определения размера страховой выплаты, следует считать, что Договор страхования заключен на условиях определения размера страховой выплаты, оговоренной в п.10.1.22 настоящих Правил..

Пункт 10.1.22 - по риску ущерб страховая выплата производится в следующем порядке, если иное не предусмотрено Договором страхования:

А) "на основании калькуляции страховщика"- на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС, рассчитанной страховщиком, или независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком, в соответствие с технологией ремонта, рекомендованной заводом изготовителем ТС. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, на дату составления калькуляции.

Б) "На основании направления на СТОА по выбору Страховщика" - на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА, на которую застрахованное транспортное средство было направлено страховщиком.

В п. 4.3.1.2 Правил указывается, что страховое возмещение по договору (полису) страхования выплачивается без фактического износа деталей по риску "ущерб".

Анализируя в совокупности приведенные Положения Правил, судебная коллегия полагает, что износ деталей и узлов ТС при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" не подлежит учету, поскольку указание на это в договоре отсутствует, в Правилах же поименованы конкретные случаи, когда износ подлежит учету при определении размера страховой выплаты, например по риску "хищение".

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства по делу принято заключение эксперта Кемеровской лаборатории судебной экспертизы N ... от ... г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , per. Знак ... с учетом эксплуатационного износа в ценах на дату ДТП составляла ... руб. У коллегии, как и суда 1 инстанции нет оснований не доверять приведенному заключению, поскольку экспертное заключение дано лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством. Не имеется данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и оснований не доверять его заключению не у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

В то же время, размер страхового возмещения в данном случае должен быть определен без учета износа узлов и деталей транспортного средства, за исключением колесных дисков и шин (как оговорено в п.10.1.13 Правил)

В экспертном заключении приведена стоимость запасных частей, как с учетом износа, так и без учета износа, - с учетом износа общая стоимость ремонта составляет ... руб., без учета износа ... руб. (л.д.132).

В то же время подлежит замене колесо правое переднее и шина правого переднего колеса, ущерб по которым должен определяться с учетом износа, стоимость колеса с учетом износа ... руб., шины - ... руб.

Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме ... руб., в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ... руб. Решение суда подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял решение на основе заключения эксперта, противоречащего принципам федеральных стандартов оценки, обязательных к применению при осуществлении оценочной деятельности для расчета стоимости причиненного ущерба, а также Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, в котором допущены явные и не устранимые на момент вынесения решения суда неточности, и что в данном случае только представленный истцом отчет, составленный ООО "Оценка-Авто", является основополагающим доказательством, судебная коллегия находит не состоятельным.

Заключения специалистов и экспертиз, проведенных по делу, являются одним из доказательств по делу, оценка которым дается судом в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Оценив все представленные доказательства, суд правомерно принял за основу при определении размера причиненного истцу ущерба заключение экспертизы. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, выводы эксперта предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо сомнений и иных толкований не вызывают. Иных доводов, влекущих отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с тем, что суд неправильно определил размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, а коллегией установлен иной размер выплаты страхового возмещения, подлежит изменению и решение суда в части размера штрафа и подлежащей взысканию государственной пошлины.

С учетом изложенного, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, в пользу истца составила ... руб., Штраф от указанной суммы за нарушение прав истца, как потребителя составит ... руб. Государственная пошлина от ... руб. составит ... руб.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26 июля 2013 года в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Р. сумму страхового возмещения ... рублей ... коп., штраф в сумме ... рубля ... коп.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" госпошлину в доход местного бюджета в сумме ... рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Новокузнецка оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: