Решение Кемеровского областного суда от 25 октября 2013 г. по делу N 12-466/2013

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевская" по жалобе юрисконсульта ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевская" на постановление судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 1 октября 2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 1 октября 2013 г. ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевская" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления эксплуатации объекта "данные изъяты" на "данные изъяты".

В жалобе юрисконсульт ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевская" ФИО1, действующая на основании доверенности от 9 января 2013 г. (л.д. 105), просит постановление отменить, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; нарушение требований административного законодательства: проведение проверки в отсутствие законного представителя общества; неизвещении общества о проведении проверки; выдачи предписаний за рамками ранее выданных предписаний; считает, что отсутствие документации не создает непосредственной угрозы для жизни и здоровья работающего персонала.

Законный представитель ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевская", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя общества.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены постановления отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной в отношении ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевская" внеплановой выездной проверки с целью выполнения ранее выданного предписания соблюдения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте - "данные изъяты"", рег. номер N от 1 июня 2000 г., было установлено нарушение требований ч. 1 ст. 9, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п.п. 3, 5, 9, 10, 12, 15, 166, 169, 767, 820, 835 Правил безопасности при обогащении и брикетировании углей (сланцев) ПБ 05-580-03, п. 1.5.2 Положения о планово-предупредительной системе технического обслуживания и ремонта оборудования обогатительных (брикетных) фабрик, углесортировок, шахт и разрезов.

26 сентября 2013 г. в отношении ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевская" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в котором указаны следующие нарушения: "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом временном запрете деятельности, предписанием, актом проверки, иными материалами дела.

Перечисленным доказательствам судья дал верную оценку, обоснованно установив вину ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевская" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона в рамках санкции, назначение вида и срока наказания судом мотивировано.

Доводы жалобы являются необоснованными.

О проведении внеплановой выездной проверки ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевская" было извещено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что подтверждается материалами дела, в частности штампом ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевская" на копии распоряжения с входящим номером - N от 23 сентября 2013 г. Кроме этого, из акта о проведении проверки следует, что с распоряжением о проведении проверки был ознакомлен ФИО2, исполняющий обязанности директора по производству ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевская" в связи с приказом N от 13 сентября 2013 г. (л.д. 56). Проверка проводилась, что следует из данных протокола об административном правонарушении, предписания, 25 сентября 2013 г. При проведении проверки присутствовали и.о. директора по производству ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевская" ФИО2 и инженер ОТ и ПК ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевская" ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Таким образом, непосредственное участие в проведении проверки является правом лица, в отношении которого она проводится. При проведении проверки, как следует из акта проверки, присутствовали и.о. директора по производству ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевская" ФИО2 и инженер ОТ и ПК ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевская" ФИО3 Поскольку ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевская" было извещено о проведении проверки, в его интересах было обеспечить присутствие своих сотрудников при проведении контрольного мероприятия. При таких обстоятельствах отсутствие законного представителя юридического лица на момент начала проведения проверки не может свидетельствовать о недостоверности ее результатов.

О времени и месте рассмотрения дела ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевская" было извещено надлежащим образом, что подтверждается данными ходатайства об отложении судебного заседания. Ходатайство юрисконсульта ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевская" судом было рассмотрено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении ходатайства судом мотивирован.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

На момент рассмотрения дела доказательств того, что выявленные нарушения были устранены, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, полагаю, что решение является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 1 октября 2013 г. оставить без изменения, жалобу юрисконсульта ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевская" - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна

Судья Т.А. Ершова