Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-11030

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Корытниковой Г.А.,

судей: Ворожцовой Л.К., Молчановой Л.А.

при секретаре Щегловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Миненкова Е.А.

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 сентября 2013 года

по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Миненкову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось с иском к Миненкову Е.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО "Сбербанк России" Миненкову Е.А. выдан кредит по кредитному договору N от дата в размере "данные изъяты" с уплатой 20,95% годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора, графиком платежей, Миненков Е.А. обязан производить платежи по кредиту ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. При нарушении пунктов 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик на основании п.3.3 кредитного договора уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленную договором в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа.

Миненков Е.А. нарушил условия кредитного договора, не производя гашение основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность, которая на дата составила "данные изъяты" в том числе: остаток основного долга- "данные изъяты" проценты за пользование кредитом "данные изъяты" неустойка за просрочку основного долга "данные изъяты" неустойка за просрочку процентов "данные изъяты"

Таким образом, с момента получения кредита и до настоящего времени заемщиком систематически ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора. В соответствии с п.4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать у заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом, неустойки.

Истец просил расторгнуть кредитный договор N от дата г., заключенный ОАО "Сбербанк России" с Миненковым Е.А. Взыскать с Миненкова Е.А.: остаток основного долга "данные изъяты" проценты за пользование кредитом "данные изъяты" неустойку за просрочку основного долга "данные изъяты" неустойку за просрочку процентов "данные изъяты" государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца Тлеумуратова Т.Ш. поддержал исковые требования.

Ответчик Миненков Е.А., в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил (л.д.21-22).

Представитель ответчика, согласно доверенности Усанина О.А. (л.д.23) иск признала частично, просил снизить неустойку за просрочку основанного долга до "данные изъяты", руководствуясь ст.333 ГК РФ. Отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку процентов.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 сентября 2013 года постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Миненкову Е.А. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N от дата г., заключенный Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" с Миненковым Е.А.

Взыскать с Миненкова Е.А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России": остаток основного долга - "данные изъяты" проценты за пользование кредитом "данные изъяты" неустойку за просрочку основного долга "данные изъяты" неустойку за просрочку процентов "данные изъяты" государственную пошлину в сумме "данные изъяты" а всего взыскать "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Миненков Е.А. указывает, что с данным решением не согласен в части взыскания неустойки за просрочку основного долга и процентов.

Неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принятым решением в части размера взыскиваемой неустойки нарушены нормы ст.333 ГК РФ, следовательно, нарушены его права и интересы, так как не учтено его материальное положение, а также не установлена соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Просит решение Юргинского городского суда от дата по делу N отменить в части взыскания с Миненкова Е.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" суммы неустойки, в связи с нарушением срока возврата кредита и неустойки в связи с нарушением срок уплаты процентов.

Снизить сумму взысканной с ответчика неустойки в связи с нарушением срока возврата кредита и нарушением срока уплаты процентов.

На апелляционную жалобу принесены возражения Юргинским отделением ОАО "Сбербанк России" в лице представителя Тлеумуратовой Т.Ш. (л.д.41)

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Миненкова Е.А., возражения Юргинского отделения ОАО "Сбербанк России" в лице представителя Тлеумуратовой Т.Ш., заслушав представителя ОАО "Сбербанк России" Залымова, поддержавшего доводы возражений и просившего решение суда в обжалованной части оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Сбербанк России" Миненкову Е.А. выдан кредит по кредитному договору N от дата в размере "данные изъяты" с уплатой 20,95% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.5-10).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора, графиком платежей, Миненков Е.А. обязан производить платежи по кредиту ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.

При нарушении пунктов 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик на основании п.3.3 кредитного договора уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленную договором в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа.

Миненков Е.А. нарушил условия кредитного договора, не производя гашение основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность, которая на дата составила "данные изъяты" в том числе: остаток основного долга - "данные изъяты" проценты за пользование кредитом "данные изъяты" неустойка за просрочку основного долга "данные изъяты" неустойка за просрочку процентов "данные изъяты"л.д.20).

Таким образом, суд достоверно установил, что с момента получения кредита и до момента разрешения спора в судебном порядке заемщиком систематически ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора.

Данные обстоятельства и произведенный истцом расчет ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с отсутствием при рассмотрении спора доказательств со стороны Миненкова Е.А. и его представителя, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, предъявленной Сбербанком к взысканию, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения ее размера.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, полагая, что размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Ссылка апеллянта на трудное материальное положение основанием для снижения размера неустойки также не является, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 сентября 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Миненкова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Корытникова Г.А.

Судьи: Ворожцова Л.К.

Молчанова Л.А.