Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33А-11022

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Быковой С.В.,

судей Шалагиной О.В., Евтифеевой О.Э.,

при секретаре Беляниной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шорохова А.В. ФИО5 на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 августа 2013 года по делу по жалобам Шорохова А. В. на действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Шорохов А.В. обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя МОСП по Куйбышевскому району г.Новокузнецка и Новокузнецкому району УФССП России по Кемеровской области.

Требования мотивированы тем, что постановлением от 17.06.2013 года судебным приставом-исполнителем МОСП по Куйбышевскому району г.Новокузнецка и Новокузнецкому району УФССП России по Кемеровской области ФИО7 окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 09.06.2010 года, выданного Центральным районным судом г.Новокузнецка.

Считает, что действия судебного пристава исполнителя ФИО7 являются незаконными по следующим основаниям:

в постановлении об окончании исполнительного производства не указано, где находится взыскатель, его адрес, т.е. взыскатель в г. Новокузнецке отсутствует и указанное постановление "данные изъяты" не получил.

Исполнение должно быть произведено путем обращением взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в размере "данные изъяты" руб., определенном на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем в закладной от 06.05.2008 года, способ реализации - торги.

Судебный пристав-исполнитель не могла прекратить исполнительное производство, поскольку организатор торгов не выполнил условия п.1 ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление о передаче арестованного имущества на торги было вынесено 10.04.2012 г., согласно которого имущество передается на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Кемеровской области. С кем конкретно судебные приставы заключили договор неизвестно, т.к. в постановлении о передаче арестованного имущества на торги не указана конкретная организация. Не выполнено требование п.1 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве". Имела ли право ООО " "данные изъяты"" проводить торги, принадлежащей ему на праве собственности квартиры, из полученных им документов невозможно, о назначении торгов его никто не уведомлял, оценка имущества произведена не была, судебный пристав-исполнитель указала в постановлении о передаче арестованного имущества на торги оценка произведена формально, без ссылки на конкретный договор и дату проведения оценки. Как служба судебных приставов определила стоимость его квартиры в размере "данные изъяты" руб. по состоянию на 10.04.2012 года неизвестно.

Затем 15.01.2013 года, до проведения торгов, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены имущества, переданного на торги на 15 % до "данные изъяты" руб., а на торги была выставлена квартира по цене 3 130 000 руб.

В нарушение ст. 85,87 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки и порядок проведения торгов ему были не известны т.к. организаторы торгов не помещали извещение о торгах на официальном сайте, а только лишь в газете "Кузбасс", и он не мог присутствовать на торгах.

Торги, назначенные на 17.01.2013 г. не состоялись.

Вторичные торги не проводились, в нарушение ч.1 ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель 14.04.2013 года вынес постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, при этом снизив цену на 25%, т.е. до "данные изъяты" руб.

Постановление о снижении цены его квартиры на 25% ему не вручалось и он не мог его обжаловать. Постановление о передаче арестованного имущества было передано взыскателю 12.04.2013 г., а ему в нарушение ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" только 24.06.2013 года.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 о вынесении постановления от 17.06.2013 года об окончании исполнительного производства и отменить указанное постановление.

Кроме того, Шорохов А.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя МОСП по Куйбышевскому району г.Новокузнецка и Новокузнецкому району УФССП России по Кемеровской области.

Требования мотивированы тем, что 24.06.2013 года ему стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО7 12.04.2013 г. было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, 15.01.2013 года постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% и о том, что на имущество -квартиру по адресу: "адрес" наложен арест в пользу ООО " "данные изъяты"".

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, а постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Со дня вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги от 11.08.2010 года прошло более двух лет, что является грубым нарушением ст. 87, 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" и его права на своевременное обжалование действий организатора торгов в соответствии со ст. 449 ГК РФ.

Должностное лицо службы судебных приставов обязано было контролировать действия организатора торгов по реализации имущества, однако к организатору торгов не было принято надлежащих мер по исполнению законных требований судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление о передаче арестованного имущества на торги было вынесено 11.08.2010 года, однако реализация имущества организатором торгов не была произведена в течение одного месяца со дня передачи имущества на реализацию, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление о снижение на 15% 02.03.2012 года и после указанной даты производить в дальнейшем исполнительные действия, не нарушая срока и порядка проведения торгов.

Постановление от 12.04.2013 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав в нарушение п. 15 ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве" выдал ему на руки только 24.06.2013 года. Торги арестованного имущества были проведены с нарушением ст. 13, 140 ГПК РФ.

25.03.2013 года судебный пристав-исполнитель вынесла предложение взыскателю оставить за собой имущество должника по цене на 35% ниже его стоимости, что явилось нарушением закона в части реализации имущества должника, акт приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга в его адрес не направлялся. О том, что цена имущества снижена сначала на 15%, а потом на 25% он не знал. Реализация имущества на торгах в течение трех лет невозможна по закону.

Таким образом, реализация имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.08.2010 года должна была быть совершена в двухмесячный срок, т.е. до 11.10.2010 года.

В постановлении от 11.08.2010 года о передаче арестованного имущества на торги в нарушение ст.6 ФЗ "Об исполнительном производстве" не указан полный адрес взыскателя, однако передачу имущества взыскатель производит на основании постановления о наложении ареста, отсутствует запись об отчете специалиста-оценщика (нет даты и номера отчета), отсутствует дата направления постановления сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав не контролировал реализацию торгов по соблюдению сроков. Акт о наложении ареста на имущество должника в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал" в его присутствии не составлялся, ему не были разъяснены его права.

Поскольку принятие документа о передаче нереализованного имущества в счет погашения задолженности затрагивает его право на жилище, то в силу ст. 253 ГК РФ не только он, но и его жена имели право знакомиться с материалами исполнительного производства, выражать свое несогласие.

Просит признать действия незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО7, отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от 11.08.2010 года, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 11.08.2010 года, постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 12.04.2013 года.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 августа 2013 года постановлено: Шорохову А. В. в удовлетворении жалобы о признании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка и Новокузнецкому району УФССП России по Кемеровской области ФИО7 и отмене постановлений о наложении ареста на имущество должника, о передаче арестованного имущества на торги, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, об окончании исполнительного производства отказать.

В апелляционной жалобе представитель Шорохова А.В. ФИО5, действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, указывая, что Шорохов обратился в суд в связи с несвоевременным извещением о принимаемых судебным приставом - исполнителем ФИО7 решениях. Это лишало его права обжаловать принимаемые решения должностными лицами Живоглядовой и старшего судебного пристава МОПС по Куйбышевскому Новокузнецкому районам ФИО6, касающиеся продажи квартиры с торгов и передачи взыскателю КИТ Финанс Кпитал ООО. Эти решения были приняты в нарушение ФЗ-229 от 2 октября 2007г. "Об исполнительном производстве".

Суд не проверил "соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) требованиям закона или иного нормативного правого акта, регулирующих данные правоотношения.

Несвоевременное извещение Шорохова А.В., спустя 4 месяца после того как вынесены были постановления суд расценил как несущественное нарушение, указав в решении, что имело место нарушение закона "Об исполнительном производстве" и прав Шорохова, незначительно т.к. судебным пристав-исполнитель сдала в канцелярию постановление и зарегистрировала в журнале регистрации все постановления. Суд не истребовал от судебного пристава-исполнителя доказательств, подтверждающих получение Шороховым А.В. всех принимаемых решений в соответствии со ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве". В своих действиях ФИО7 должна была руководствоваться письмом ФССП России от 23.12.11г. N12\01 -31629-АП, в котором четко разъясняет порядок действий судебного пристава исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд проигнорировал доводы и не мотивировал в решении почему судебный пристав-исполнитель не должен представлять в суд факты, подтверждающие договорные отношения между ООО "Трек" и судебными приставами. Считает, что суд не опроверг доводы, что ООО "Трек" оказывала услуги судебным приставам незаконно.

Полагает, что ООО "Трек" были допущены нарушения закона при проведении торгов, при этом судебный пристав обязан был следить за проведением торгов.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки. В исполнительном производстве отсутствуют вышеперечисленные документы, в связи с чем судебный пристав исполнитель не должна была передавать квартиру Шорохова А.В. по "адрес" в собственность ООО "КИТ Финанс" Капитал и прекращать исполнительное производство. При вынесении всех обжалуемых постановлений ФИО7 действовала в нарушение ст.12 ФN-118 т.к. не вручила Шорохову А.В. постановления и не разъясняла ему сроки и порядок их обжалования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя заявителя ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. При передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются: копия акта о наложении ареста на имущество должника; правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости; копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с ч.1 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Согласно ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом. Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества. Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.З ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве"). В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена. Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда: на публичные торги явилось менее двух покупателей ... (ч.1 ст.91 ФЗ "Об исполнительном производстве" ). Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее, чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств. В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги (ч2 ст.92 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов (ч.2 ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.Согласно ч.4 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах (ч.З, 4 ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Согласно п.З ч.2 ст. 66 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

На основании ч. 14 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 28.04.2010 года, вступившим в законную силу 12.05.2012 г., с Шорохова А.В. в пользу "данные изъяты" (ОАО) взыскана сумма задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по кредитному договору от 06.05.2008 г. в размере "данные изъяты" руб. Взыскание обращено на предмет ипотеки ? квартиру, расположенную по адресу: "адрес" ФИО21, начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере "данные изъяты" руб., способ реализации торги.

07.07.2010 года судебным приставом - исполнителем ФИО8 было возбуждено исполнительное производство, в постановлении указано: предмет исполнения: кредитные платежи, обратить взыскание на предмет ипотеки -квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере "данные изъяты" руб., определенной на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем в закладной от 06.05.2008 года; способ реализации - торги в размере "данные изъяты" руб. в отношении должника Шорохова А.В.

Также Шорохову А.В., как должнику, был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, с момента получения должником копии настоящего постановления. Должник был предупреждён о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, в отношении него будут приняты меры принудительного исполнения. (л.д.23 т.1)

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником Шороховым А.В. 11.08.2010 года, что подтверждается его подписью на постановлении.(л.д.23 т.1).

26.07.2010 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу "адрес", поскольку в срок, представленный для добровольного исполнения должник Шорохов А.В. не выполнил требования исполнительного документа. (л.д.39 т.1).

11.08.2010 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника - квартиру по адресу: "адрес", для исполнения требований исполнительного документа. Опись имущества производилась в присутствии понятых и самого должника Шорохова А.В., копии документов им получены в тот же день 11.08.2010 года, что подтверждается его подписью в акте о наложении ареста (описи имущество). И повторно, по его просьбе, копия постановления о наложении ареста на имущество, выдана Шорохову А.В. 24.06.2013 года.(л.д.41-43 т.1).

10.11.2010 года Шорохов А.В. обратился к судебному приставу -исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Свою просьбу мотивировал тем, что 01.11.2010 года квартира по "адрес" признана вещественным доказательством по уголовному делу N, возбужденном в СЧ СУ при УВД г.Новокузнецка, по признакам состава преступления, предусмотренном ч.4 ст. 159 УК РФ.

08.12.2010 года Шорохов А.В. представил судебному приставу -исполнителю объяснение, в котором указал, что представить правоустанавливающие документы на квартиру по "адрес" он не может, поскольку они находятся в следственном отделе г.Новокузнецка.(л.д.53 т.1)

23.12.2010 года Шорохов А.В. за невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя (требование об исполнении исполнительного документа) был подвергнут штрафу в размере "данные изъяты" рублей. (л.д.60 т.1).

С 13.04.2011 года по 26.04.2011 года включительно судебный пристав-исполнитель ФИО9 отложила исполнительные действия, получив информацию о том, что в СЧ СУ при УВД г.Новокузнецка находится уголовное дело N, возбужденное 28.10.2009 года, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по фактам мошеннических действий, совершённых при оформлении ипотечных кредитов в различных банках города, в том числе, в ОАО " "данные изъяты"" Инвестиционный банк. В ходе предварительного расследования по вышеуказанному уголовному делу

17.01.2011 года Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области был наложен арест на квартиру по "адрес". Запрещены любые регистрационные действия в отношении указанного имущества.(л.д.63-64)

02.08.2011 г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 на основании определения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16.05.2011 г. произведена замена взыскателя по исполнительному производству от 07.07.2010 г. с КИТ "данные изъяты" (ОАО) на его правопреемника "данные изъяты" (ООО).(л.д.77 т.1)

08.08.2011 года судебным приставом - исполнителем ФИО9 был направлен запрос в СЧ СУ при УВД г.Новокузнецка о результатах расследования уголовного дела, в связи с чем, исполнительные действия отложены до 22.08.2011 года.

09.09.2011 года получен ответ от следователя ФИО10, что уголовное дело находится в стадии расследования.

05.03.2012 года судебному приставу-исполнителю ФИО9 поступил ответ от начальника СЧ СУ УМВД России по г.Новокузнецку ФИО11 о том, что уголовное дело, направлено Центральный районный суд г.Новокузнецка рассматривается судьёй ФИО12

10.04.2012 г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которого арестованное имущество - квартира по адресу: "адрес" передана на реализацию путем проведения торгов в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Кемеровской области, стоимость арестованного имущества определена в сумме 3 130 000 руб. Копию данного постановления должник Шорохов А.В. получил 24.06.2013 г., что подтверждается его подписью. ( л.д. 107108 т.1).

27.09.2012 г. судебным приставом-исполнителем ФИО13 подана заявка на торги арестованного имущества - квартиры по адресу: "адрес". (л.д.118 т.1).

Уведомлением руководителя Управления ФССП по Кемеровской области от 04.10.2012 года Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области поручена реализация квартиры по адресу: "адрес".

11.12.2012 г. на основании акта передачи документов, характеризующих переданное на реализацию имущество, представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области ООО " "данные изъяты"" получил выписку из ЕГРП, технический паспорт и справку о содержании правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: "адрес".(л.д.126 т.1).

21.12.2012 года в газете "Кузбасс" специализированной торгующей организацией ООО " "данные изъяты" было размещено сообщение о проведение торгов по продаже арестованного имущества - квартиры по адресу: "адрес" на 18.01.2013 года в 15.00 часов по адресу: "адрес".

Согласно уведомлению от 21.01.2013 года генерального директора ООО " "данные изъяты"" и протокола от 18.01.2013 г. торги по продаже имущества, арестованного в рамках исполнительного производства - квартиры по адресу: "адрес" признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие.(л.д.130 т.1)

23.01.2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО14 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, в соответствии с которым стоимость квартиры по адресу: "адрес" была снижена на 15% и установлена в сумме в "данные изъяты" руб.(л.д.132 т.1).

30.01.2013 года в газете "Кузбасс" специализированной торгующей организацией было размещено сообщение о повторных торгах заложенного имущества должника Шорохова А.В. 22.02.2013 г.

Из протокола от 22.02.2013 г. комиссии ООО " "данные изъяты"" следует, что повторные торги по продаже арестованного имущества - квартиры по адресу: "адрес" признаны несостоявшимися. (л.д.140-141 т.1)

В соответствии с актом от 23.02.2013 г. приема-передачи заместителем руководителя ООО "Торговая Региональная Энергетическая Компания" судебному приставу исполнителю ФИО7 были возвращены документы по недвижимому имуществу квартире по адресу: "адрес".

25.03.2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 в адрес взыскателя "данные изъяты" (ООО) было направлено предложение оставить за собой нереализованное имущество - квартиру по адресу: "адрес" по цене на 25% ниже его стоимости, т.е. "данные изъяты" руб. Копия указанного предложения была направлена должнику Шорохову А.В.(л.д.152 т.1).

Согласно уведомлению от 05.04.2013 года "данные изъяты" (ООО) заявил об оставлении за собой предмета ипотеки - квартиру по адресу: "адрес" по цене на 25% ниже ее начальной стоимости.

12.04.2013 г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, согласно которого меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: "адрес" отменены.(л.д.157 т.1).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 произведена государственная регистрация прав собственности на недвижимое имущество - квартиру по адресу: "адрес", зарегистрированное с должника Шорохова А.В. на взыскателя "данные изъяты" (ООО).(л.д.158 т.1).

12.04.2013 года на основании акта приема-передачи документов судебный пристав-исполнитель ФИО7 передала представителю "данные изъяты" (ООО) выписку из ЕГРП, технический паспорт, справку о содержании правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: "адрес".(л.д.160 т.1).

На основании акта о передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга и постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 12.04.2013 г. судебный пристав-исполнитель ФИО7 передала представителю "данные изъяты" (ООО) квартиру по адресу: "адрес". Копия указанного предложения была направлена должнику Шорохову А.В 12.04.2013 года.(л.д.161 т.1).

17.06.2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.(л.д.165 т.1).

Согласно п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 4.14 Письма ФССП от 23.12.2011 г. N 12/01-31629-АП "Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество" в случае оставления залогодержателем за собой нереализованного в рамках исполнительного производства заложенного имущества и прекращения в связи с этим обеспеченного залогом обязательства исполнительные производства подлежат окончанию на основании п. 1 ч. 1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве". В отношении заложенного недвижимого имущества после вынесения постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, составления акта приема-передачи имущества и регистрации перехода права собственности органом, осуществляющим государственную регистрацию прав п.З ч.2 ст. 66, ч. 14 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из указанных обстоятельств усматривается, что все действия должностных лиц службы судебных приставов производились в рамках возбужденного исполнительного производства и соответствовали требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", указанные действия не нарушали законных прав и интересов заявителя.

Заложенное имущество длительное время не передавалось на торги и не реализовалось не по вине судебного пристава-исполнителя, т.к. квартира по адресу: "адрес" была признана вещественным доказательством в уголовном деле, на неё Центральным районным судом г.Новокузнецка был наложен арест в качестве обеспечительной меры, о чём Шорохов А.В. знал, поскольку сам писал объяснение и заявление об этом судебному приставу- исполнителю.

Оценка стоимости имущества должника судебным приставом -исполнителем не производилась в соответствии со ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку начальная продажная цена имущества была определена решением суда.

Согласно Указу Президента РФ от 12 мая 2008 года N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" и Постановлению Правительства РФ от 05 июня 2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" функции реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Пунктом 6.6 "Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденном Постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 года N 432 предусмотрено право Федерального агентства по управлению государственным имуществом привлекать юридических лиц для продажи имущества.

Таким образом, отбор и контроль деятельности торгующей организации в силу указанных положений отнесен к полномочиям Росимущества.

Снижение начальной цены на 15 % произведено судебным приставом -исполнителем ФИО13 23.01.2013 года, что сама ФИО13 подтвердила в судебном заседании. Её пояснения согласуются с материалами исполнительного производства, что у суда не вызывает сомнений.

В акте N1959 приёма - передачи по возврату документов по недвижимому имуществу допущена опечатка в дате. Документы торгующей организацией возвращены не 23.01.2013 года, а 23.02.2013 года, что подтверждается 3 абзацем акта - основание возврата -имущество не реализовано в связи с отсутствием заявок на повторные торги, назначенные на 10 час.30 мин. 22.02.2013 года. Данная опечатка не является юридически значимым обстоятельством и не влечет за собой недействительности торгов и отмены постановлений пристава -исполнителя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении торгов арестованного имущества 18.01.2013 года и от 22.02.2013 года были допущены нарушения законодательства, свидетельствующие о незаконности торгов, заявителем в суд не представлено. При организации торгов были соблюдены все требования законодательства. Торги по реализации спорного имущества были проведены уполномоченным лицом с соблюдением сроков и правил, установленных законом, сведения о проведении торгов отражены полно, в доступной форме, путем опубликования информации в предусмотренном законом средстве массовой информации.

Все постановления направлялись Шорохову А.В., что подтверждается почтовым реестром.

О том, что Шорохов А.В. был осведомлён о всех исполнительских действиях, свидетельствует тот факт, что он прибегнул к юридической помощи представителя ФИО15, которая 23.04.2012 года и 06.02.2013 года не только знакомилась с материалами исполнительного производства, но и получала все документы из него.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что требования заявителя не основаны на законе.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются обстоятельствами, установленными судом.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Быкова С.В.

Судьи: Шалагина О.В.

Евтифеева О.Э.