Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33А-11020

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Шалагиной О.В., Быковой С.В.,

при секретаре: Беляниной А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе Сеткина В.И. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 августа 2013 года

по заявлению Сеткин В.И. об оспаривании постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району (далее МОСП по г. Юрге и Юргинскому району),

УСТАНОВИЛА:

Сеткин В.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Юрге и Юргинскому району.

Требования мотивированы тем, что на основании постановления УПФР в г.Юрге и Юргинскому району Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании за счет его имущества страховых взносов, пеней и штрафов в размере "данные изъяты" постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Юрге и Юргинскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Считает указанное постановление необоснованным, поскольку к нему не приложена копия постановления УПФР в г.Юрге и Юргинском районе от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что нарушены ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, п. 3 ст. 12 Закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, просит его отменить, восстановить срок обжалования постановления, т.к. оно получено им по почте только ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание заявитель Сеткин В.И. не явился, извещен.

Судебный пристав-исполнитель Воробьева Н.В. и представитель взыскателя УПФ РФ в г. Юрге Грабарь О.Н. в судебном заседании возражали в удовлетворении заявления Сеткина В.И.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 августа 2013 года в удовлетворении заявления Сеткина В.И. отказано.

В апелляционной жалобе Сеткин В.И. просит решение суда отменить.

Указывает, что решение было вынесено в незаконном составе суда, поскольку не было рассмотрено его заявление об отводе всех судей Юргинского городского суда и передаче дела на рассмотрение в другой суд, что в силу пп. 1 п. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены.

Ссылается на то, что заинтересованное лицо по делу - судебный пристав-исполнитель, вынесшая постановление надлежащим образом не уведомлялась и не участвовала в заседании суда; считает, что в принятии решения суда незаконно участвовала представитель МОСП по г.Юрге Воробьева Н.В.Считает также, что её пояснения должны быть исключены из решения суда.

Указывает, что решение принято без надлежащего уведомления и без участия заинтересованного лица - судебного пристава исполнителя МОСП г.Юрги Кунгуровой Е.М., что влечет в силу пп. 2, 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда.

Ссылается на то, что судом неправильно применен закон п.5 ч.1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Указывает, что в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ судом в решении не указаны основания по которым был оставлен без внимания его довод о нарушении бездействием судебного пристава-исполнителя его конституционного права, предусмотренного ч. 2 ст. 46 Конституции РФ.

Лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с абз.1 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Сеткин В.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Юрге по ненаправлению вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства копии постановления УПФ РФ в г. Юрге от ДД.ММ.ГГГГ года, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года.

Отказывая в удовлетворении заявления Сеткина В.И. суд первой инстанции указал, что законом не предусмотрено обязанности судебного пристава-исполнителя направлять должнику копию исполнительного документа при возбуждении исполнительного производства; также суд указал, что заявителем не представлено доказательств того, что ненаправление ему копии исполнительного документа повлияло на его возможность добровольного исполнения требований исполнительного документа; в части требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции указал, что правом отмены постановлений судебного пристава-исполнителя наделен только старший судебный пристав-исполнитель.

Данные выводы суда обоснованны, постановлены на основе правильного применения норм материального права.

Статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентирован порядок и основания возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.1 ст. 12 указанного Федерального закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления N УПФ РФ (ГУ) в г.Юрге и Юргинском районе Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Сеткина В.И. ( "данные изъяты"

Во исполнение требований п. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника Сеткина В.И., что не оспаривается заявителем и подтверждается списком корреспонденции ( "данные изъяты").

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В силу положений части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на орган, принявший оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Вместе с тем, указанные положения не освобождают заявителя от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемые ими решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц нарушают их права и свободы или создают препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо незаконно возлагают какую-либо обязанность или ответственность.

Поскольку в ходе рассмотрения дела заявителем не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении его прав вследствие не совершения судебным приставом - исполнителем оспариваемых действий (бездействий), судебная коллегия полагает выводы суда об отказе в удовлетворении требований обоснованными. Представленный исполнительный документ соответствует требованиями ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава - исполнителя вынесено в соответствии с требованиями исполнительного производства, заявителем не указано на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав должника при возбуждении исполнительного производства. В соответствии со ст. 50 указанного закона должник вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Довод жалобы о том, что ему необоснованно было отказано в отводе судей несостоятелен, постановлен на основе неправильного толкования норм процессуального права, поскольку основания для отвода судьи при рассмотрении гражданского дела предусмотрены ст. 16 ГПК РФ, и заявителем не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных законом, являющихся основаниями для отвода судьи. Судебная коллегия полагает, что дело рассмотрено в законном составе суда, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не допущено.

Довод жалобы о том, что судебный пристав исполнитель МОСП г.Юрге и Юргинскому району Кунгурова Е.М., являющаяся заинтересованным лицом по делу, надлежащим образом не уведомлялась и не участвовала в рассмотрении дела, в принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ. незаконно участвовала судебный пристав исполнитель МОСП г.Юрги Воробьева Н.В., не имеющая отношения к данному делу не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку основан на неверном толковании апеллянтом норм процессуального права.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции применена норма п.5 ч.1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в несуществующей на данный момент редакции необоснован, опровергается материалами дела.

Довод жалобы о том, что бездействием судебного пристава-исполнителя были нарушены его конституционные права, предусмотренные ч.2 ст. 46 Конституции РФ, в соответствии с которой решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, несостоятелен, поскольку правом на обжалование действий в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ заявитель воспользовался. Из материалов дела не следует, что в реализации указанных прав заявитель был ограничен.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Сеткин В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: