Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-10984

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Лавник М.В.,

при секретаре: Мякота И.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Крачковской С. М. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 28 августа 2013 года

по иску Крачковской С. М. к Перепелкину Л. М., Лестеву Р. В., Ваниной О. В. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и освобождении жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Крачковская С.М. обратилась в суд с иском к Перепелкину Л.М., ФИО6 Р.В., ФИО7 О.В. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и освобождении жилого помещения.

Требования мотивировала тем, что на основании решения Рудничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве общей долевой собственности принадлежит "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "данные изъяты" Право собственности на указанную долю в собственности данного жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ней в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес". Кроме нее, собственниками спорного жилого дома являются ответчики: Перепелкин Л.М. которому принадлежит "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом, площадью - "данные изъяты" кв.м, ФИО6 Р.В. которому принадлежит "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом, "данные изъяты", ФИО7 О.В. которой принадлежит "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом, площадью - "данные изъяты"

Согласно техническому паспорту составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты", данный жилой дом имеет технические характеристики: "данные изъяты" Данный жилой дом находится в общем пользовании.

Жилой дом имеет два самостоятельных входа, одну половину дома "данные изъяты", состоящую из двух жилых смежных комнат площадью "данные изъяты" - фактически занимает Перепелкин Л.М. Вторую половину спорного жилого дома ( "данные изъяты" - фактически занимает ФИО6 Р.В.

Рудничным районным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о вселении ее в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и обязании Перепелкина Л.М., ФИО6 Р.В., ФИО7 О.В. не препятствовать ей в пользовании данным жилым домом, которое вступило в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и "адрес"м "адрес" УФССП России по "адрес" составил акт о вселении ее в жилой дом, расположенного по адресу: "адрес". Однако, после состоявшегося вселения между истцом и ответчиками не достигнуто соглашение о порядке пользования данным жилым домом. Ей не было представлено место, где бы она могла проживать: поставить кровать, стол, положить вещи, принимать пищу.

Считает, что в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", между нею и ответчиками должен быть установлен предложенный ею порядок пользования спорным жилым домом, при котором ей будет определена в пользование жилая комната, в указанном жилом доме ( "данные изъяты" площадью "данные изъяты" в которой она могла бы проживать, поставив свои вещи, а также пользоваться подсобными помещениями общего пользования, частью пристроя "данные изъяты", "данные изъяты". Принадлежащая ей долевая площадь будет составлять приблизительно "данные изъяты" кв.м., которая и составляет принадлежащую ей долю в спорном жилом помещении.

Уточнив исковые требования, просила установить порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности: жилым домом общей площадью - 94 "данные изъяты"., расположенными по адресу: "адрес", в соответствии с которым передать в пользование: истцу Крачковской СМ. - жилую комнату площадью "данные изъяты"; ответчику Перепелкину Л.М. - жилую комнату площадью "данные изъяты"; ответчику ФИО6 Р.В. - жилую комнату площадью "данные изъяты"; ответчику ФИО7 О.В. - жилую комнату площадью "данные изъяты"

Определить в общее пользование: Крачковской СМ. и ФИО7 О.В. подсобные помещения ( "данные изъяты" определить в общее пользование: Перепелкину Л.М. и ФИО6 Р.В. подсобные помещения ( "данные изъяты"

Обязать Перепелкина Л.М., ФИО6 Р.В., ФИО7 О.В. освободить жилую комнату площадью "данные изъяты" занимаемую ФИО6 Р.В.

Обязать Перепелкина Л.М., ФИО6 Р.В. и ФИО7 О.В. не чинить препятствий для проживания Крачковской СМ. в комнате площадью "данные изъяты", и пользования ее помещениями "данные изъяты" и частью подвального помещения, находящейся под комнатами площадью "данные изъяты"

В судебном заседании Крачковская С.М., поддержала иск.

Ответчики Перепелкин Л.М., ФИО6 Р.В., ФИО7 О.В., не признали иск.

Представитель третьего лица Администрации "адрес", в судебное заседание не явился.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 28.08.2013 г. постановлено (л.д. 110-117):

В удовлетворении исковых требований Крачковской С. М. к Перепелкину Л. М., Лестеву Р. В., Ваниной О. В. об определении порядка пользования недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности, - жилым домом общей площадью - "данные изъяты" кв.м, и подсобных помещений площадью "данные изъяты" расположенными по адресу: "адрес", в соответствии с которым передать в пользование: - истцу Крачковской С. М. жилую комнату площадью "данные изъяты" кв.м; - ответчику ФИО4 жилую комнату площадью "данные изъяты" кв.м; - ответчику Лестеву Р. В. жилую комнату площадью "данные изъяты" кв.м; - ответчику Ваниной О. В. жилую комнату площадью "данные изъяты" кв.м. Определении в общее пользование Крачковской С. М. и Ваниной О. В. подсобные помещения "данные изъяты", и часть подвального помещения, находящихся под жилыми комнатами площадью "данные изъяты" из общей площади подвала - "данные изъяты", площадью ? "данные изъяты"; Перепелкину Л. М., Лестеву Р. В., определить в общее пользование подсобные помещения "данные изъяты", и часть подвального помещения, находящиеся под комнатами "данные изъяты" из общей площади - "данные изъяты" Обязании Перепелкина Л. М., Лестева Р. В., Ванину О. В. освободить жилую комнату площадью "данные изъяты" занимаемую Лестевым Р. В. и не чинить Крачковской С. М. препятствий для проживания в комнате площадью "данные изъяты". - отказать.

Производство дела по исковым требованиям Крачковской С. М. об обязании Перепелкина Л. М., Лестева Р. В., Ванину О. В. не чинить ей препятствий в пользовании помещениями "данные изъяты", частью подвального помещения, находящегося под комнатами площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м, расположенными в жилом доме по адресу: "адрес" - прекратить.

В апелляционной жалобе Крачковская С.М. просит отменить решение суда в части отказа в иске об определении порядка пользования жилым помещением (л.д. 121-126).

Указывает, что суд не принял ее возражения в письменной форме относительно доводов Перепелкина Л.М.

Перепелкин Л.М. принял наследство на основании завещания, в котором, кроме него, наследниками указаны ФИО6 Л.М. и Крачковская С.М.

Преюдициальное значение в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ для настоящего дела имеют значение решение Рудничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Перепелкину Л.М. по гражданскому делу N о выделе ему половины дома из жилой площади "данные изъяты"., а также решение Рудничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу "данные изъяты", которым постановлено, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит доля в праве "данные изъяты" на жилой дом, по адресу: "адрес", Перепелкину Л.М. принадлежит "данные изъяты" части в праве собственности дома, ФИО6 Р.В. - "данные изъяты" в праве на дом, ФИО7 О.В. "данные изъяты" часть в праве на дом.

Учитывая требования ст. 247 ГК РФ, пользование Перепелкиным Л.М. помещениями, находящимися в общей долевой собственности должно осуществляться на основе соглашения всех его участников, либо в порядке, установленном судом. Однако Перепелкин Л.М. и ФИО6 Р.В. вопреки ее воле, не согласовывая с ней порядок пользования, разделили дом на две половины.

"данные изъяты" "данные изъяты"

Суд исходил только из интересов ответчиков. "данные изъяты"

"данные изъяты"

Судом приняты доводы Перепелкина Л.М. о том, что на земельном участке, рядом со спорным домом, ею выстроено помещение - "данные изъяты" "адрес". Однако, выстроенное ею строение не соответствует градостроительным требованиям.

ФИО6 Р.В. и ФИО7 О.В. (л.д. 136-138), Перепелкиным Л.М. (л.д. 139-141) поданы возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав истца Крачковскую С.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда в обжалованной части отменить, ответчиков ФИО6 Р.В. и ФИО7 О.В., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственнику в силу правил ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности (ст. 247 ГК РФ), как и распоряжение этим имуществом (ст. 246 ГК РФ), осуществляются по соглашению всех его участников, а если соглашение не достигнуто - в порядке, установленном судом. Осуществлением указанных правомочий собственником является владение, пользование и распоряжение собственником принадлежащей ему долей в праве собственности самостоятельно и в тех пределах пока права и законные интересы иных участников долевой собственности не затрагиваются. При этом определение порядка пользования является составляющей такого полномочия собственника как пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Если порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности не установлен соглашением сторон, участник общей долевой собственности вправе заявить в суде требование об определении порядка пользования этим имуществом.

Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, отсутствие у спорящих сторон соглашения относительно порядка пользования объектом общей собственности правовым препятствием в определении судом порядка пользования не является.

Однако, в любом случае, разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности Перепелкина Л.М. ( "данные изъяты" доли), Крачковской С.М. ( "данные изъяты" доли), ФИО6 Р.В. ( "данные изъяты" доли) и ФИО7 О.В. ( "данные изъяты" доли).

Размеры долей и основания возникновения вещных прав на жилое помещение, сторонами не оспорены.

Согласно техническому паспорту жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" имеет следующие технические характеристики: "данные изъяты"

Таким образом, на долю истца Крачковской СМ. приходится - "данные изъяты") жилой площади, на долю Перепелкина Л.М. приходится - "данные изъяты") жилой площади, на долю ФИО6 Р.В. и ФИО7 О.В. - приходится по - "данные изъяты" жилой площади, каждому.

Жилой дом по адресу: "адрес", имеет два самостоятельных входа, в одной части дома находятся две смежные жилые комнаты площадью "данные изъяты" кв.м., во второй части дома также находятся две смежные жилые комнаты площадью "данные изъяты"

Решением Рудничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Перепелкину Л.М. к Крачковской СМ, ФИО6 Р.В., ФИО7 О.В. о выделе "данные изъяты" доли занимаемой им в наследственном доме, расположенном по адресу: "адрес", закреплении за ними жилых комнат в "данные изъяты" и выплате денежной компенсации в размере "данные изъяты" - отказано. Встречные исковые требования Крачковской СМ. к Перепелкину Л.М., ФИО6 Р.В., ФИО7 О.В. о выделе ей "данные изъяты" доли в наследственном доме, вселении, закреплении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, постановлено: вселить Крачковскую СМ. в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", обязать Перепелкина Л.М., ФИО6 Р.В., ФИО7 О.В. не препятствовать Крачковской СМ. в пользовании данным жилым домом, в удовлетворении остальных встречных исковых требований Крачковской СМ. отказано. Решение суда вступило в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ года.

Из акта о вселении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и "адрес"м "адрес" произвел вселение Крачковскую С.М. в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", тем не менее Крачковская С.М. указанным жилым домом не пользуется, поскольку дом находит в фактическом пользовании ответчиков: Перепелкина Л.М., ФИО6 Р.В. и ФИО7 О.В.

"данные изъяты"

В обоснование иска Крачковская С.М. сослалась на неправомерное владение и пользование ответчиками всем жилым помещением, в том числе той его частью, которая на долю ответчиков в праве общей собственности не приходится, указала на отсутствие согласованного с ответчиками порядка пользования жилым помещением, а также созданные ответчиками препятствия к пользованию жилым помещением.

Правовой режим общей долевой собственности на жилое помещение предполагает, что пределы реализации участником общей собственности своих вещных прав ограничены принадлежащей таком участнику долей в праве собственности на общее имущество (ст. ст. 209, 244, ч. 2 ст. 246 ГК РФ).

В свою очередь, право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения (виндикационный иск - ст. 301 ГК РФ), так и без таковых (негаторный иск - ст. 304 ГК РФ).

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что решением Рудничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13) постановлено вселить Крачковскую С.М, в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и из акта судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ 9л.д. 15) следует, что произведено вселение Крачковской С.М. в указанное жилое помещение.

Между тем, разрешая требование Крачковской С.М. об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, которые в соответствии с приведенными нормами права не могут служить основанием для отказа в настоящем иске, а именно те обстоятельства, что Крачковская С.М. после вселения не пользуется жилым помещением, и что в настоящее время сложился порядок пользования жилым домом между ответчиками, без учета права пользования спорным жилым помещением истца Крачковской С.М.

Суд первой инстанции не учел пояснения сторон относительно намерений истца пользоваться спорном домом по назначению - для проживания, и отсутствие у истца таковой возможности, в связи со сложившимся между ответчиками порядком пользования спорным жилым помещением, исключающим возможность проживания истца в спорном жилом помещении, суд не принял во внимание правовой режим жилого помещения (долевая собственность), и, несмотря на признание установленным факта отсутствия у Крачковской С.М. возможности проживания в спорном жилом помещении, в связи с занятием его в полном объеме ответчиками, отказал истцу в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением с выделение Крачковской С.М. в пользование комнаты площадью "данные изъяты" кв.м.

С выводами суда в указанной части, судебная коллегия не может согласиться, поскольку Крачковская С.М., являясь собственником жилого помещения ( "данные изъяты" доли), имеет право аналогичное ответчикам на пользование жилым помещением, в связи с чем выводы суда о нарушении прав ответчиков, в связи с предоставлением в пользование Крачковской С.М. комнаты площадью "данные изъяты" кв.м., не соответствует требованиям закона.

Выводы суда первой инстанции о том, что при вселении истицы в спорное жилое помещение будет нарушен порядок пользования этим жилым помещением, который сложился между ответчиками, основан на неверном толковании закона, поскольку само по себе наличие соглашения между ответчиками о порядке пользования спорной жилым домом не является основанием к отказу в иске Крачковской С.М., поскольку в силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (а не только части сособственников), а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судебная коллегия отмечает, что использование Крачковской С.М. искового способа защиты свидетельствует о сложившейся неопределенности в реализации вещных прав; пояснения участников процесса в достаточной и допустимой степени подтверждают факт отсутствия у Крачковской С.М. возможности пользования спорным жилым помещением.

При таких установленных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Крачковской С.М. об определении порядка пользования жилыми помещениями указанного жилого дома по адресу: "адрес", об обязании ответчиков освободить жилую комнату площадью "данные изъяты" кв.м., и не чинить истцу препятствий для проживания в указанной жилой комнате, подлежит отмене, поскольку Крачковская С.М. является собственником спорного дома, и осуществление прав собственника по владению, пользованию жилым помещением невозможно без фактического обладания имуществом и возможностью извлекать полезные свойства вещи, в связи с чем для реализации таких прав собственника необходимо обеспечение возможности личного проживания собственника в данном жилом помещении.

Проверяя наличие правовых условий для выделения в пользование сторонам частей жилого помещения, судебная коллегия учитывает, что жилое помещение состоит из 4-х жилых комнат, имеет два самостоятельных входа, в одной части дома находятся две смежные жилые комнаты площадью "данные изъяты"., во второй части дома также находятся две смежные жилые комнаты площадью "данные изъяты"

Поскольку требование истца об определении порядка пользования жилым помещением целевому назначению жилого помещения не противоречит, учитывая функциональную обособленность и правовую регламентацию жилых комнат как объектов жилищных прав (ст. 15, 16 ЖК РФ), судебная коллегия не усматривает правовых препятствий для определения порядка пользования жилым помещением.

Оценивая правомерность предложенного Крачковской С.М. порядка пользования квартирой, судебная коллегия исходит из фактического отсутствия между спорящими сторонами сложившегося порядка пользования жилым помещением.

Приняв во внимание размер долей участников общей долевой собственности на жилое помещение, жилую площадь квартиры, количество комнат, численный состав потенциальных пользователей жилыми помещениями, а также, учитывая отсутствие сложившегося по соглашению сособственников порядка пользования жилым помещением, судебная коллегия исковые требования Крачковской С.М. находит подлежащими удовлетворению, в связи с чем находит необходимым установить заявленный истцом порядок пользования домом, передав в пользование Крачковской С.М. жилую комнату площадью "данные изъяты"., Перепелкину Л.М. - жилую комнату площадью "данные изъяты"., ФИО6 Р.В. - жилую комнату площадью "данные изъяты"., ФИО7 О.В. - жилую комнату площадью "данные изъяты"

Учитывая приведенные фактические обстоятельства, нормы закона, доводы ответчиков о несоответствии предложенного истцом порядка пользования жилым домом требованиям закона, судебной коллегией отклоняются.

Cудебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об определении порядка пользования жилым помещением и выделении Крачковской С.М. в пользование жилой комнаты площадью "данные изъяты"., то соответственно подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчиков освободить указанную комнату, занимаемую ФИО6 Р.В., и не чинить Крачковской С.М. препятствий для проживания в указанной комнате, поскольку иное приведет к невозможности осуществления истцом ФИО13 прав собственника по владению, пользованию жилым помещением, в связи с отсутствием у истца возможности личного проживания в данном жилом помещении.

Разрешая требования Крачковской С.М. о передаче ей и ФИО7 О.В. в общее пользование подсобных помещений "данные изъяты", суд первой инстанции обоснованно учел, что указанные подсобные и подвальные помещения являются местами общего пользования, в связи с чем находятся в общем пользовании всех участников общедолевой собственности, а следовательно пришел к обоснованному выводу о необходимости отказать Крачковской С.М. в удовлетворении данных исковых требований.

Изложенные выше выводы и обстоятельства, в части разрешения требований истца Крачковской С.М. об определении порядка пользования подсобными и подвальным помещениями, не ставятся под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому судебная коллегия в соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не дает им правовой оценки.

Разрешая иск, суд прекратил производство по исковым требованиям Крачковской С.М. об обязании Перепелкина Л.М., ФИО6 Р.В., ФИО7 О.В. не чинить ей препятствий в пользовании помещениями "данные изъяты", частью подвального помещения, находящегося под комнатами площадью "данные изъяты" расположенными в жилом доме по адресу: "адрес", поскольку решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Крачковской С. М. к Перепелкину Л. М., Лестеву Р. В., Ваниной О. В. об определении порядка пользования недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности, - жилым домом "данные изъяты"., и подсобных помещений площадью "данные изъяты" расположенными по адресу: "адрес", в соответствии с которым передать в пользование: - истцу Крачковской С. М. жилую комнату площадью "данные изъяты" кв.м; - ответчику Перепелкину Л. М. жилую комнату площадью "данные изъяты" кв.м; - ответчику Лестеву Р. В. жилую комнату площадью "данные изъяты" кв.м; - ответчику Ваниной О. В. жилую комнату площадью "данные изъяты" кв.м., об обязании Перепелкина Л. М., Лестева Р. В., Ванину О. В. освободить жилую комнату площадью "данные изъяты" кв.м., занимаемую Лестевым Р. В., и не чинить Крачковской С. М. препятствий для проживания в комнате площадью "данные изъяты" кв.м., и в отмененной части принять по делу новое решение, которым:

Определить следующий порядок пользования жилым домом по адресу: "адрес", в соответствии с которым передать в пользование: Крачковской С. М. жилую комнату площадью "данные изъяты" кв.м., Перепелкину Л. М. - жилую комнату площадью "данные изъяты" кв.м., Лестеву Р. В. жилую комнату площадью "данные изъяты" кв.м., Ваниной О. В. - жилую комнату площадью "данные изъяты" кв.м.

Обязать Перепелкина Л. М., Лестева Р. В., Ванину О. В. освободить жилую комнату площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную в жилом доме по адресу: "адрес", и занимаемую Лестевым Р. В..

Обязать Перепелкина Л. М., Лестева Р. В., Ванину О. В. не чинить Крачковской С. М. препятствий для проживания в жилой комнате площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: "адрес".

В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Крачковской С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: