Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-10973

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Ветровой Н.П., Казачкова В.В.,

при секретаре: Шестаковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Чухно Т.А. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 19 августа 2013 года по иску Сухолитко В.Е. к Чухно Т.А., Ларионову В.А., Ларионову А.В., Ларионовой О.Г. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Сухолитко В.Е. обратился в суд с иском к Чухно Т.А. и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты"., расходы на составление искового заявления в размере "данные изъяты"

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 21065" (государственный регистрационный знак N) под управлением водителя Чухно Т.А. и мопеда "Хонда" под управлением Ларионова В.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Чухно Т.А. нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ: управляя автомобилем, при повороте налево не уступил дорогу мопеду, движущемуся со встречного направления прямо, и произвел столкновение с мопедом "Хонда".

В результате ДТП водитель мопеда "Хонда" Ларионов В.А. и пассажир мопеда Сухолитко В.Е. получили травмы.

Сухолитко В.Е.причинена закрытая травма "данные изъяты", что подтверждается заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ года.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сухолитко В.Е. проходил лечение в травматологическом отделении МБУЗ "ГКБ N 3, по ДД.ММ.ГГГГ находился на домашнем режиме с сохранением иммобилизации правого коленного сустава.

После снятия иммобилизации ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: "контрактура правого коленного сустава", т.е. ограничение движения в суставе. Было назначено лечение.

В настоящее время Сухолитко В.Е. проходит реабилитационный курс и наблюдается у травматолога МУЗ ДГКБ N г. Кемерово. Испытывает боль в "данные изъяты".

В результате травмы Сухолитко В.Е. были причинены также нравственные страдания, выразившиеся в чувстве страха, обиды, разочарования, горя, утраты, плохом сне, длительном судебном разбирательстве.

Определением от 19.06.2013г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены законные представители несовершеннолетнего Ларионова В.А.- Ларионов А.В. и Ларионова О.Г.(л.д.26).

Сухолитко В.Е. и его законный представитель Сухолитко Е.П. исковые требования поддержали.

Чухно Т.А. в судебное заседание не явился, его представитель Сыпко С.А. размер компенсации морального вреда считал завышенным.

Ларионов В.А. признал исковые требования частично, считал, что размер компенсации морального вреда завышен.

Ларионов А.В. и Ларионова О.Г. в судебное заседание не явились.

Решением суда постановлено:

Исковые требования Сухолитко В.Е. к Чухно Т.А., Ларионову В.А., Ларионову А.В., Ларионовой О.Г. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чухно Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Кемерово, Ларионова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Кемерово, в пользу Сухолитко В.Е. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Взыскать с Чухно Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Кемерово, в пользу Сухолитко В.Е. расходы на составление искового заявления в размере "данные изъяты", расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Ларионова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Кемерово, в пользу Сухолитко В.Е. расходы на составление искового заявления в размере "данные изъяты", расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего в сумме "данные изъяты".

В случае отсутствия у Ларионова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, взыскание производить с Ларионова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Кемерово, Ларионовой О.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Кемерово, в равных долях.

В остальной части иска Сухолитко В.Е.отказать.

В апелляционной жалобе Чухно Т.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что при вынесении решения судом были нарушены требования ч.5 ст. 198 ГПК РФ. В резолютивной части решения суд взыскал в солидарном порядке компенсацию морального вреда только с Чухно Т.А. и с Ларионова В.А., а также с каждого по "данные изъяты" за оплату госпошлины и составление искового заявления. При этом суд в резолютивной части ставит условие, что в случае отсутствия у Ларионова В.А. доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, взыскание производить с Ларионова А.В., Ларионовой О.Г. в равных долях, что противоречит нормам процессуального права.

Суд, решая вопрос о размере компенсации морального вреда потерпевшему Сухолитко В.Е., не выяснил его материальное положение.

Суд не дал оценки тому, что Сухолитко В.Е. находился на мопеде Ларионова В.А. в качестве пассажира без шлема, что является нарушением п. 24.3. Правил дорожного движения РФ и является основанием в соответствии со ст.1083 ГК РФ для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Размер взысканной компенсации морального вреда в пользу Сухолитко В.Е. в сумме "данные изъяты" не соразмерен той травме, которую он получил в результате ДТП 06.07.2012г., поскольку вред здоровью был кратковременным, доказательств того, что Сухолитко В.Е. в результате полученной травмы, каким-то образом изменил свой привычный образ жизни, суду не представлено.

Суд не учел, что истец обратился в суд лишь по истечении года после произошедшего ДТП.

Судом неправильно были взысканы судебные расходы с ответчиков в размере "данные изъяты" за составление искового заявления, а также расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты", поскольку на основании ст.98 п.1 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд с учетом частичного удовлетворения требований истца обязан был взыскать судебные расходы с ответчиков в следующем порядке: за составление искового заявления - "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере - "данные изъяты".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Чухно Т.А. и его представителя Сыпко С.А. (доверенность от 14.06.2013г.), поддержавших апелляционную жалобу, просивших решение суда отменить, Сухолитко В.Е. и его законного представителя Сухолитко Е.П ... возражавших против апелляционной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст.327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 21065" (государственный регистрационный знак N) под управлением водителя Чухно Т.А. и мопеда "Хонда" под управлением Ларионова В.А. В результате ДТП пассажир мопеда Сухолитко В.Е. получил травму.

ДТП произошло по причине нарушения Чухно Т.А. требований п.13.4 Правил дорожного движения РФ: управляя автомобилем, при повороте налево, не уступил дорогу мопеду, движущемуся со встречного направления прямо, и произвел столкновение с мопедом "Хонда" под управлением водителя Ларионова В.А. Вина Чухно Т.А. в нарушении Правил дорожного движения РФ в момент ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 09.11.2012г., вынесенным Центральным районным судом г. Кемерово (л.д.6-8).

Управление им на момент ДТП автомобилем "ВАЗ 21065" (государственный регистрационный знак N), принадлежащим на праве собственности Чухно С.Н., осуществлялось на законном основании- доверенности от 24.11.2011г., выданной Чухно С.Н. сроком на 3 года.

Согласно выписке из истории болезни N Сухолитко В.Е. находился на лечении в травматологическом отделении МБУЗ "Городская клиническая больница N2" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом "данные изъяты" В ходе лечения Сухолитко В.Е. проведена "данные изъяты" рекомендовано лечение у травматолога по месту жительства, "данные изъяты" (л.д. 13).

Согласно копии медицинской карты амбулаторного больного N Сухолитко В.Е. ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью в травмпункт МУЗ ДГКБ N г.Кемерово, ему установлен диагноз: "посттравматическая контрактура правого коленного сустава", назначено лечение (л.д.14).

Согласно заключения эксперта ГБУЗ Кемеровской области особого типа "Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ Сухолитко В.Е. была причинена закрытая травма правого коленного сустава в виде гематомы, кровоподтека и ссадины. Указанная травма образовалась от не менее одного воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия (столкновения автомобиля и мопеда) в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - ДД.ММ.ГГГГ года, и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до 3-х недель) (л.д. 9-12).

Из копии амбулаторной карты Сухолитко В.Е. из ДКБ N видно, что он ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ обращался к хирургу с жалобами на боль в колене и ему назначалось лечение (л.д. 72 - 74).

При таких данных, удовлетворяя иск частично, взыскивая в соответствии со ст. 1079 п. 3 ГК РФ компенсацию морального вреда солидарно с обоих владельцев источников повышенной опасности, суд первой инстанции обоснованно указал, что в результате виновных действий Чухно Т.А.произошло ДТП, в котором Сухолитко В.Е. был травмирован и в результате травмы ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в притерпевании физической боли, необходимости прохождения лечения в течение длительного времени, невозможности в связи с этим вести привычный образ жизни.

Суд также верно учел, что на дату принятия судом решения по настоящему делу ответчик Ларионов В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, являлся несовершеннолетним, относился к категории лиц в возрасте от 14 до 18 лет, и указал, что в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, взыскание должно производиться с его законных представителей- родителей Ларионова А.В.и Ларионовой О.Г. в равных долях.

Довод в апелляционной жалобе о том, что указанные выводы суда являются противоречивыми, не соответствуют нормам процессуального права, является необоснованным.

Согласно ст. 1074 п.1 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01. 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины.

Таким образом, поскольку судом на момент вынесения решения был установлен несовершеннолетний возраст Ларионова В.А. как владельца источника повышенной опасности, то суд обоснованно указал на ответственность его законных представителей -родителей, которая может наступить в случае недостаточности дохода или иного имущества их сына- ответчика по делу.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда не исследовал вопрос о материальном положении Чухно Т.А., не может служить основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства в суде 1 инстанции ответчик Чухно Т.А. на свое материальное положение не ссылался, доказательств относительно своего материального положения в суд 1 инстанции им представил, не ссылался на них, не ходатайствовал перед судом об оказании содействия в их истребовании в соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ. В объяснении в суде апелляционной инстанции на вопрос суда Чухно Т.А. и его представитель Сыпко С.А. пояснили, что Чухно Т.А. имеет постоянную работу в КОАО "Азот", его заработок составляет "данные изъяты" в месяц, своей семьи он не имеет, проживает вместе с родителями.

Судебная коллегия считает, что при таких данных определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты". соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что Сухолитко В.Е. усугубил ситуацию ДТП, поскольку был не пристегнут во время движения на мопеде мотошлемом, не могут служить основанием для изменения размера компенсации морального вреда или отмены решения суда.

В соответствии с п.2.1, 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N1090, водитель механического транспортного средства обязан при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд верно указал, что правовых оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ не имеется.

Из материалов дела видно, что требования п.2.1, 2.1.2 Правил дорожного движения РФ нарушены водителем мопеда Ларионовым В.А. Судебная коллегия считает, что истец как пассажир транспортного средства не может нести ответственность за нарушение Правил дорожного движения, поскольку его езда на мопеде без шлема в причинной связи с ДТП не состоит.

Кроме того, из представленных медицинских документов, экспертных заключений видно, что потерпевшему Сухолитко В.Е. был причинен легкий вред здоровью, который связан с получением закрытой травмы правого коленного сустава и не связан с причинением вреда в области головы, поэтому данное обстоятельство не может расцениваться как содействие потерпевшего увеличению причиненного ему вреда.

Ссылка в жалобе на то, что истец обратился в суд за защитой своих прав лишь по истечении года после произошедшего ДТП, необоснованна, поскольку истец в силу действующего законодательства вправе обратиться в суд в защиту своих прав в пределах срока исковой давности, установленного законом, когда он обратится в суд зависит лишь от его собственной воли, и не может расцениваться как нарушение прав ответчика.

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно были распределены и взысканы судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответственность солидарных должников по возмещению судебных расходов является долевой. Дело разрешено в пользу истца, исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку размер компенсации морального вреда в любом случае определяет суд. Расходы истца на оплату государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере "данные изъяты".(л.д.2), в размере "данные изъяты" за составление искового заявления (л.д.68) подтверждены надлежащими доказательствами, являлись необходимыми и понесены по настоящему делу. Поэтому обоснованно взысканы с ответчиков в указанном в решении суда размере и порядке. Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, рассмотрел дело в соответствии с требованиями норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 19 августа 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи - Н.П. Ветрова

В.В.Казачков