Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-10964

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Ветровой Н.П., Казачкова В.В.,

при секретаре: Сумарокове С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ларичева О.А. Гогия Д.В. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 23 августа 2013 года по иску Ларичева О. А. к ООО "Байерн-Кар Авто" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Ларичев О.А. обратился в суд с иском к ООО "Байерн-Кар Авто" о защите прав потребителя и просил взыскать сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки за период с 31.01.2013г. по 24.06.2013г. в размере "данные изъяты"., сумму, оплаченную за колесные диски к автомобилю, в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Байерн-Кар Авто" был заключен договор купли-продажи автомобиля N N, в соответствии с условиями которого ООО "Байрен-Кар Авто" обязалось передать ему автомобиль BMW X6 35i, 2012г. выпуска, цвет- синяя полночь, а он обязан принять автомобиль и уплатить за него денежную сумму в размере "данные изъяты"

Срок поставки автомобиля сторонами был установлен до 30.01.2013г.

В результате заключения вышеуказанного договора у истца возникла необходимость приобрести колесные диски стоимостью "данные изъяты", предназначенные для приобретаемого автомобиля. Он оплатил за колесные диски "данные изъяты", что подтверждается чеком N от ДД.ММ.ГГГГ

01.12.2012г. между ним и ответчиком был заключен еще один договор купли-продажи автомобиля N N, в соответствии с которым он продал и передал ООО "Байрен-Кар Авто" автомобиль BMW X6, 2008г.выпуска, в счет стоимости автомобиля, являющегося предметом купли-продажи по договору N N в размере "данные изъяты"

30.01.2013г. автомобиль по договору N N поставлен истцу не был.

Он неоднократно обращался к ответчику с требованием исполнить обязательство по поставке автомобиля по договору N N однако ответчик отказывал истцу в обращениях без указания на то, когда автомобиль будет поставлен.

24.06.2013г. он направил ответчику претензию об одностороннем отказе от исполнения договора N N по поставке товара, с требованием возвратить сумму предоплаты в размере "данные изъяты" внесенной истцом за покупаемый автомобиль и убытков - в виде суммы оплаты за купленные колесные диски на автомобиль, а также неустойки за период просрочки исполнения обязательства, которая была оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ООО "Байерн-Кар Авто" неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки за период с 31.01.2013г. по 24.06.2013г. в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар стоимости в соответствии со ст.23 п.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 04.07.2013г. по 08.08.2013г. в размере "данные изъяты".(л.д.36). Представитель истца заявил об отказе от иска о взыскании "данные изъяты". - предварительной оплаты по договору купли-продажи от 09.11.2012г. N N

Определением от 12.08.2013г. прекращено производство по делу по иску Ларичева О.А. к ООО "Байерн-Кар Авто" о защите прав потребителя, в части требований о взыскании суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи автомобиля в размере "данные изъяты", ввиду отказа истца от заявленных требований (л.д.39).

Ларичев О.А. в судебное заседание не явился, его представитель Гогия Д.В. исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Байерн-Кар Авто" Маслюк Т.Н. исковые требования не признала.

Решением суда постановлено:

Исковые требования иску Ларичева О.А. к ООО "Байерн-Кар Авто" о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с ООО " Байерн-Кар Авто" в пользу Ларичева О.А. "данные изъяты" в качестве неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара; "данные изъяты" в качестве неустойки за нарушение срока возврата предварительно оплаченной покупной стоимости товара; "данные изъяты" в качестве денежной компенсации морального вреда; "данные изъяты" в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО "Байерн-Кар Авто" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты"

Ларичеву О.А. в удовлетворении иска в остальной части- отказать.

В апелляционной жалобе представитель Ларичева О.А. Гогия Д.В.(копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.- на л.д.58) просит решение суда отменить в части неудовлетворенных исковых требований.

Указывает, что размер неустойки за просрочку установленного договором срока передачи предварительного оплаченного товара, а также за просрочку возврата предварительно уплаченных за товар денежных средств установлен Законом РФ "О защите прав потребителей" (п.1 ст.23 и п.3 ст.23.1 Закона).

Также Законом РФ "О защите прав потребителей" установлены и предельные размеры неустойки, которая может быть взыскана потребителем. Так, согласно п.1 ст.23 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Закон РФ "О защите прав потребителей" с целью определения оптимального и необходимого размера неустойки устанавливает ее размер для исчисления и предельные размеры, которые возможны ко взысканию.

В связи с этим п.34. Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" позволяет применить статью 333 ГК РФ только в исключительных случаях.

В решении суд указывает как исключительный случай для снижения неустойки предоставление ответчиком на период просрочки установленного договором срока передачи предварительного оплаченного товара автомобиль той же марки, более раннего года.

Указанный автомобиль был предоставлен истцу за пять календарных дней до наступления срока передачи предварительно оплаченного товара, и истцу пришлось пользоваться им более полугода.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик изначально знал и предполагал, что обязательство перед истцом в срок выполнено не будет, а просрочка исполнения обязательства по предоставлению предварительного оплаченного товара составит значительное для истца время. Ответчик не только не исполнил обязательство в срок перед истцом, он также и не предупредил истца о возможности длительной задержки передачи предварительно оплаченного автомобиля, заведомо зная об этом.

Суд также в качестве исключительного случая указывает, что сумма предварительной оплаты была добровольно возвращена истцу после подачи иска.

Однако до подачи искового заявления истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате предварительной оплаты за товар, но требования были выполнены только после подачи искового заявления.

Ответчик, не передав в срок предварительно оплаченный товар и не возвращая предварительную оплату в течение длительного времени, фактически обязал истца в течение полугода пользоваться его иным не подходящим товаром и ограничил последнего в возможности приобрести подходящий товар у другого контрагента.

Истец в течение полугода был вынужден находиться в состоянии нестабильности и неоднозначности из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед ним.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя Ларичева О.А. Гогия Д.В.(доверенность от 18.07.2013г.), поддержавшего апелляционную жалобу, просившего решение суда в обжалованной части отменить, представителя ООО "Байерн-Кар Авто" Маслюк Т.Щдоверенность от 07.08.2013г.), возражавшую против апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст.327.1 ч. 1ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, 09.11.2012г. между Ларичевым О.А. и ООО "Байерн-Кар Авто" был заключен договор купли-продажи автомобиля N N, в соответствии с условиями которого ООО "Байерн-Кар Авто" обязалось передать истцу автомо.биль BMW X6 351, 2012г. выпуска, цвет- синяя полночь, а Ларичев О.А. обязался принять автомобиль и уплатить за него "данные изъяты".(л.д.4-10).

Согласно п.3.2.1. договора срок поставки автомобиля сторонами был установлен до "данные изъяты"

Согласно п.2.2.2 договора сумма в размере "данные изъяты". оплачивается покупателем путем осуществления зачета взаимных встречных требований к продавцу по договору комиссии на реализацию автомобиля от 01.12.2012г. В случае, если до 01.12.2012г. (включительно) указанный договор комиссии, а равно как и зачет взаимных встречных требований не будет исполнен по причинам, не зависящим от продавца, покупатель обязан в течение двух календарных дней внести предусмотренную настоящим пунктом сумму в кассу либо на расчетный счет продавца.

Остальная часть оплачивается покупателем в течение 5 дней после уведомления о прибытии товара в г. Кемерово. 01.12.2012г. во исполнение договора купли-продажи от 09.11.2012г. N N между сторонами был заключен договор купли-продажи N N, согласно которого Ларичев О.А. передал, а ООО "Байерн-Кар Авто" приняло за плату автомобиль BMW X6, 2008г.выпуска, в счет оплаты стоимости автомобиля, являющегося предметом купли-продажи по договору N N, в размере "данные изъяты" (л.д.11-12), о чем также был составлен Акт зачета взаимных требований от 01.12.2012г.(л.д.14).

Дополнительным соглашением N к договору N N от 01.12.2012г. стороны предусмотрели, что автомобиль BMW X6, 2008г.выпуска, предоставляется в пользование истцу до поступления нового автомобиля BMW X6, приобретенного по договору N N от 09.11.2012г., на склад в г.Москва (л.д. 13).

24.06.2013г. Ларичев О.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ года, возвратить предварительно уплаченные денежные средства в размере "данные изъяты" за автомобиль и "данные изъяты". за колесные диски, уплатить неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в соответствии с п.З ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Байерн -Кар Авто" возвратило Ларичеву О.А. предварительно оплаченные за автомобиль - "данные изъяты" и ДД.ММ.ГГГГ. за колесные диски - "данные изъяты"(л.д.29,42).

Удовлетворяя иск частично, суд указал, что ответчиком был нарушен срок передачи предварительно оплаченного автомобиля по договору купли-продажи от 09.11.2012г. и не осуществлена его доставка и передача истцу как покупателю в срок до 30.01.2013г., в связи с чем в соответствии со ст.23.1 п.З Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи покупателю предварительно оплаченного товара в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, а в соответствии со ст.22,23 ч.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата покупателю уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от данной суммы за каждый день просрочки. Определяя размер подлежащих взысканию сумм неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно снизил сумму взыскиваемой неустойки, судебная коллегия считает несостоятельными в виду следующего.

Согласно ст.ЗЗО п.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.ЗЗЗ ч. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.ЗЗЗ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12. 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а -не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.ЗЗЗ ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из протокола судебного заседания от 23.08.2013г. видно, что стороной ответчика была заявлена просьба об уменьшении размера неустойки в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства (л.д.46-47).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, срок передачи предварительно оплаченного автомобиля по договору купли-продажи от 09.11.2012г. был установлен до 30.01.2013г., 24.06.2013г. покупателем был заявлен отказ от исполнения данного договора в связи с невыполнением ответчиком условия договора о сроке поставки транспортного средства, и за период с 31.01.2013г. по 23.06.2013г. просрочка передачи предварительно оплаченного товара составила за 144 дня "данные изъяты".( "данные изъяты").

В соответствии с правилами ст.ст. 22, 23 Закона РФ " О защите прав потребителей" сумма неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы в размере 1% цены товара за период с 04.07.2013г. по 07.08.2013г. составила "данные изъяты"

Уменьшая согласно ст.ЗЗЗ ч.1 ГК РФ сумму неустойки за нарушение сроков передачи покупателю предварительно оплаченного товара, предусмотренную ст.23.1 п.З Закона РФ "О защите прав потребителей", до "данные изъяты"., и сумму неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, предусмотренной ст. 22,ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", до "данные изъяты". суд обоснованно указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с чем судебная коллегия согласна.

При этом судом было верно учтено, что за весь период просрочки истец безвозмездно эксплуатировал автомобиль BMW X6, 2008г. выпуска, что сумма предварительной оплаты за автомобиль была ответчиком возвращена истцу в добровольном порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие у истца неблагоприятных последствий в результате нарушения ответчиком срока передачи автомобиля, судебная коллегия считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательств, не отвечает принципу разумности по количеству.

Взысканные судом суммы неустойки соответствуют мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Оснований для увеличения суммы взысканной неустойки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в соответствии со ст.ЗЗО ГПК РФ основанием для отмены решения суда служить не может.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, рассмотрел дело в соответствии с требованиями норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

Руководствуясь ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 23 августа 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи - Н.П. Ветрова

В.В.Казачков