Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-10929

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Курпас И.С., Ветровой Н.П.

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Новокузнецкого муниципального района

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 11 июня 2013 года

по иску Администрации Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области к Ф., Д. о признании строений самовольными постройками, сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛА:

Администрации Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области обратилась в суд с иском к Ф., Д. о признании строений самовольными постройками, сносе самовольных построек.

Требования мотивированы тем, что в связи с обращением в Администрацию Новокузнецкого муниципального района гражданки В. с жалобой на нарушение ее прав свободного пользования земельным участком, предназначенным для общего пользования жителей "адрес", проведен осмотр земельного участка.

В результате проведенного Администрацией Новокузнецкого муниципального района 25 сентября 2012 года осмотра установлены факты нарушения земельного законодательства, а именно: на землях общего пользования около земельного участка, расположенного в "адрес", расположены самовольно возведенные деревянные строения, принадлежащие Ф. и Д ... Также обнаружено большое захламление земель общего пользования бытовым мусором. Самовольное занятие земельного участка подтверждается Актами осмотра земельного участка N от 25 сентября 2012 года и N от 16.04.2013 года.

Истец просил суд признать возведенные деревянные строения, находящиеся около земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", самовольной постройкой на землях общего пользования, обязать ответчиков снести самовольно возведенные деревянные строения, находящиеся около земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет средств ответчиков.

В судебном заседании истец в лице представителя С., действующей на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Ф. исковые требования признал частично, согласен с иском в части признания постройки самовольной.

Ответчик Д. исковые требования признал частично, согласен с иском в части признания постройки самовольной.

3-е лицо В. с исковыми требованиями согласна.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 11 июня 2013г. постановлено:

Признать деревянные строения, расположенные около земельного участка по "адрес", самовольными постройками на землях общего пользования; в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца - Администрации Новокузнецкого муниципального района С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе самовольных построек отменить, принять по делу новое решение.

Считает, что решение суда в оспариваемой части принято с нарушением норм материального права. Полагает, что суду при разрешении спора следовало применить п.2 ст.222 ГК РФ, согласно которому самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Также указывает, что при рассмотрении дела суд не исследовал вопрос о том, создают ли возведенные самовольные постройки угрозу жизни и здоровью граждан, заключения соответствующих органов относительно данного вопроса ответчиками в материалы дела не представлены.

Третье лицо В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявила о согласии с доводами апелляционной жалобы.

Представитель истца, ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав В., проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании обращений В. в Администрацию Новокузнецкого муниципального района на нарушение ее права свободного доступа к принадлежащему ей земельному участку, расположенному по адресу: "адрес", истцом был проведен осмотр, в результате которого установлено, что на землях общего пользования, около земельного участка В., расположены самовольно возведенные деревянные строения - сараи, принадлежащие Ф. и Д..

По результатам осмотра в адрес ответчиков Ф. и Д ... были направлены уведомления с требованием в 30-дневный срок снести самовольные постройки, расположенные в непосредственной близости к земельному участку В.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные спорные постройки являются самовольными, так как возведены на не предоставленном для этих целей земельном участке.

Требования в указанной части ответчиками в период рассмотрения дела признавались, выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о сносе указанных самовольных построек, суд указал на то, что ответчик Дегтярев Б.А. в мае 2013г. фактически снес свою постройку, постройка Ф. не препятствует доступу В. на ее земельный участок, а также на то, что истцом не представлено доказательств нарушения интересов истца или угрозы жизни и здоровью граждан возведением спорных построек.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, спорные хозяйственные постройки самовольно построены на не отведенном для этого земельном участке, расположены на землях общего пользования, в связи с чем нарушают как права истца, которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории поселка градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, так и права третьих лиц - примыкают к земельному участку В., что затрудняет заезд автотранспорта.

Доказательств того, что спорное строение не является самовольной постройкой или не нарушает ничьих прав и интересов, ответчиками в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в суд первой инстанции представлено не было. Встречных требований о сохранении самовольно возведенного строения и признании за ними права собственности на него ответчиками не заявлено.

В связи с этим вывод суда об отсутствии доказательств нарушения прав истца и третьих лиц возведением спорных построек, наличия угрозы жизни и здоровью граждан является необоснованным.

Следовательно, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о сносе самовольных построек нельзя признать законным.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в настоящее время самовольная постройка Д. отсутствует, снесена им добровольно в период разрешения судебного спора в мае 2013 года.

Из пояснений Ф. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что спорная постройка была возведена прежним владельцем, он пользуется ею как своей собственной на протяжении нескольких лет.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.24 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца 2 п.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Учитывая установленные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что требование истца о возложении на Ф. обязанности по сносу принадлежащего ему самовольно возведенного деревянного строения является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 11 июня 2013 года отменить в части,

в отмененной части принять новое решение, обязать Ф. осуществить снос самовольной постройки - деревянного строения, расположенного по "адрес";

в оставшейся обжалованной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Новокузнецкого муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Курпас И.С.

Ветрова Н.П.