Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-10924

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Курпас И.С., Ветровой Н.П.

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Е.

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 04 июля 2013 года

по иску К.В. к Б.Е. о взыскании убытков, компенсации морального вреда и по встречному иску Б.Е. к К.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

К.В. обратился в суд с иском к Б.Е. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что во время происшедшего по вине Б.Е. дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.07.2011 г., ему был причинен вред здоровью средней тяжести: контузия левого глазного яблока в виде раны верхнего века с переходом на внутренний угол и нижнее веко с отрывом внутренней спайки, субконъюктивального кровоизлияния; закрытые переломы тела грудины в средней трети и мечевидного отростка со смещением фрагментов, кровоподтек левой кисти, ушиб мягких тканей правого коленного сустава, а также моральный вред.

После травмы он был госпитализирован в глазное отделение больницы N, перенес операцию на левом глазу, находился на стационарном лечении до 02.08.2011г., затем лечился амбулаторно. В период с 01.09.2011г. по 19.09.2011г. с диагнозом "отдаленные последствия черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга)" лечился стационарно, затем по 23.09.2011 г. - амбулаторно. С 23.09.2011г. он лежал в больнице N с диагнозом "деформирующий рубец на внутренней спайке век левого глаза", с 05.10.2011г. по 14.10.2011г. лежал в стационаре больницы N с диагнозом "рубцовая деформация внутреннего угла левого глаза". Ощущает последствия травмы: головные боли, опущено левое веко глаза, из-за чего изменились черты лица. Считает, что заключение эксперта относительно степени тяжести причиненных ему телесных повреждений неверно, т.к. поврежденное веко левого глаза не лежит на глазном яблоке, т.е. утратило свои функции; указанные повреждения следует расценивать как тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия также причинен вред его имуществу - автомобилю Volkswagen Touareg, государственный номер N, на общую сумму 659 736 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 549419 руб., величина утраты товарной стоимости - 110 317 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика Б.Е. убытки в размере 659 736 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 9 997,36 руб.

Б.Е. заявила встречный иск к К.В., ООО "Росгосстрах" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 09.07.2011г., произошло по вине водителя К.В., нарушившего п.9.1 ПДД, находившегося в момент ДТП в состоянии сильного алкогольного опьянения.

В результате ДТП ее автомобилю NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, государственный регистрационный знак N, причинены повреждения, Согласно отчету N стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составила 376 031,21 руб. Считает, что поскольку гражданская ответственность К.В. застрахована в ООО "Росгосстрах", то данная страховая компания должна произвести ей страховую выплату в размере 120 000 рублей, оставшаяся часть - 256 031,21 руб. подлежит взысканию с К.В.

Также указывает, что в результате ДТП ею получена сочетанная травма: сотрясение головного мозга, закрытый многооскольчатый перелом правой ключицы со смещением отломков, закрытый перелом 3-4 пястных костей левой кисти со смещением, закрытый перелом шиловидного отростка левой лучевой кости слева без смещения, ушибленная рана левого коленного сустава. В период лечения она понесла расходы в сумме 32 183,50 руб.: 23 977,50 руб. - за остеосинтез имплантанта ключицы "Synthes" (Швейцария) из нержавеющей стали, 8 206 руб. - за аритроскопическую рецессию менисков.

Считает, что действиями К.В. ей причинен моральный вред: она испытывала физическую боль, не могла вести привычный образ жизни, была лишена возможности трудиться.

Просила взыскать с ООО "Росгосстрах" страховую выплату в счет возмещения имуществу в размере 120 000 рублей, страховую выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 32 183,50 руб., судебные расходы в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; с К.В. - разницу между страховой выплатой и причиненным вредом в размере 256 031,21 руб., расходы на транспортировку транспортного средства в размере 4 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 6 254,30 руб., государственную пошлину 6 003,31 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец К.В., его представитель К., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования, против встречных требований Б.Е. возражали. Представитель истца К. пояснил суду, что часть ущерба, причиненного имуществу К.В. в размере 120 000 рублей, подлежит взысканию со страхователя Б.Е. - ОАО "Альфа-Страхование".

Ответчик Б.Е., ее представитель М., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные встречные исковые требования, возражают против иска К.В.

Представитель соответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель соответчика ООО "Альфа-страхование", привлеченного судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 04 июля 2013г. постановлено:

Взыскать в пользу К.В. с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 120 000 тысяч рублей.

Взыскать в пользу К.В. с Б.Е. ущерб, причиненный имуществу источником повышенной опасности, в размере 539 736 рублей, в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей, а всего 589 736 рублей.

Отказать Б.Е. в удовлетворении встречных исковых требований к К.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Взыскать в пользу К.В. с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

Взыскать в пользу К.В. с Б.Е. государственную пошлину в размере 200 рублей и в размере 6 198 рублей, а всего 6 398 рублей.

Взыскать с Б.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 399 рублей 36 копеек.

В апелляционной жалобе Б.Е. в лице представителя М. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований К.В. отказать, в остальной части, в том числе по встречному иску Б.Е. к К.В., ООО "Росгосстрах" о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения.

Считает, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные обстоятельства не доказаны.

Оспаривает выводы суда о том, что ДТП произошло по вине Б.Е. Указывает, что суд, ссылаясь в решении на материалы дела об административном правонарушении, как на доказательства вины Б.Е., не учел, что постановление о привлечении Б.Е. к административной ответственности от 02.03.2012г. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности.

Считает, что виновным в ДТП является К.В., нарушивший п.10.1 ПДД, который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени тяжести. Однако суд при рассмотрении дела должного внимания данному обстоятельству не уделил, вину в действиях К.В. не установил.

Оспаривает выводы суда, что ДТП произошло на полосе движения водителя К.В. Ссылается на противоречивость показаний свидетелей - сотрудников ГИБДД Булавкина и Чурилина.

Считает, что суд дал неверную оценку письменным показаниям свидетеля Степанян, вместе с тем полагает, что суд необоснованно отказал ей в направлении судебного поручения о допросе указанного свидетеля.

Кроме того, полагает, что суду в рамках рассматриваемого дела для установления места столкновения автомобилей следовало назначить трассологическую и автотехническую экспертизы, что сделано не было.

На апелляционную жалобу от участвующего в деле прокурора К. поступили возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

Представитель Б.Е. - М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение.

К.В., его представитель К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав К.В., представителей сторон, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2.1, 2.2 ст. 12 указанного Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу п.1 ст. 15 Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

На основании ст. 19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в ее возмещении, так как уменьшение стоимости автомобиля является реальным ущербом, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 09.07.2011г. К.В. на принадлежащем ему на праве личной собственности автомобиле Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак N, двигался по автодороге "обход г.Новокузнецка" со стороны п. Елань в сторону п. Сосновка на территории Новокузнецкого района Кемеровской области.

Б.Е. двигалась во встречном направлении в д.Муратово на автомашине марки Nissan Bluebird Sylphy, государственный регистрационный знак N, принадлежащей на праве собственности Е., управляя им на основании доверенности.

На участке дороги 37 км.+400м. в 22.30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение указанных транспортных средств, в результате которого К.В. и Б.Е. был причинен вред здоровью, а транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10.07.2012г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Б.Е. прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При отсутствии лиц, привлеченных в административном порядке в качестве виновных в совершении ДТП, правовое значение будет иметь определение в соответствии с требованиями ст.1064 Гражданского кодекса РФ лица, в результате виновных действий (бездействий) которого был причинен вред личности или имуществу гражданина.

Из вышеизложенного следует, что условиями гражданско-правовой ответственности являются неправомерное действие (бездействие) лица, его вина в совершении деликта, а также причинно-следственная связь между действием и наступившими последствиями.

В гражданско-правовом деликте виновным действием (бездействием) признается не только нарушение норм действующего законодательства, но и не принятие всех возможных мер для недопущения отрицательных последствий своих действий (бездействий).

Оценив в совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, в том числе и показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной столкновения стало виновное нарушение Б.Е. требований пунктов 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающих участников дорожного движения вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при отсутствии разметки самостоятельно определять количество полос движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, исходя из того, что стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

В нарушение указанных пунктов ПДД Б.Е. допустила выезд на полосу встречного движения, по которой в тот момент двигался автомобиль под управлением К.В., что и стало прямой и непосредственной причиной ДТП.

В действиях К.В. нарушений ПДД РФ судом не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении материальных норм, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность Б.Е. застрахована в ООО "Альфа Страхование".

К.В., посчитав нарушившей Правила дорожного движения водителя Б.Е., для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился в ООО

" Сибирское бюро оценки". Согласно отчетам ООО " Сибирское бюро оценки" стоимость восстановления автомобиля К.В. с учетом износа составила 549 419 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 110 317 руб.

Кроме того, из заключения эксперта ГБУЗ КООТ " Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 04.07.2012г. следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия К.В. был причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с этим он в течение длительного времени проходил стационарное и амбулаторное лечение, для устранения последствий повреждений глаза ему требуется оперативное вмешательство.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования К.В., суд, определяя размер причиненного истцу К.В. материального ущерба, руководствовался отчетом ООО " Сибирское бюро оценки". Каких-либо доказательств несоответствия результатов оценки фактическим обстоятельствам дела суду не представлено. Удовлетворяя требования истца в части взыскания имущественного ущерба, суд учел, что гражданская ответственность Б.Е. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", в связи с чем взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" ущерб в размере страховой выплаты в сумме 120000 руб., а оставшуюся сумму ущерба в размере 539736 руб. взыскал с Б.Е.

Кроме того, суд взыскал с Б.Е. компенсацию морального вреда в сумме 50000руб. за причинение вреда здоровью истца К.В., а также взыскал с ответчиков судебные расходы.

Выводы суда в части размера материального ущерба, морального вреда и судебных расходов сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Поскольку суд установил вину в ДТП только Б.Е., выводы суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречного иска Б.Е. к К.В. являются правильными.

Доводы Б.Е. в жалобе о том, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что К.В. в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами дела, не влекут отмену судебного решения, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда в части определения виновности участников ДТП.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, основанных на обстоятельствах, существовавших в момент рассмотрения дела, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств либо иного применения норм материального права, судебная коллегия не находит; установленные ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленные требования по существу рассмотрены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, то оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 04 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Курпас И.С.

Ветрова Н.П.