Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-10915

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Емельянова А.Ф.,

при секретаре: Аникиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 августа 2013 года по иску Бокка А.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Бокк А.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и просил взыскать страховое возмещение в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты" расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты"., расходы, связанные с уведомлением о проведении независимой экспертизы в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Исковые требования обоснованы тем, что 16.02.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla (государственный регистрационный знак N) под управлением Комольцева К.С. и автомобиля Nissan Sunny (государственный регистрационный знак N) под управлением Чахлова В.П., принадлежащего Бокку А.А.- истцу по делу.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Комольцевым К.С. п.13.9 Правил дорожного движения РФ: на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу, допустил столкновение с автомобилем Nissan Sunny.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Corolla Комольцева К.С. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Он обратился в ООО "Росгосстрах" по вопросу выплаты страхового возмещения, было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты"

Поскольку данной суммы оказалось недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, он обратился в ООО "НЭО-Партнер" для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... Согласно отчета от 03.04.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Sunny составляет "данные изъяты"

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере "данные изъяты"

Бокк А.А. в судебное заседание не явился, его представитель Карасев А.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Решением суда постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ботяйкина В.М. разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в счет возмещения материального вреда в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты", стоимость проведенной экспертизы в размере "данные изъяты", моральный вред в сумме "данные изъяты", за составление искового заявления, консультации, подготовку документов "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты", в возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты", стоимость телеграммы в размере "данные изъяты", а всего: "данные изъяты"

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

Определением суда от 06.09.2013г. постановлено:

Внести исправления в резолютивную часть решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Бокк А.А. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Бокк А.А." разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, в счет возмещения материального вреда, в размере "данные изъяты" штраф в размере "данные изъяты", стоимость проведенной экспертизы в размере "данные изъяты", моральный вред в сумме "данные изъяты", за составление искового заявления, консультации, подготовку документов "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты", в возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты", стоимость телеграммы в размере "данные изъяты", а всего: "данные изъяты" (л.д.89).

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Комякова Е.И.(копия доверенности от 27.05.2013г. на л.д.95) просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Действие Закона РФ "О защите прав потребителей" распространяется только на отношения, складывающиеся между потребителем (гражданином, приобретающим услуги) и исполнителем (лицом, оказывающим услуги на основании возмездного договора).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предполагает заключение возмездного договора между владельцем транспортного средства и страховщиком.

В свою очередь, правоотношения, возникающие между потерпевшим (лицом, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства) и страховщиком основаны на обязательстве из причинения вреда (ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ). Между этими лицами нет возмездного договора, потерпевший не заказывает и не приобретает никакой услуги, а страховая компания не оказывает услугу, а исполняет обязанность причинителя вреда по его возмещению.

Отношения между потерпевшим и страховой компанией не подпадают под правовое регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

П. "б" ч.2 ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исключает причинение морального вреда из случаев возникновения ответственности по договору ОСАГО. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ч.1 ст. 6 ФЗ N 40-ФЗ).

В действиях ООО "Росгосстрах" отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Размер заявленных расходов не отвечает требованиям принципа обоснованности расходов, закрепленным п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" по причине отсутствия обоснованного расчета стоимости услуг представителя, а также не оправдан ценностью подлежащего защите права и несложностью дела.

В обжалуемом решении не указано количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, какая работа была им проделана.

На апелляционную жалобу Бокк А.А. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч.40 мин. на перекрестке "адрес" и "адрес" в "адрес" произошло столкновение автомобиля Toyota Corolla (государственный регистрационный знак N) под управлением Комольцева К.С. и автомобиля Nissan Sunnу (государственный регистрационный знак N принадлежащего Бокку А.А., под управлением Чахлова В.П. В результате ДТП был поврежден автомобиль Nissan Sunnу г/н N, принадлежащий истцу (л.д. 12).

Постановлением 42 ПК 006187 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Комольцев К.С. был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.13).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Комольцева К.С. была застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании договора ОСАГО на период с 01.12.2012г. по 30.11.2013г., с лимитом ответственности "данные изъяты". Страховой полис ВВВ N (л.д.16).

Данное дорожно-транспортное происшествие ООО "Росгосстрах" признано страховым случаем, сумма страхового возмещения, определенная к выплате, составила 12 970,19 рублей. Денежные средства были перечислены на счет истца, открытый в ОСБ 7763 Сбербанка России (л.д.16).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Бокк А.А. обратился в ООО "НЭО-Партнер" для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно Отчету N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет "данные изъяты" (л.д.22-44).

Установив указанные обстоятельства, применив к возникшим правоотношениям нормы ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, а также положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующих вопросы имущественного страхования при причинении вреда владельцем транспортного средства, основания возникновения такой ответственности, размер страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 76 800,21 руб. (89 770,40 - 12 970,19) подлежат удовлетворению.

Довод в апелляционной жалобе о том, что на правоотношения, возникшие между потерпевшим и страховой компанией ответчика, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме того, согласно ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, а в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.3 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Из изложенного следует, что споры о взыскании страховой выплаты между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями, отнесены к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей".

Поэтому к таким отношениям, возникающим из договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются общие положения Закона "О защите прав потребителей", где в ст. 15 предусмотрено возмещение также и морального вреда.

При обращении истца в страховую компанию за страховым возмещением Бокк А.А. рассчитывал на полную выплату, необходимую для восстановления поврежденного автомобиля. Частично оплачивая сумму страхового возмещения, ООО "Росгосстрах" нарушило права истца как потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод в апелляционной жалобе о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" не соответствуют требованиям ст. 100 ч. 1 ГПК РФ разумности по количеству, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное положение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя частично заявление Бокка А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскивая "данные изъяты", суд указал, что учитывает что представитель истца участвовал в одном судебном заседании, сложность дела, при определении суммы расходов, понесенных истцом на оплату юридической консультации, за сбор и подготовку документов для обращения в суд, за составление искового заявления в размере "данные изъяты"., суд указал, что они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку являлись необходимыми для истца, с чем судебная коллегия согласна.

Как видно из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом были предоставлены: договор от 16.07.2013г., заключенный между Бокком А.А. и ООО "Юридическое консалтинговое агентство "Друг", согласно которого последнее приняло на себя обязательства представлять интересы истица в суде по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д.45); Акт приема- передачи работ по договору поручения от 23.07.2013г.(л.д.47), согласно которого поверенный по договору от 16.07.2013г. оказал следующие виды услуг: консультации по правовым вопросам, составление искового заявления, подготовка пакета документов, необходимых для подачи искового заявления в суд, представление интересов в суде 1 инстанции; доверенность от 16.07.2013г., составленная Бокком А.А. на имя Карасева А.Н., Зайкова В.В., Константинова В.О., Константинова О.Ф., указанных в договоре поручения от 16.07.2013г. как исполнители поручения, о наделении их полномочиями по представлению его интересов в суде общей юрисдикции (л.д.66). Из протокола судебного заседания от 22.08.2013г. видно, что истец в судебном заседании не присутствовал, его интересы в суде представлял на основании доверенности от 16.07.2013г. Карасев А.Н.(л.д.67-69).

Из п.3.1 договора от 16.07.2013г. видно, что за выполнение поручения, указанного в договоре возмездного поручения Бокк А.А. уплатил "данные изъяты"

Расходы на оплату указанных правовых услуг были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд с указанным выше иском, документы, подтверждающие такие расходы, представлены, не опровергнуты, судебная коллегия находит их достоверными и допустимыми доказательствами, которые соответствуют требованиям ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом в полной мере был оценен проделанный представителем истца объем работы по настоящему делу, в связи с чем размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный судом, соответствует положениям закона, установленным обстоятельствам и исследованным по делу доказательствам, принципам, предусмотренным ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оснований для взыскания в пользу Бокка А..А. расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 августа 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: Л.А.Молчанова

А.Ф.Емельянов