Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33А-10908

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Шалагиной О.В., Быковой С.В.,

при секретаре: Беляниной А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе Майоровой Е.В. на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 19 апреля 2013 года

по заявлению Майоровой Е.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка (далее МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецк),

УСТАНОВИЛА:

Майорова (ранее Тихонова) Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка Ивановой О.В. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., его отмене.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом -исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка Ивановой О.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу -судебному приказу N от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному мировым судьей судебного участка N "адрес" в отношении Тихоновой Е.В. о взыскании кредитных платежей в размере "данные изъяты" в пользу ЗАО "БСТ-БАНК".

Оспариваемое постановление получено Майоровой Е.В. по почте - ДД.ММ.ГГГГ года. Судебный приказ выдан мировым судьей судебного участка N "адрес" ДД.ММ.ГГГГ а предъявлен к исполнению в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении семи лет, а именно по истечении срока установленного законодательством для предъявления исполнительных документов к исполнению.

Считает, что поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, а также не восстановлен, судебный пристав-исполнитель обязана была вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание заявитель Майорова Е.В. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель Майоровой - Майоров А.В. поддержал позицию доверителя.

В судебное заседание судебный пристав - исполнитель МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка Иванова О.В., не явилась, извещена.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица "БСТ-БАНК" ЗАО - Жукова Н.В. требования Майоровой Е.В. не признала.

Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 19 апреля 2013 года в удовлетворении заявления Майоровой Е.В. отказано.

Определением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 23 сентября 2013 года постановлено:

"Исправить описку, допущенную в решении Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению Майорова (Тихонова) Е.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области Ивановой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ и указав во вводной, описательной и резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ что обжалуемое Майорова (Тихонова) Е.В. постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области Ивановой О.В. вынесено ДД.ММ.ГГГГ г.".

В апелляционной жалобе Майорова Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления.

Указывает, что впервые узнала о наличии судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается почтовым конвертом.

Считает, что суд необоснованного принял в качестве доказательства справку, выданной МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой указано, что в отношении Тихоновой Е.В. исполнительное производство было возбуждено в МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам ДД.ММ.ГГГГ года. В материалы дела не представлено доказательств о том, что в ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.

Указывает, что согласно справкам МОСП от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ следует, что взыскания по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ году с Тихоновой Е.В. в пользу БСТ Банк не производились. Предоставить информацию за период с момента вынесения решения суда до даты возбуждения ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причине отсутствия базы данных.

Ссылается на то, что доказательствами не подтверждено, что уничтоженное исполнительное производство N было возбуждено именно в отношении неё.

Указывает, что материалами дела подтверждается, что впервые исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении 3-х летнего срока.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка Ивановой О.В. и представителем ЗАО"БСТ-Банк" Чичиндаевой Е.Н. на апелляционную жалобу принесены возражения.

Лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с абз. 1 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Майорова Е.В. (до брака Тихонова) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу- судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному мировым судьей судебного участка N "адрес" в отношении нее о взыскании в пользу ЗАО "БСТ-Банк" кредитных платежей в размере "данные изъяты" обосновывая заявление тем, что истек, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления Майоровой Е.В. (Тихоновой) суд пришел к выводу, что до возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ срок предъявления к исполнению судебного приказа неоднократно прерывался предъявлением исполнительного документа к исполнению, а поскольку в силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается, то трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, и соответственно у судебного пристава-исполнителя не было оснований отказывать в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Данные выводы суда обоснованны, постановлены на основе правильного применения норм материального права и в соответствии с материалами дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. N с Тихоновой Е.В. в пользу АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" ЗАО взыскана задолженность по кредитному договору "данные изъяты" пени "данные изъяты" госпошлина "данные изъяты" всего "данные изъяты" судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ( "данные изъяты"

Согласно справке МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. N исполнительное производство в отношении Тихоновой Е.В. было возбуждено в МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка ДД.ММ.ГГГГ года. В последующем оно было окончено в связи с невозможностью взыскания, исполнительный лист был возвращен взыскателю АКБ "БСТ-БАНК" ЗАО ( "данные изъяты").

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Тихоновой Е.В. на основании исполнительного документа - судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей судебного участка N "адрес" о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" ЗАО в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты").

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N N возбужденное ДД.ММ.ГГГГ было окончено по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю по его заявлению ( "данные изъяты").

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Тихоновой Е.В. на основании исполнительного документа - судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей судебного участка N "адрес" о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" ЗАО в размере "данные изъяты". ( "данные изъяты"

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N было окончено по п.1 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю по его заявлению ( "данные изъяты").

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Майоровой (Тихоновой) Е.В. на основании исполнительного документа - судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей судебного участка N "адрес" о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" ЗАО в размере "данные изъяты"

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что срок предъявления исполнительного листа - судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ был прерван его предъявлением ДД.ММ.ГГГГ и последующими предъявлениями в ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно пришел к выводу, что на момент предъявления вновь исполнительного документа к исполнению не прошел трехлетний срок, предусмотренный ч.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд обоснованно пришел к выводу, что не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и в последующих случаях, поскольку с момента окончания исполнительного производства и до его возбуждения не прошло три года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).

Поскольку в силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах трехлетнего срока предъявления к исполнению, оснований для признания его незаконным по мотивам истечения трехлетнего срока для предъявления к исполнению у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что впервые исполнительное производство по взысканию с неё в пользу ЗАО "БСТ-Банк" кредитных платежей было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: справкой МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ N N в соответствии с которой исполнительное производство в отношении должника Тихоновой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было возбуждено в МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка ДД.ММ.ГГГГ года; окончено с отметкой о невозможности взыскания и исполнительный лист был возвращен взыскателю ЗАО "БСТ-Банк" ( "данные изъяты"), актом МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ N о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, а именно исполнительного производства N возбужденного в отношении должника Тихоновой Е.В. в пользу взыскателя ЗАО "БСТ-Банк" по взысканию кредитных платежей и оконченного ДД.ММ.ГГГГ. "данные изъяты"). Доказательств, подтверждающих, что уничтоженное исполнительно производство в отношении Майоровой (Тихоновой) Е.В. было возбуждено в связи с исполнением другого судебного акта о взыскании кредитных платежей с Тихоновой Е.В. в пользу ЗАО "БСТ-Банк" заявителем не представлено, в связи с чем данный довод жалобы несостоятелен.

Остальные доводы жалобы не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку не опровергают правильности его выводов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майоровой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: