Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-10865

судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Бойко В.Н.,

судей Кандаковой Л.Ю., Овчаренко О.А.,

при секретаре Пензине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО18 Н.М. и её представителя - ФИО22, представителя ООО "Инженер-Сервис" - ФИО28; ФИО6, ФИО14 Н.Н., ФИО16 С.Ю. на решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 23 июля 2013 года

по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании протокола и принятого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным и недействующим,

УСТАНОВИЛА:

ФИО18 И.И., ФИО18 Н.М., ФИО15 Л.А., ФИО11, ФИО4, ФИО13 Т.Н. обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО14 Н.Н., ФИО16 С.Ю., в котором просили признать протокол N от ДД.ММ.ГГГГ и принятое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", незаконным и недействующим.

Требования мотивировали тем, что согласно оспариваемому протоколу 27.09.2012г. в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", на котором приняты решения:

1. Утвердить следующие кандидатуры счетной комиссии в составе трех собственников помещений инициативной группы:

- ФИО9, "адрес"

- ФИО10 "адрес"

- ФИО8 "адрес".

2. Подтвердить способ управления управляющей организацией в лице ООО "Инженер-Сервис" и заключение договора на управление домом с ООО "Инженер-Сервис" с 10.06.2012г.

3. Признать недействующим протокол внеочередного собрания собственников помещений от 31.07.2012г. с повесткой дня:

1) Утвердить кандидатуры счетной комиссии общего собрания собственников и наделения их правом подсчета голосов и подписания протокола по итогам голосования;

2) Выбор способа управления, - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

3) Расторгнуть с 01.08.2012г. договоры управления общим имуществом в многоквартирном доме с ООО "Инженер-Сервис" ( "данные изъяты"), а также все иные договоры, имеющие значение для управления общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, отказаться в одностороннем порядке от исполнения всех договоров с ООО "Инженер-Сервис" ( "данные изъяты"), и заключение с 01.08.2012г. договора на содержание, текущий ремонт общего имущества МКД с ООО "Новоильинская инженерная компания" ( "данные изъяты");

4) Отозвать с 01.08.2012г. все ранее выданные доверенности, уполномочивающие любых лиц на совершение любых действий, связанных с управлением, содержанием и текущим ремонтом общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

5) Выбор председателя совета дома, членов совета дома представляющих интересы собственников, наделение их полномочиями в соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ и утверждение заработной платы председателю совета дома;

6) Наделение ООО "Новоильинская инженерная компания" полномочиями по заключению договоров с третьими лицами, в том числе, и на использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома;

7) Утверждение способа уведомления о проведении общих собраний собственников помещений, результатах проведенных и проведении последующих общих собраний собственников путем размещения сообщений на информационных досках первых этажей каждого подъезда;

8) Определитъ место хранения протоколов и решений общих собраний собственников многоквартирного дома, актов выполненных работ, актов оказанных услуг и иных значимых документов для управления общим имуществом собственников - ООО "Новоильинская инженерная компания", "адрес";

9) Утвердить размер обязательных платежей за жилищные услуги без учета услуги за лифт для собственников, нанимателей, арендаторов помещений в многоквартирном доме за 1 кв.м. на 2012 год;

10) Определить место и адрес нахождения материалов и информации представленной на общем собрании собственников - ООО "Новоильинская инженерная компания", "адрес";

11) Утвердить цену за предоставляемую в пользование часть общего имущества, должна составлять: "данные изъяты" рублей за квадратный метр площади в месяц, - при размещении рекламных материалов на фасадах здания; "данные изъяты" рублей за квадратный метр площади в месяц, - при предоставлении земельного участка в пользование; "данные изъяты" рублей за квадратный метр площади в месяц, - при размещении оборудования телекоммуникационных компаний (кабельное телевидение, доступ в Интернет); домофонная связь, - "данные изъяты" рублей за квадратный метр площади в месяц (при условии подключения оборудования к общедомовым электрическим сетям).

4. Делегирование полномочий ООО "Инженер-Сервис" на обращение в суд в интересах собственников многоквартирного дома с исковым заявлением к ресурсоснабжающим организациям "адрес" о понуждении к заключению договоров на поставку коммунальных услуг в дом по адресу: "адрес", с ООО "Инженер-Сервис" с 10.06.2012г.

Истцы считают указанный протокол и принятое решение общего собрания собственников незаконным в связи с нарушением порядок созыва общего собрания, так как истцы и другие собственники МКД не были уведомлены о проведении данного собрания; отсутствием кворума общего собрания собственников МКД по повестке дня. Включение вопроса о признании недействующим протокол внеочередного собрания собственников помещений от 31.06.2012г. противоречит требованиям Жилищного кодекса РФ, который относит данный вопрос с компетенции суда.

Кроме того, истцы считают, что вышеуказанным решением им как собственникам помещений причинены убытки в форме реального ущерба в размере 12113,61 рубль, который заключается в том, что на хозяйственно-бытовых помещениях (общее имущество собственников дома) были спилены гаражные и навесные замки в количестве 8 шт., демонтированы подъездные деревянные окна в количестве 24 шт. и установлены окна ПВХ представителями ООО "Инженер-Сервис", выставлены квитанции на оплату жилищных услуг с августа 2012г. по февраль 2013г.

Определением Новоильинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, на стороне истца, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, были привлечены Комитет ЖКХ и Администрация "адрес".

Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 23 июля 2013 года постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании протокола и принятого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным и недействующим, - удовлетворить частично.

Признать Протокол N от 27.09.2012г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу "адрес", - недействительным в части признания недействующим протокола внеочередного собрания собственников помещений от 31.07.2012г.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО18 Н.М. и её представитель - ФИО22 просят решение суда отменить как необоснованное.

Считает, что замена окон относится к капитальному ремонту. Общее собрание по вопросу принятия решения о капитальном ремонте дома не проводилось. Поэтому действия ООО "Инженер-Сервис" по замене окон являются незаконными, жителям будут выставлены счета - квитанции, что неизбежно приведет к долгам и убыткам истцов.

Не согласна с оценкой документов, представленных ООО "Инженер-Сервис" в подтверждение факта оплаты жилищно-коммунальных услуг большинством собственников МКД.

Также выражает несогласие с оценкой показаний свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление Комитета ЖКХ "адрес" о предстоящем собрании, что также свидетельствует о нарушении порядка проведения собрания.

Нет сведений об уведомлении собственников нежилых помещений о проведении собрания, о направлении им протоколов собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г..

Полагают, что при подсчете кворума нельзя учитывать площадь квартир 13,7,29,93,94, которые принадлежат муниципалитету.

По мнению апеллянтов доверенности некоторых собственников на право участия в собрании и голосовании удостоверены неуполномоченным лицом - ООО "Инженер-Сервис", так как на период выдачи этих доверенностей обслуживающей организацией является ООО "Новокузнецкая управляющая компания", а не ООО "Инженер-Сервис".

Считают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения давности изготовления доверенностей на представительство и протокола собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ г..

Не согласны с выводами суда о наличии кворума и порядком подсчета голосов по квартирам NN 4,13,17,37,44,46,47,57,59,65,68,72,76,77,78,80,81,85,87.

Полагают, что полезная площадь дома занижена судом на основании факсимильной копии техпаспорта. Изменения в план БТИ не вносились.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Инженер-Сервис" - ФИО28 просит отменить решение суда как незаконное в части удовлетворения иска.

Указывает на то, что ООО "Инженер-Сервис" доказан и обоснован факт управления и предоставления жилищно-коммунальных услуг собственникам МКД, несения затрат, связанных с содержанием дома по "адрес", в период с 01.08.2012г. по 27.09.2012г. и правомерность включения в повестку собрания вопросов именно с формулировкой "признать недействующим ... ".

В апелляционной жалобе ФИО9, ФИО14 Н.Н., ФИО16 С.Ю. также просят отменить решение суда в удовлетворенной части.

Включив в повестку дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о признании недействующим протокола внеочередного собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ собственники хотели сказать, что такого голосования не было, никаких уведомлений о проведении заочного голосования в адрес собственником МКД и ООО "Инженер-Сервис" от ООО "НИК" не поступало. Собрания по смене способа управления в июле 2012 г. ООО "НИК" не проводил.

В судебном заседании был установлен факт предоставления жилищно-коммунальных услуг ООО "Инженер-Сервис" абонентам (жителям) по договорам с ресурсоснабжающими организациями ДД.ММ.ГГГГ г., которые выставляли и выставляют счета-фактуры ООО "Инженер-Сервис".

На апелляционные жалобы представителя ООО "Инженер-Сервис" - ФИО28; ФИО6, ФИО14 Н.Н., ФИО16 С.Ю. принесены возражения представителем ФИО18 Н.М., ООО "НИК" - ФИО22

В заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. О причине неявки не сообщили. Рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобах, не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Как видно из материалов дела и установлено судом, в период с апреля по сентябрь 2012 года собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", проводилось несколько общих собраний. В том числе, в период с 04.04.2012г. по 15.04.2012г. в форме заочного голосования, на котором было принято решение: выбрать с 10.06.2012г. способ управление домом, ? управление управляющей организацией; расторгнуть с 10.06.2012г. договор N от 01.01.2011г. на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по "адрес", с ООО "Новоильинская инженерная компания"; утвердить и заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "Инженер-Сервис" с 10.06.2012г. (т.1,л.д. 10-11).

В период с 02.07.2012г. по 31.07.2012г. проводилось общее собрание в форме заочного голосования, на котором было принято решение: выбрать с 01.08.2012г. способ управления МКД, - непосредственное управление; расторгнуть с 01.08.2012г. договоры управления общим имуществом в многоквартирном доме с ООО "Инженер-Сервис", отказаться в одностороннем порядке от исполнения всех договоров с ООО "Инженер-Сервис"; заключить с 01.08.2012г. договор на содержание, текущий ремонт общего имущества МКД с ООО "Новоильинская инженерная компания".

В период с 05.09.2012г. по 27.09.2012г. проводилось общее собрание в форме заочного голосования, на котором было принято решение: Подтвердить способ управления управляющей организацией в лице ООО "Инженер-Сервис" и заключить договор на управление домом с ООО "Инженер-Сервис" с 10.06.2012г.; признать недействующим протокол внеочередного собрания собственников помещений от 31.07.2012г.

Собственники жилых помещений МКД по "адрес" были извещены о дате проведения общего собрания, проводимого в форме заочного голосования, в сентябре 2012г., путем размещения объявлений на первых этажах в подъездах МКД за 10 дней до проведения собрания, а также производилось личное уведомление под роспись собственников квартир о предстоящем собрании, что соответствует требованиям ст. 45 ЖК РФ.

Данное обстоятельство подтверждено ответчиками, свидетелями ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27

До проведения сентябрьского общего собрания 2012 г. в форме заочного голосования собственниками помещений МКД по "адрес", ДД.ММ.ГГГГ проводилось очное собрание, на котором не было кворума.

Для проверки полномочий общего собрания, проводимого в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования суд первой инстанции тщательно исследовал вопросы об общей площади многоквартирного дома по "адрес", количество голосов собственников помещений пропорционально их долям в праве общей собственности на общее имущество в данном доме

По итогам проведенного период с 05.09.2012г. по 27.09.2012г. общего собрания собственников в форме заочного голосования, собственниками помещений МКД по "адрес", был составлен протокол от 27.09.2012г., согласно которому, в голосовании приняло участие 124 собственника (общая площадь 3 490,61 кв.м), что составило 54,71 % голосов.

Согласно представленному ООО "НИК" техническому паспорту дома по "адрес", по состоянию на 1993 год общая площадь многоквартирного жилого дома составляет 5905,33 кв.м., площадь нежилых помещений - 1289,9 кв.м., жилая площадь МКД составляет 3104,9 кв.м (л.д. 126-130, т.1).

Согласно ответу БТИ "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, общая площадь многоквартирного дома по "адрес", с последними исправлениями и зачеркиваниями по состоянию на 2012 год составляет 5897,3 кв.м.

При подсчете участников внеочередного собрания собственников, проходившего в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд правомерно, принимая во внимание положения ст. 48 ЖК РФ и п.п. 4,5 ст.185 ГК РФ учел доверенности, заверенные управляющей организацией.

Представленные суду доверенности не оспорены доверителями, не отменены.

Также обоснованно суд принял к учету при подсчете кворума площадь муниципальных квартир, поскольку Комитет ЖКХ Администрации "адрес" сообщением N от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил своё участие в голосовании по вопросам повестки для собрания собственников МКД N по "адрес".

Будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, Администрация "адрес" и Комитет ЖКХ "адрес" свою позицию не изменили.

Суд проверил все представленные правоустанавливающие документы лиц, принимавших участие в собрании; сравнил площадь квартир по протоколу с площадью, указанной в документах, подтверждающих право собственности.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при подсчете кворума, следует исходить из общей площади дома, предоставленной БТИ "адрес", с последними исправлениями равной 5897,3 кв.м., и из площади квартир, проверенной, в соответствии с выписками из ЕГРП, поскольку данные сведения являются достоверными, представленными по запросам суда.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что в голосовании приняли участие собственники помещений с общей площадью 3206,47 кв.м. При этом "за" проголосовало - 3103,44 кв.м., "против" 20,90 кв.м., "воздержался" - 82,13 кв.м.

Таким образом, в голосовании всего приняло участие 3206,47 кв.м., что составляет 54,37 % от общей площади дома, составляющей, по сведениям БТИ, 5897,3 кв.м., что свидетельствует о наличии кворума при проведении сентябрьского общего собрания 2012г. собственников помещений МКД по "адрес", проводимого в форме заочного голосования в период с 05.09.2012г по 27.09.2012г.

Решение общего собрания было оформлено протоколом в соответствии с требованиями ЖК РФ, затем протокол был помещён на доску объявлений в подъездах дома.

Кроме того, жителям дома были направлены уведомления, что дом по "адрес", обслуживает компания ООО УК "Инженер-Сервис".

В соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что собственники помещений МКД по "адрес" были надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, извещены как о проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с 05.09.2012г. по 27.09.2012г., так и принятом на нем решении.

Также в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования. В результате проведенного собрания истцам не были причинены убытки.

Вместе с тем, суд установил, что включение в повестку дня собрания вопроса о признании недействующим протокола внеочередного собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ противоречит положениям ч.6 ст. 46 ЖК РФ, согласно которой решение данного вопроса относится к компетенции суда.

Исследовав и оценив доказательства, в том числе и пояснения всех опрошенных свидетелей, в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Протокол N от 27.09.2012г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", г. следует признать недействительным в части признания недействующим протокола внеочередного собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы, и в апелляционных жалобах не опровергнуты.

Судом правильно применен закон, подлежащий применению, в решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, всем им, в том числе и тем, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с которой согласна и судебная коллегия.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались стороны в суде первой инстанции в обоснование своих требований и возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

В апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО18 Н.М. и её представителя - ФИО22, представителя ООО "Инженер-Сервис" - ФИО28; ФИО6, ФИО14 Н.Н., ФИО16 С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Бойко

Судьи: Л.Ю. Кандакова

О.А. Овчаренко