Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-10861

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.,

судей Зайцевой Е.Н., Русиновой А.В.

при секретаре Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

материал по частной жалобе ОАО "Сбербанк России"

на определение судьи Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 07 октября 2013 года об оставлении искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 07.10.2013г. данное исковое заявление оставлено без движения, установлен срок до 18.10.2013 года для устранения недостатков заявления. Истцу предложено устранить нарушения требований ст.131 ГПК РФ, а именно в просительной части искового заявления указать периоды, за которые истец просит взыскать кредитную задолженность, проценты и неустойку.

В частной жалобе представитель истца ОАО "Сбербанк России" К. просит определение судьи от 07.10.2013г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Не согласен с выводом судьи о том, что исковое заявление не соответствует требованиям ст.131 ГПК РФ. Считает, что указанная норма процессуального права не содержит требования об обязательном указании в просительной части заявления периодов для взыскиваемых сумм. Кроме того, в исковом заявлении указан размер задолженности по кредитному договору, периоды, за которые производилось начисление процентов и неустойки по кредиту.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление ОАО "Сбербанк России" без движения, судья указал, что поданное заявление не отвечает требованиям ст.131 ГПК РФ, поскольку не содержит в просительной части указания на периоды, за которые истец просит взыскать кредитную задолженность, проценты и неустойку.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, считает, что доводы частной жалобы, оспаривающие законность и обоснованность определения от 07.10.2013г. об оставлении искового заявления без движения, заслуживают внимания.

Согласно ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов. В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.

Как усматривается из текста искового заявления, оно полностью соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, содержит в себе сущность нарушенных прав и конкретные исковые требования. В заявлении также указано, что расчет задолженности произведен на дату - 13.09.2013г., приведены периоды, за которые взыскиваются проценты и неустойка.

Оставляя исковое заявление без движения по мотиву уточнения требований, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что в заявлении имеется просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на стадии досудебной подготовки к рассмотрению дела данные недостатки устранить не представляется возможным, судья также не учел, что в целях устранения неясности заявленных требований необходимые сведения могут быть истребованы самим судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, поскольку в соответствии со статьей 148 ГПК РФ одной из задач такой подготовки является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Уточнение исковых требований не является основанием для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах вывод суда о несоблюдении истцом требований ст.131 ГПК РФ не основан на законе, в связи с чем оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 07 октября 2013 года отменить.

Разрешить вопрос по существу, передать материал на рассмотрение в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Зайцева Е.Н.

Русинова А.В.