Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33А-10856

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Евтифеевой О.Э., Быковой С.В.,

при секретаре Беляниной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Мариинского муниципального района на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 30 августа 2013 года по делу по заявлению администрации Мариинского муниципального района о признании незаконным заключения межведомственной комиссии Мариинского муниципального района от 31.08.2009 года N92,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Мариинского муниципального района обратилась в суд с заявлением о признании незаконным заключения межведомственной комиссии Мариинского муниципального района от 31.08.2009 года N 92 о признании жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", непригодным для проживания.

Требования мотивированы тем, что в нарушение пунктов 33, 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N47, данное заключение межведомственной комиссии Мариинского муниципального района от 31.08.2009 года N 92 не содержит указаний на то, что дом имеет деформацию фундамента, стен, несущих конструкций, что имеется опасность обрушения дома, а также о невозможности проведения ремонта и реконструкции жилого помещения по "адрес".

Следовательно, вывод межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания является незаконным и необоснованным.

Кроме того, учитывая, что жилой дом находится в городе Мариинске на территории муниципального образования "Мариинское городское поселение", которое имеет свои органы местного самоуправления, свой Устав, то органы местного самоуправления Мариинского городского поселения самостоятельно решают вопросы, отнесенные к их ведению на территории города Мариинска в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно пункту 8 Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

Органами местного самоуправления Мариинского городского поселения полномочия по оценке соответствия частных жилых помещений установленным в Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан не были делегированы межведомственной комиссии Мариинского муниципального района, это подтверждается письменной информацией Совета народных депутатов Мариинского городского поселения от 14.08.2013 года и администрации Мариинского городского поселения от 15.08.2013 года.

Таким образом, заключение было принято с нарушением порядка, предусмотренного Положением "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу".

Принятым заключением межведомственной комиссии Мариинского муниципального района от 31.08.2009 года N 92 нарушаются права и законные интересы администрации Мариинского муниципального района по осуществлению местного самоуправления, в том числе по предоставлению жилых помещений.

Администрации Мариинского муниципального района о наличии оспариваемого заключения межведомственной комиссии Мариинского муниципального района от 31.08.2009 года N 92 стало известно 07.08.2013 года (дата получения администрацией Мариинского муниципального района копии искового заявления ФИО7, ФИО3 и ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5 к администрации Мариинского муниципального района об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма, благоустроенное применительно к условиям г.Мариинска, общей площадью не менее 52 кв.м., отвечающее всем установленным требованиям и нормам, находящееся в черте г. Мариинска).

Межведомственная комиссия Мариинского муниципального района вышеназванное заключение в администрацию Мариинского муниципального района не направляла, что подтверждается письменной информацией межведомственной комиссии Мариинского муниципального района от 16.08.2013 года N 127/13, тем самым, трёхмесячный срок обращения в суд не пропущен.

Представитель межведомственной комиссии Мариинского муниципального района ФИО6 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований Администрации Мариинского муниципального района.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО7, в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО8 считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 30 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований администрации Мариинского муниципального района отказано.

В апелляционной жалобе глава Мариинского муниципального района ФИО9 просит решение суда отменить, указывая, что суд не учёл представленные администрацией Мариинского муниципального района доказательства в полном объеме, чем нарушил нормы процессуального права, и необоснованно пришёл к выводу о том, что заявителю стало известно о наличии заключения межведомственной комиссии ещё в ноябре 2009 года.

Не согласен с выводом суда о том, что именно на основании обжалуемого заключения было принято постановление о принятии истицы на учёт граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Необоснованна ссылка суда на то, что 20 сентября 2012 года Мариинским городским судом было принято решение по жалобе ФИО7, и представитель администрации Мариинского муниципального района принимал участие в рассмотрении данного дела. В вышеназванном решении суда не указано, что обжалуемое заключение поступало либо направлялось в администрацию Мариинского муниципального района.

В остальной части доводы жалобы аналогичны доводам заявления о признании заключения межведомственной комиссии Мариинского муниципального района незаконным.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась ФИО7 Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО7, просившую решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из факта пропуска заявителем установленного законом срока для обращения в суд.

Судебная коллегия считает вывод суда соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Так, судом установлено, что 31.08.2009г. межведомственной комиссией Мариинского муниципального района было принято заключение N 92 о признании жилого помещения - "адрес", расположенного в "адрес", непригодным для проживания.

Постановлением Главы Мариинского района N 1317-П от 13.11.2009г. ФИО7 принята на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма по категории "граждане, проживающие в ветхом и аварийном жилье", в числе документов, предоставленных в жилищный отдел, было и заключение межведомственной комиссии.

Кроме того, 20 сентября 2012г. Мариинским городским судом было принято решение по жалобе ФИО7 на действия должностного лица жилищного отдела администрации Мариинского муниципального района, из которого усматривается, что заключение межведомственной комиссии от 31.08.2009г. было предметом исследования в ходе судебного разбирательства, представитель администрации Мариинского муниципального района принимал участие в рассмотрении данного дела.

При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что заявителю стало с достоверностью известно о наличии заключения межведомственной комиссии еще в ноябре 2009г., когда ФИО7 на основании данного заключения была поставлена на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в суд же он обратился лишь 21.08.2013г., т.е. с пропуском установленного законом срока обращения в суд, на основании чего в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Доводы жалобы, в том числе со ссылкой на то, что оспариваемое решение Межведомственной комиссии заявителю не направлялось, не являются основанием для отмены решения суда, так как основаны на неверном применении норм процессуального закона и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных доказательств, однако материалами дела подтверждается, что оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считать которую неправильной у судебной коллегии оснований не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Быкова С.В.

Евтифеева О.Э.