Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33А-10853

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Шалагиной О.В., Быковой С.В.,

при секретаре: Беляниной А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хан П.А.- Копытовской Н.А. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 01 июля 2013 года

по заявлению Хан П.А. об оспаривании решения Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г.Новокузнецка,

УСТАНОВИЛА:

Хан П.А. обратился с заявлением к Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка с требованием о признании незаконным решения Комитета от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в предоставлении ему земельного участка в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома и обязании Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка начать процедуру предоставления земельного участка путем его формирования и выставления на торги.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка с заявлением о предоставлении земельного участка площадью "данные изъяты" га юго-западнее "адрес" в квартале "адрес" в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ. он получил ответ Комитета от ДД.ММ.ГГГГ о принятии решения об отказе в выборе вышеуказанного земельного участка и предварительного согласования места размещения многоквартирного дома в связи с тем, что в соответствии с ЗК и ГрК обязательным условием при образовании земельного участка является наличие подъездов, подходов к каждому вновь образуемому земельному участку.

Испрашиваемый им земельный участок расположен в зоне, предназначенной для многоэтажной застройки, он не изъят из оборота, отсутствует запрет на приватизацию земельного участка, к тому же, данный земельный участок не зарезервирован для государственных и муниципальных нужд. Следовательно, основания отказа, указанные в ответе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя Копытовская Н.А. на заявленных требованиях настаивала.

Представитель Администрации г. Новокузнецка и Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка Журавлева И.В. требования не признала.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 01 июля 2013 года в удовлетворении заявления Хан П.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Хан П.А.- Копытовская Н.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

Указывает, что в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" следует, что условием постановки земельного участка на кадастровый учет является установление возможности обеспечения доступа, в том числе путем установления сервитута и наоборот, условием для отказа является установление невозможности обеспечения доступа, в том числе путем установления сервитута; в силу закона не требуется обязательного наличия доступа в виде уже существующего прохода или проезда на момент постановки на кадастровый учет.

Ссылается на то, что Комитетом не доказано в суде отсутствие невозможности обеспечения доступа, в том числе путем установления сервитута, к земельному участку.

Указывает, что земельные участки под кадастровыми номерами N, обозначенные на схеме, представленной Комитетом, расположенные в том же кадастровом квартале по соседству и не имеющие прямого сообщения с землями общего пользования, были поставлены на кадастровый учет несмотря на отсутствие на момент постановки на кадастровый учет земельных участков непосредственного доступа с земель общего пользования или установленного сервитута на другие земельные участки.

Не согласны с выводом суда о том, что постановка земельного участка на кадастровый учет должна предшествовать принятию решения о предоставлении земельного участка. Указывают, что испрашиваемый земельный участок должен быть предоставлен без предварительного согласования мест размещения объекта, путем проведения аукциона, считают, что судом должны быть применены п. 1, 4 ст. 30 ЗК РФ.

Указывает, что при вынесении решения суд не учел их ссылки на п. 4 ч.3 ст.27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", не указал, почему этот пункт не подлежит применению; ссылаются на то, что указанная норма права не предполагает наличие обеспечение такого доступа к земельному участку на момент постановки его на кадастровый учет.

Ссылаются на то, что суд подробно рассмотрел вопрос об установлении публичного сервитута на земельный участок, испрашиваемый Хан П.А., в то время как такие требования не заявлялись.

Не согласны с выводом суда о том, что к испрашиваемому заявителем земельному участку отсутствуют подъезды и подходы, поскольку в письменных пояснениях к заявлению они указывали, что посредством земельных участков с последними кадастровыми номерами N и N мог бы обеспечиваться доступ к испрашиваемому земельному участку, а также со стороны "адрес"; ссылались на то, что и в настоящее время к пустырю проход обеспечивается и с проспекта "адрес" и с "адрес".

Не согласны с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд. В этой части указывают, что Комитет признал, что отказ получен лично представителем заявителя ДД.ММ.ГГГГ и указал, что об этом свидетельствует отметка о получении на экземпляре Комитета в связи с чем у суда имелись доказательства получения ответа Комитета от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ года.

Считают, что срок на обращение в суд начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ года, заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в пределах срока.

В судебном заседании представитель заявителя Копытовская Н.А. на доводах, изложенных в жалобе, настаивала. Не возражала в рассмотрении дела в отсутствие заявителя, который о судебном заседании извещен.

Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Хан П.А. обратился в Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка заявлением об осуществлении выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения для строительства жилого дома в "адрес", рядом с домом N площадью "данные изъяты" ( "данные изъяты"

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. N Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка уведомил заявителя об отказе в образовании земельного участка в связи с отсутствием возможности обеспечить земельный участок доступом ( "данные изъяты"

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку спорный земельный участок, как объект гражданского оборота, не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, согласно схеме, испрашиваемый заявителем земельный участок расположен в непосредственной близости от земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома, что подтверждено выписками из постановлений, не оспорено заявителем, к испрашиваемому земельному участку отсутствуют подъезды и подходы. Судом дана критическая оценка доводам заявителя о возможности установления сервитута и установлен пропуск срока заявителем на обращение в суд.

Судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда о пропуске заявителем установленного законом срока на обращение в суд, поскольку указанные выводы суда постановлены без учета обстоятельств дела и основаны на неверном применении норм процессуального права.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение Комитета заявителем было получено ДД.ММ.ГГГГ. "данные изъяты" о чем имеется подпись в письме, иных доказательств в ходе рассмотрения дела не представлено. С учетом изложенного, выводы суда в исчислении срока с ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют обстоятельствам дела. С учетом требований ст. 256 ГПК РФ, на момент обращения с заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ. "данные изъяты" срок для обращения заявителем не пропущен.

Однако, судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда о пропуске заявителем срока не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку выводы о законности оспариваемого решения органа местного самоуправления по существу являются правильными.

При вынесении решения судом дана оценка доводам и доказательствам, с выводами суда о законности оспариваемого решения судебная коллегия согласна. С учетом требований ст. 330 ГПК РФ, поскольку нарушение норм процессуального права не повлекло принятия неправильного решения, решение не может быть отменено только по формальным соображениям.

Не могут являться основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, поскольку указанные доводы основаны на неверной оценке апеллянтом обстоятельств дела и неверном толковании выводов, содержащихся в решении суда.

В ходе рассмотрения дела заявителем с учетом требований ст. 249 ГПК РФ представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент принятия оспариваемого решения органом местного самоуправления с учетом утвержденных проектов границ земельных участок, прилегающих к испрашиваемому земельному участку, земельный участок не имеет границ с земельными участками общего пользования, что свидетельствует об отсутствии доступа к образуемому земельному участку. Указанные обстоятельства с учетом требований п. 4 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения органом местного самоуправления), ч. 4 ст. 30, 38 ЗК РФ препятствуют формированию и постановке на учет земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание доводы заявителя о возможности обеспечить доступ при формировании способами, указанными в заявлении, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства заявителем в ходе рассмотрения дела не доказаны.

В силу положений части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на орган, принявший оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Вместе с тем, указанные положения не освобождают заявителя от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемые ими решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц нарушают их права и свободы или создают препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо незаконно возлагают какую-либо обязанность или ответственность.

В ходе рассмотрения дела заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым решением нарушены права заявителя. Сведения заинтересованного лица о невозможности обеспечения доступа в ходе рассмотрения дела заявителем не опровергнуты.

Не опровергают правильности выводов суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле доказательств, представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 249 ГПК РФ судом дана правовая оценка, изложенная в решении.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что судом дана оценка требованиям об установлении сервитута. Указанные доводы жалобы основаны на неверном толковании апеллянтом выводов суда, поскольку заявленные требования разрешены судом в соответствии с рассматриваемы заявлением. Мотивировочная часть решения содержит оценку, данную судом доводам заявителя, указанным в заявлении и высказанным в судебном заседании, а также содержит основания для отказа в удовлетворении требований, что соответствует требованиями ст. 198, 258 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хан П.А.- Копытовской Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: