Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-10845

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Третьяковой В.П., Бойко В.Н.,

при секретаре Беломестновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе Ш. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 сентября 2013 года

по иску Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Новокузнецка" к Ш. о взыскании незаконно полученного пособия по безработице,

УСТАНОВИЛА:

Государственное казенное учреждение "Центр занятости населения города Новокузнецка" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании незаконно полученного пособия по безработице.

Требования мотивированы тем, что Ш. обратилась в ГКУ ЦЗН г.Новокузнецка с целью подбора подходящей работы, трудоустройства и регистрации в качестве безработного. При постановке Ш. на учет, ей были разъяснены права и обязанности безработного, в том числе обязанность незамедлительно информировать истца о своих действиях по трудоустройству, сообщать о всех изменениях, связанных с начислением и выплатой пособия по безработице.

Ш. состояла на учете в ГКУ ЦЗН г.Новокузнецка в качестве безработного с 21.07.2010 года по 12.02.2013 года (период с 08.12.2012 года по 26.12.2012 года выплата пособия по безработице была приостановлена за нарушение условий и сроков перерегистрации). Однако, по информации, поступившей из Управления пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г.Новокузнецка, Ш. в период с 14.01.2011 года по 24.05.2011 года осуществляла трудовую деятельность в ООО "Аквамаркет". Факт своего трудоустройства, Ш. от сотрудников ГКУ ЦЗН г.Новокузнецка скрыла, не сообщила о том, что в указанный период она работала, имела доход.

На основании заявления от 12.02.2013 года, Ш. снята с учета в качестве безработного в ГКУ ЦЗН г.Новокузнецка.

Просит взыскать с Ш. пособие по безработице, необоснованно полученное Ш. за период с момента её трудоустройства с 14.01.2011 по 17.01.2013 года в сумме "данные изъяты"., т.к. в указанный период ответчица не имела статус безработного, однако продолжала посещать службу занятости с целью перерегистрации в качестве безработного и получала пособие по безработице.

Представитель истца ГКУ ЦЗН г.Новокузнецка - К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Ш. в судебном заседании исковые требования признала. Согласна выплачивать полученное пособие по безработице в сумме "данные изъяты". истцу.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 сентября 2013 года постановлено:

Взыскать с Ш. в пользу Государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Новокузнецка незаконно полученное пособие по безработице в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Ш. государственную пошлину в доход государства в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что состояла на учете в Центре занятости населения в качестве безработного в период с 21.07.2010 г. по 12.02.2013 г., а в ООО "Аквамаркет" являлась трудоустроенной с 14.01.2011 г. по 24.05.2011 г., весь последующий период до с 25.05.2011 г. по 12.02.2013 г. она являлась безработной, соответственно имела право на получение пособия по безработице, т.к. с учета в Центре занятости населения снята не была, и соответственно статус безработного она не теряла. Кроме того, она не получила должной информации о том, что она не могла осуществлять какую-либо деятельность. Также указывает, что является инвалидом "данные изъяты", где в медицинском заключении указана потеря слуха, в связи с этим могла не дослышать значимую для нее информацию.

На апелляционную жалобу представителем ГКУ ЦЗН г. Новокузнецка К. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 3 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", государство гарантирует безработным: выплату пособия по безработице, в том числе в период временной нетрудоспособности безработного.

Согласно абзацу 1 статьи 2 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", занятыми считаются граждане: работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях: признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 настоящего Закона; попытки получения либо получения пособия по безработице обманным путем и др.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2010 года Ш. обратилась в ГКУ ЦЗН г.Новокузнецка с заявлением-анкетой о предоставлении ей государственной услуги содействия в поиске работы (л.д.23-24).

Приказом от 29.07.2010 года, Ш. была признана безработным (л.д.44), ей назначено пособие по безработице (приказ N 43490 от 29.07.2010 года).

За период, когда Ш. состояла на учете в качестве безработного в ГКУ ЦЗН г.Новокузнецка с 21.07.2010 года по 14.09.2011 года и с 15.03.2012 года по 17.01.2013 года Ш. получала пособие по безработице в общей сумме "данные изъяты". За период с 08.12.2012 года по 26.12.2012 года выплата пособия ответчице приостанавливалась, в связи с нарушением условий и сроков перерегистрации (л.д.7).

Судом также установлено и не отрицается ответчицей, что в период с 14.01.2011 года по 24.05.2011 года, Ш. работала в ООО "Аквамаркет" (л.д.9).

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства, пояснения ответчицы, согласившейся с исковыми требованиями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ГКУ ЦЗН г. Новокузнецка о взыскании с Ш. незаконно полученного пособия по безработице, поскольку ответчица нарушила правила, установленные законом для лиц, имеющих статус безработных, не сообщила о своем самостоятельном трудоустройстве в ООО "Аквамаркет", продолжала получать пособие по безработице, будучи трудоустроенной, имела доход в связи с осуществлением трудовой деятельности в ООО "Аквамаркет", т.е. Ш., утратив статус безработного, относилась к категории занятого гражданина, и своими действиями по незаконному получению пособия причинила ущерб истцу, который обязана возместить.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы ответчицы о том, что она не получила должной информации о том, что она не могла осуществлять какую-либо деятельность, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Так, согласно материалам дела 21.07.2010 года Ш. была ознакомлена с обязанностями безработного, об ответственности за их нарушение (л.д.35), ей вручена памятка с перечнем обязанностей безработных граждан (л.д.36-37). О том, что данные документы получены ответчицей, имеется её собственноручная подпись. В пункте 6 указанной памятки установлена обязанность сообщать работникам службы занятости обо всех изменениях, связанных с начислением и выплатой пособия по безработице, стипендий и досрочных пенсий, в том числе и о других видах занятости.

Таким образом, ссылка Ш. в жалобе на то обстоятельство, что она является инвалидом по слуху и могла недослышать значимую для нее информацию, также несостоятельна.

Доводы жалобы о том, что она являлась трудоустроенной только в период с 14.01.2011 года по 24.05.2011 года, а с 25.05.2011 года по 12.02.2013 года она также являлась безработной, поэтому имела право на получения пособия, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку противоречат нормам материального права и положениям частей 2 и 3 статьи 35 Закона РФ "О занятости населения", согласно которым выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях: признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 настоящего Закона; попытки получения либо получения пособия по безработице обманным путем. При этом сокрытие факта трудоустройства временно не приостанавливает выплаты.

Таким образом, доводы ответчика в обжалуемой части не основаны на законе и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: