Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-10829

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Овчаренко О.А.,

при секретаре: Сумарокове С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коваленко Л.Г. Сакерина Р.В. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 21 августа 2013 года по иску Земцова Р.В. к Коваленко Л. Г. о выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Земцов Р.В. обратился в суд с иском к Коваленко Л.Г. и просил выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", снять с регистрационного учета.

Исковые требования обоснованы тем, что 27.09.2012г. по договору купли-продажи он приобрел в собственность данное жилое помещение у Тагировой Л.Н. На момент заключения договора ему не было известно о том, что жилое помещение имеет какое-либо обременение. После получения сведений из поквартирной карточки узнал, что в квартире зарегистрирована Коваленко Л.Г.

Письменного соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, ответчица не является членом его семьи, не ведет с ним общее хозяйство, не имеет общего бюджета.

Земцов Р.В. в судебное заседание не явился, его представитель Оглов С.В. исковые требования поддержал.

Коваленко Л.Г. в судебное заседание не явилась, её представитель Сакерин Р.В. исковые требования не признал.

Решением суда постановлено:

Исковые требования Земцова Р.В. удовлетворить частично.

Устранить Земцову Р.В. нарушение его права собственника жилого помещения по адресу: "адрес" и выселить Коваленко Л.Г. из жилого помещения по адресу: "адрес".

В остальной части требований истцу отказать.

В апелляционной жалобе представитель Коваленко Л.Г. Сакерин Р.В. (копия доверенности от 02.08.2013г. - на л.д.35) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что судом было установлено, что Земцов Р.В. на основании договора купли-продажи приобрел вышеуказанное помещение у Тагировой Л.И.

Однако Коваленко Л.Г. в жилом помещении зарегистрирована и проживает с 1999 года.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, и истребовании процессуального документа в правоохранительных органах по результатам проверки заявления Коваленко Л.Г. по факту мошеннических действий Тагировой Л.Н. и Земцова Р.В., поскольку на момент рассмотрения дела проводилась проверка заявления Коваленко Л.Г. в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

В случае возбуждения уголовного дела в отношении вышеуказанных лиц и предъявления им обвинения в совершении преступлений договор купли-продажи жилого помещения может быть признан недействительным.

Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, что повлекло принятие необоснованного решения. В настоящее время Коваленко Л.Г. подано заявление к Тагировой Л.Н. и Земцову Р.В. о признании договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", недействительным.

Также апеллянт указывает, что суд не известил Коваленко Л.Г. о времени и месте судебного заседания.

На апелляционную жалобу Земцовым Р.В., прокурором Ленинского района г.Кемерово принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Земцова Р.В. и его представителя Оглова С.В.(доверенность от 11.11.2012г. сроком на 3 года), возражавших против апелляционной жалобы, просивших оставить решение без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.288 п. 1 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии его назначением.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судебная коллегия при разрешении настоящего дела исходит из того, что правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 558 ГК РФ, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года, в силу Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Земцов Р.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 27.09.2012г. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д. 7,8).

Согласно сведениям из поквартирной карточки в квартире по указанному выше адресу зарегистрирована Коваленко Л.Г. (л.д.9).

Истец посредством направления телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ потребовал от Коваленко Л.Г. выселиться из спорного жилого помещения, которое было оставлено без удовлетворения (л.д. 10).

Удовлетворяя иск, суд обоснованно указал, что ответчик право пользования спорным жилым помещением утратил в связи с отчуждением квартиры и подлежит выселению из спорного жилого помещения.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что ответчица зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении с 1999 года, не является обстоятельством, влияющим на законность и обоснованность решения суда 1 инстанции.

Из содержания договора купли- продажи квартиры от 27.09.2012г. видно, что им не было предусмотрено такое существенное условие как сохранение в соответствии с законом права пользования этим жилым помещением в отношении Коваленко Л.Г. после приобретения жилого помещения покупателем с указанием ее (Коваленко Л.Г.) права на пользование продаваемым жилым помещением (ст.558 п. 1 ГК РФ).

Поэтому в соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на спорную квартиру к Земцову Р.В. является основанием для прекращения права пользования жилым помещением Коваленко Л.Г., проживавшей в квартире с согласия прежнего собственника жилого помещения Тагировой Л.В.

Указания в апелляционной жалобе на то, что производство по настоящему делу подлежало приостановлению в связи с подачей Коваленко Л.Г. заявления в правоохранительные органы о совершенном в отношении нее Земцовым Р.В. и Тагировой Л.В. мошенничества при заключении договора купли- продажи квартиры от 27.09.2012г., о чем было заявлено ее представителем в суде 1 инстанции (л.д.24,26), что, рассмотрев дело, не располагая данными о результатах указанной проверки, суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и принял необоснованное решение, являются несостоятельными.

Ст.215, ст. 216 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд обязан или вправе приостановить производство по делу.

Обстоятельство, с которым ответчик связывает наступление оснований для приостановления производства по делу, ГПК РФ не предусмотрено, и суд в соответствии с требованиями закона обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Сакерина Р.В. о приостановлении производства по делу.

Рассмотрение дела в отсутствие данных о результатах проверки заявления ответчика в правоохранительные органы не повлияло на полноту судебного разбирательства и правильность выводов суда.

Обращение Коваленко Л.Г., как указано в апелляционной жалобе, в суд с иском о признании договора купли- продажи квартиры от 27.09.2012г. недействительным и принятие данного иска к производству суда, материалами дела не подтверждено. Поэтому судебная коллегия не считает возможной правовую оценку данного довода апелляционной жалобы при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения суда.

Доводы жалобы о том, что Коваленко Л.Г. не была извещена судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.08.2013г., не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку противоречат имеющимся материалам дела, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое рассмотрение его дела судом.

Согласно ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки о вызове в качестве ответчика в судебное заседание, назначенное на 21.08.2013г., полученное Коваленко Л.Г. лично 08.08.2013г., что подтверждает ее надлежащее извещение судом о времени и месте судебного заседания (л.д.20).

При таких данных судебная коллегия считает, что ответчику была предоставлена эффективная возможность участвовать в разбирательстве по делу судом 1 инстанции, ее неявка в судебное заседания явилась следствием ее собственной воли и оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имелось, как не имеется и оснований для отмены решения суда по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При таких данных судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 21 августа 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коваленко Л.Г. Сакерина Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: Л.А. Молчанова

О.А. Овчаренко