Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-10828

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре: Мякота И.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Егорова В.В. - ФИО6 на решение Беловского городского суда от 26 июля 2013 года

по иску ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" к Егорову В. В. о возмещении неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" обратился в суд с иском к Егорову В. В. о возмещении неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г., "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", N, под управлением ФИО8, и автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО7

Виновным в данном ДТП был признан ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Страховая компания "СДС". ООО "Страховая компания "СДС" выплатило собственнику автомобиля "данные изъяты" Егорову В.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Приговором Ленинск-Кузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ виновность ФИО7 не установлена, виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ была признана водитель автомобиля "данные изъяты" ФИО8

Таким образом, Егоров В.В. не имел права на получение страхового возмещения, перечисленного ему ООО "Страховая компания "СДС" на сумму "данные изъяты"

Истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере "данные изъяты". и расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В судебное заседание представитель истца ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" не явился.

Ответчик Егоров В.В. в судебное заседание не явился, его представитель ФИО6 не признала иск, просила применить исковую давность к заявленным требованиям.

Третье лицо ФИО7, в судебное заседание не явился.

Решением Беловского городского суда от 26.07.2013 г. постановлено (л.д. 129-133):

Взыскать с Егорова В. В. в пользу ООО Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" в счет возмещения неосновательного обогащения денежную сумму в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель Егорова В.В. - ФИО6 просит отменить решение суда (л.д. 138-139).

Указывает, что исковое заявление не соответствует требованиям, установленным ст. 131 ГПК РФ.

Для разрешения спора подлежат применению положения Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми не предусмотрено право страховщика на обратное взыскание выплаченной страховой выплаты, что не учтено судом.

Заявление о пропуске срока исковой давности было отклонено судом необоснованно, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Выплата страхового возмещения произведена ООО "Губернская страховая компания Кузбасса", но не ясно, какое отношение имеет истец к данной страховой компании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика - ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ г., "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО8 (собственник автомобиля "данные изъяты" - ответчик Егоров В.В.) и автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО7

Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Правила дорожного движения нарушил ФИО7, который и явился виновником ДТП (л.д. 13).

Гражданская ответственность водителя автомобиля "данные изъяты" ФИО7 была застрахована в "данные изъяты"

Согласно решению единственного участника ООО "Губернская страховая компания Кузбасса" от ДД.ММ.ГГГГ было изменено полное и сокращенного фирменное наименование ООО "Губернская страховая компания Кузбасса" на новое ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования".

ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" на основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" была произведена выплата страхового возмещения собственнику автомобиля "данные изъяты" Егорову В.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". (л.д. 11).

Приговором Ленинск-Кузнецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 36-65). В процессе разбирательства вышеуказанного дела, предметом рассмотрения являлись обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, на которые ссылался ответчик Егоров В.В., обращаясь за выплатой страхового возмещения.

Из приговора видно, что именно ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г., "данные изъяты", двигаясь по автодороге "данные изъяты" "адрес", "данные изъяты", нарушила "данные изъяты" ПДД РФ "данные изъяты" с автомобилем "данные изъяты", под управлением ФИО7, в результате которого ФИО7 были причинены тяжкие телесные повреждения. Вины ФИО7 в данном ДТП указанным приговором, установлено не было.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 изменен (л.д. 66-71). Исключено из приговора указание суда, как на доказательство вины ФИО8 "экспертное заключение N "данные изъяты". Переквалифицированы действия ФИО8 на "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ Назначено ей наказание в виде лишения свободы на 1 год с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года. Постановлено в соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло в действительности по вине водителя автомобиля "данные изъяты" ФИО8, которая нарушила "данные изъяты" ПДД РФ, двигаясь в темное время суток, на скользком дорожном покрытии, неправильно выбрала безопасную скорость движения, без учета метеорологических, дорожных условий, в результате чего не справилась с управлением автомобилем, выехала на встречную полосу движения, где совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем "данные изъяты", под управлением ФИО7, вины которого в данном ДТП не установлено, в связи с чем законных оснований для получения собственником автомобиля "данные изъяты" ответчиком Егоровым В.В. от ООО "Губернская страховая компания Кузбасса" страхового возмещения в размере "данные изъяты". по договору ОСАГО (страховой полис серии "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) не имелось, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск о взыскании с ответчика Егорова В.В. указанной денежной суммы, как неосновательного обогащения на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

У страховой компании возникает обязанность возместить ущерб участнику дорожно-транспортного происшествия только тогда, когда наступил страховой случай, то есть имело место конкретное столкновение, в результате которого транспортное средство потерпевшего было повреждено и была установлена вина водителя, чья гражданская ответственность застрахована в организации. Такой совокупности причин не было найдено.

Таким образом, из вышеизложенного следует вывод о том, что Егоров В.В. получил в качестве возмещения убытков денежные средства без законных к тому оснований. С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом при разрешении спора положений ст. 1102 ГК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они основаны на не правильном толковании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Разрешая заявление стороны ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд правильно исходил из того, что срок исковой давности в три года не истек.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 2 ст. 196 ГК РФ, поскольку по договору страхования заключенному с истцом, был застрахован именно риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Судом правильно определено, что о нарушении своего права истец узнал не ранее вступления в законную силу приговора Ленинск-Кузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, определившего в качестве виновника ДТП именно ФИО8

При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям, не пропущен даже с учетом даты принятия истцом решения от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении ответчику Егорову В.В. страховой выплаты, в то время, как фактически страховое возмещение Егорову В.В. было выплачено в период "данные изъяты" по ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" обратилась с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ г., вывод суда о наличии у истца права на взыскание неосновательного обогащения в размере произведенной страховой выплаты в сумме "данные изъяты"., соответствует требованиям действующего законодательства.

Указанные выводы суда основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка в их совокупности. Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также нормам права.

С учетом изложенного, судебной коллегией не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на положения п. 1 ст. 966 ГК РФ, о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, отвергая доводы стороны ответчика о том, что истец не имеет права на взыскание с ответчика страхового возмещения, поскольку страховое возмещение ответчику было выплачено другим юридическим лицом - "данные изъяты"", обоснованно исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств того, что фактически "данные изъяты" и ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования", являются одним и тем же юридическим лицом, поскольку учредителем "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ было изменено его наименование на новое ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования". При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что страховое возмещение ответчику было перечислено уже ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Решение суда первой инстанции постановлено без существенных нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, аргументов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу постановлено законное и обоснованное решение, а потому апелляционная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Егорова В.В. - ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: