Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-10826

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Ветровой Н.П., Казачкова В.В.,

при секретаре: Шестаковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 20 мая 2013 года по иску Мосесяна А.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Мосесян А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и просил признать отказ в выплате страхового возмещения по полису ДСАГО серия N N незаконным, признать условие о размере франшизы в полисе ДСАГО недействительным, взыскать страховое возмещение в размере "данные изъяты"., из которых "данные изъяты" - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, "данные изъяты" - утрата товарной стоимости автомобиля, "данные изъяты". - расходы на проведение независимой экспертизы, взыскать неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), предусмотренную ст.28 ч.5 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере "данные изъяты". за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы на услуги нотариуса в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, предусмотренный ст.13 ч.6 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что 14.11.2012г. произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes-Benz Е280 (государственный регистрационный знак N) под управлением Аркашева А.В. и автомобиля Honda Accord (государственный регистрационный знак N) под управлением Мосесяна А.Н.

Причиной ДТП явилось нарушение Аркашевым А.В. п.13.8 Правил дорожного движения РФ: при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления; и п.8.1: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Mersedes-Benz Е280 Аркашева А.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Honda Accord Мосесяна А.Н. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Он обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по вопросу выплаты страхового возмещения. Согласно Акту от 06.12.2012г. размер ущерба автомобилю Honda Accord был определен в сумме "данные изъяты" Страховщиком 13.12.2012г. была осуществлена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты"

Поскольку данной суммы оказалось недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, он обратился в ООО "Росгосстрах" по вопросу выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО.

Не доверяя компетентности оценщиков страховщика, он обратился в ООО "Росэкспертиза".

На основании Акта N от 29.12.2012г. ООО "Росэкспертиза" составило отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила "данные изъяты"., с учетом износа - "данные изъяты"., величина утраты товарной стоимости составила "данные изъяты"

Полагает, что на основании ст.15, 1064 ГК РФ величина утраты товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию с ответчика, и на основании ст.15, 1082 ГК РФ подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере "данные изъяты"

Согласно письму от 18.01.2013г. ООО "Росгосстрах" сообщило, что не имеет правовых оснований для осуществления выплаты по договору ДСАГО, поскольку истцом на осмотр представлено отремонтированное транспортное средство, что не позволяет установить наличие страхового случая. Данный ответ считает не соответствующим действительности, поскольку спорный автомобиль осматривался ответчиком не только 29.12.2012г., но и 24.12.2012г. в день подачи истцом заявления на выплату страхового возмещения, также осматривался представителями ОСАО "РЕСО-Гарантия".

19.02.2013г. он обратился к ООО "Росгосстрах" с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение на основании отчета, составленного ООО "Росэкспертиза", однако она была оставлена без удовлетворения.

По договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) гражданская ответственность Аркашева А.В. застрахована в ООО "Росгосстрах" на сумму "данные изъяты" Установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения полиса.

Исходя из анализа ст.432, 942 ГК РФ считает, что по договору ДСАГО серия 1026 N сторонами достигнуто соглашение о размере страховой суммы, равной "данные изъяты" Условий, в соответствии с которыми должен определяться размер франшизы, данный договор не содержит, дополнительных соглашений между сторонами договора не заключалось. При таких обстоятельствах считает, что размер франшизы сторонами не согласован.

Договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия 1026 N в части установления безусловной франшизы в размере "данные изъяты" является незаключенным, следовательно, истец имеет право на получение страхового возмещения в пределах лимита ответственности ответчика по договору ДСАГО в размере "данные изъяты"

Также считает, что с 18.01.2013г. по 21.03.2013г. с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), предусмотренная ст.28 ч.5 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 3% от суммы причитающейся истцу страхового возмещения, т.е. в размере "данные изъяты"., поскольку размер неустойки не должен превышать сумму страхового возмещения, то уменьшил её размер до "данные изъяты"

Определением суда от 20.05.2013г. был принят отказ истца от исковых требований к ООО "Росгосстрах" в части взыскания неустойки в размере "данные изъяты" Производство по делу в этой части прекращено (л.д.95).

Мосесян А.Н. и его представитель Варава В.В. исковые требования в оставшейся части поддержали.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Аркашев А.В. против удовлетворения иска не возражал.

Решением суда постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Мосесян А.Н. "данные изъяты"

Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в доход государства "данные изъяты"

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 23.07.2013г. постановлено:

В остальной части Мосесян А.Н. в иске к ООО "Росгосстрах" отказать.

Определением суда от 23.07.2013г.постановлено:

Восстановить ООО "Росгосстрах" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мосесян А.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Исправить описку в вводной, резолютивной части решения Ленинского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мосесян А.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Вводную часть решения Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ на листе дела 96-97 читать:

" ... рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосесяна А.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения ... "

Резолютивную часть решения Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ на листе дела 101 (оборот) читать:

"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Мосесяна А.Н. 470744 рублей" (л.д.128).

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Шуткарина А.С. (копия доверенности от 08.11.2012г.- на л.д.116) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что истец обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО. Суд не учел, что на момент рассмотрения требования о страховой выплате истцом предоставлено отремонтированное ТС, не позволяющее установить причиненный ущерб по рассматриваемому страховому случаю.

ООО "Росгосстрах" не имело правовых оснований для осуществления страховой выплаты по договору страхования (полис 1026 N N), в связи с чем Мосесяна А.Н. было отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно п.п. 14, 38 Правил ДСАГО N 150, утвержденных 11.02.2010г, а также п. 4 Полиса страхования 1026 N1093531, договором добровольного страхования автогражданской ответственности предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В данном случае страховая сумма по договору ДСАГО составила "данные изъяты", безусловная франшиза - "данные изъяты" (причинение вреда имуществу одного потерпевшего по ОСАГО). Соответственно, страховая выплата в общей сложности не может превышать "данные изъяты", а так как ОСАО "Ресо-Гарантия" в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО выплатило потерпевшему Мосесян АН. "данные изъяты"., следовательно, остаток на выплату должен составить максимально "данные изъяты", включая расходы на оценку, т.к. согласно пп. Б п. 39 Правил ДСАГО расходы, понесенные выгодоприобретателем для определения размера причиненного вреда (при условии согласования экспертной организации со страховщиком), подлежат возмещению в пределах страховой суммы.

Судом вышеизложенные нормы были истолкованы неверно.

Суд не учел, что согласно условиям Правил ДСАГО (п. 10) не возмещаются: моральный вред, косвенные убытки, в том числе, утрата товарной стоимости ТС и/или иного имущества, упущенная выгода, простой, потеря дохода, штрафы, проживание в гостинице во время урегулирования страхового случая, командировочные расходы, расходы на телефонные переговоры, потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг.

В соответствии со ст.943 ГК РФ стороны в договорном порядке самостоятельно определили дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, что является реализацией гражданско-правового принципа свободы договора и не может рассматриваться как нарушающая права и свободы страхователя.

Полагает, что штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ.

На апелляционную жалобу Мосесяном А.Н. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя Мосесяна А.Н. Вараву В.В.(доверенность от 29.12.2012г.), Аркашева А.В., возражавших против апелляционной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера страхового возмещения, суммы штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Мосесяна А.Н., размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, в остальной обжалованной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, 14.11.2012г. в "адрес" произошло столкновение автомобиля Mersedes-Benz Е-280 (государственный регистрационный знак N) под управлением Аркашева А. В. и автомобиля Honda Accord (государственный регистрационный знак N) под управлением Мосесяна А. Н. ДТП произошло по вине Аркашева А.В., нарушившего п.8.1, п.13.8 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Собственником автомобиля Honda Accord является Мосесян А.Н., что подтверждается копией паспорта транспортного средства на л.д. 14.

Гражданская ответственность Мосесяна А.Н. как владельца транспортного средства была застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО (полис N).

13.12.2012г. страховщик Мосесяна А.Н. в порядке прямого возмещения ущерба выплатил истцу "данные изъяты"., что подтверждается копией расходного кассового ордера на л.д.21.

Гражданская ответственность Аркашева А.В., виновного в совершении ДТП, была застрахована в ООО "Росгосстрах" кроме договора об ОСАГО и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N от 11.02.2010г.( далее- Правила от 11.02.2010г. N N), о чем выдан полис ДСАГО серия 1026 N от 07.06.2012г. на период страхования с 14.06.2012г. по 13.06.2013г.(л.д.81).

24.12.2012г. Мосесян А.Н. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

18.01.2013г. ООО "Росгосстрах" отказало Мосесяну А.Н. в выплате страхового возмещения, сославшись на п.31 "Е" Правил от 11.02.2010г. N150, и указав, что спорный автомобиль был предоставлен страховщику в отремонтированном состоянии, что не позволяет последнему установить страховой случай (л.д.23).

На данное обстоятельство указано представителем ООО "Росгосстрах" и в апелляционной жалобе.

Давая оценку указанному доводу, судебная коллегия считает его необоснованным.

В материалах дела (л.д.36-37) имеется акт осмотра транспортного средства от 29.12.2012г. в отношении автомобиля Honda Accord (государственный регистрационный знак N), принадлежащего Мосесяну А.Н., в котором указаны повреждения, имевшиеся в автомобиле на момент осмотра.

Специалист Емельяненко А.П., проводивший осмотр автомобиля, в судебном заседании 18.04.2013г. подтвердил, что на момент осмотра автомобиль не был отремонтирован. В тот же день автомобиль был осмотрен и представителем ответчика (л.д.84).

Судебная коллегия считает, что названными доказательствами подтверждено, что на 24.12.2012г., когда Мосесян А.Н. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль не был отремонтирован. Данных о том, что автомобиль был отремонтирован на 18.01.2013г., когда ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в материалах дела также не имеется.

При таких данных, судебная коллегия считает, что отказ в выплате страхового возмещения истцу со стороны ответчика являлся незаконным.

Пунктом 6 Правил от 11.02.2010г. N150 предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших при наступлении страхового случая в течение срока страхования.

Согласно п.7 Правил от 11.02.2010г. N150 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, риск гражданской ответственности которого застрахован по договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судебная коллегия считает, что повреждение автомобиля истца в результате ДТП 14.11.2012г. обоснованно признано судом 1 инстанции страховым случаем.

В полисе ДСАГО от 07.06.2012г., выданном Аркашеву А.В., указано, что по договору ДСАГО неагрегатная страховая сумма составляет "данные изъяты" По страховому полису установлены безусловные франшизы в размере сумм, соответствующих страховым суммам, установленным законодательством по ОСАГО на дату заключения настоящего договора (л.д.81).

Пунктом 14 Правил от 11.02.2010г. N150 предусмотрено, что применение безусловной франшизы по договору страхования возможно.Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю в размере установленной франшизы.

В п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Разрешая требование о недействительности условия ДСАГО об установлении безусловной франшизы в размере сумм, соответствующих страховым суммам, установленным законодательством об ОСАГО, суд 1 инстанции обоснованно указал, что размер франшизы в договоре ДСАГО не был определен, что не дает оснований для её применения при определении суммы страхового возмещения по настоящему делу, с чем судебная коллегия согласна.

Довод в апелляционной жалобе о том, что безусловная франшиза по договору ДСАГО, заключенному с Аркашевым А.В., составляла "данные изъяты"., а потому страховое возмещение не могло превышать "данные изъяты"., противоречит положению п.14 Правил от 11.02.2010г. N150, условию договора ДСАГО от 07.06.2012г., и фактически направлено на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в соответствии со ст.330 ч.4 ГПК РФ основанием для отмены решения суда служить не может.

Вместе с тем, определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из страховой суммы, предусмотренной договором ДСАГО от 07.06.2012г., суд не учел, что п.39 Правил от 11.02.2010г. N150 предусмотрено, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, деталей и агрегатов поврежденного имущества.

Поскольку при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно заключения N2912-14-12 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного специалистом ООО "Центр экспертно-технических исследований "Росэкспертиза" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты". (л.д.28-60).

Данное заключение обоснованно принято судом как достоверное и допустимое доказательство рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответчиком данное доказательство не оспаривается, на иные доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца он не ссылается.

Поэтому при определении суммы страхового возмещения необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта, определенной с учетом износа деталей, частей спорного автомобиля, равной "данные изъяты" и вычесть "данные изъяты" уплаченных ОСАО "РЕСО-Гарантия", что составит "данные изъяты"

В п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ N20 от 27.06.2013г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно заключения специалиста ООО "Центр экспертно-технических исследований "Росэкспертиза" от 06.02.2013г. N (УТС) величина утраты товарной стоимости автомобиля Honda Accord, 2008г.выпуска, государственный регистрационный знак N, поврежденного в ДТП 14.11.2012г., на основании акта осмотра от 29.12.2012г., составляет "данные изъяты".(л.д.62-68).

В судебном заседании 18.04.2013г. специалист Емельяненко А.П., составивший указанное заключение, подтвердил свои выводы.

Оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что согласно п.10 Правил от 11.02.2010г. N не возмещается утрата товарной стоимости ТС и/или иного имущества, не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании утраты товарной стоимости, поскольку она относится к реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта.

На основании ст.395 ГК РФ истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования, установленной Банком России, в размере 8,25% годовых за период с 19.01.2013г. и до даты принятия судом решения.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 30.01.2013г., указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме по день уплаты суммы страхового возмещения, если договором не предусмотрен более короткий срок.

На основании Указания Центрального Банка России от 13.09.2012г. N2873-У с 14.09.2012г. размер ставки рефинансирования установлен в размере 8,25% годовых.

За период с 19.01.2013г. по 19.11.2013г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты" и подлежит взысканию с ответчика единовременно. В дальнейшем до исполнения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму "данные изъяты" исходя из 8,25% годовых.

К отношениям по добровольному страхованию подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законодательством.

Суд обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Однако, определив неправильно сумму страхового возмещения, суд неверно исчислил и размер штрафа, который составит "данные изъяты"

"данные изъяты"

Довод в апелляционной жалобе о применении положений ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа является необоснованным, поскольку штраф не является неустойкой в правовом смысле, изложенном в ст.330 ГК РФ, и его размер не может быть изменен с применением положений ст.333 ГК РФ.

Подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ст.88 ГПК РФ, ст.333.19, 333.20, ст.333.36 НК РФ, и составит "данные изъяты"

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 20 мая 2013 года изменить и взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Мосесяна А.Н. сумму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля размере "данные изъяты", штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2013г. по 19.11.2013г. в размере "данные изъяты", государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты"

Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать с ООО "Росгосстрах" в пользу Мосесяна А.Н. на сумму "данные изъяты" исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых с 20.11.2013г. до исполнения решения суда.

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи - Н.П. Ветрова

В.В.Казачков