Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-10809/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Сорокина А.В.

судей: Акининой Е.В., Проценко Е.П.,

при секретаре: Мухопад Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. дело

по частной жалобе администрации Мариинского муниципального района на определение Мариинского городского суда от 23 сентября 2013 года

по заявлению администрации Мариинского муниципального района об отсрочке исполнения решения Мариинского городского суда от 16 ноября 2012 года по делу иску ФИО1 к администрации Мариинского муниципального района о понуждении к предоставлению жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мариинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Мариинского муниципального района возложена обязанность предоставить ФИО1 вне очереди жилое помещение.

Администрация Мариинского муниципального района обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения этого решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление мотивировано тем, что исполнение решения на данный момент невозможно, поскольку в казне Мариинского муниципального района свободных жилых помещений нет. Управлением капитального строительства администрации Мариинского муниципального района был объявлен открытый аукцион на приобретение в муниципальную собственность жилого помещения, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по "адрес". По результатам проведения открытого аукциона заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ N на приобретение в муниципальную собственность жилого помещения, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома между управлением капитального строительства администрации Мариинского муниципального района и ООО ИСК "КвартСтрой". Согласно гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ администрация Мариинского муниципального района гарантирует ФИО1 предоставление жилого помещения в строящемся многоквартирном доме по адресу: "адрес"". Окончание срока действия контракта - ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, для исполнения указанного судебного акта администрации Мариинского муниципального района необходимо не менее 60 календарных дней после окончания строительства многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Определением Мариинского городского суда от 23 сентября 2013 года администрации Мариинского муниципального района в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Глава Мариинского муниципального района ФИО5 с определением суда не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы и возражений, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок исполнения решения суда.

Из смысла ст. 203, 434 ГПК РФ основаниями для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, а также для изменения способа и порядка исполнения являются конкретные факты, свидетельствующие о наличии обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда в установленные сроки.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 указано, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или о рассрочке с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

В определении Конституционного суда от 18 апреля 2006 года N 104-О отмечено, что вопрос о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения, должен оцениваться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда, в постановлении N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ согласно ст. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью ее правовой системы.

На основании п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной РФ законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ, вступившей в силу с 5 мая 1998 года, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Исходя из смысла указанной нормы международного права, исполнение судебного решения является составной частью судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопросов об исполнении судебных решений должна приниматься во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Суд, разрешая заявление администрации Мариинского муниципального района, учел положения ГПК РФ, которые не содержат перечень оснований для отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливают критерий этого - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В данном случае суд, оценив доводы, приведенные должником в обоснование просьбы об отсрочки, суд пришел к выводу, что для этого нет оснований, то есть не установил обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отсрочки исполнения решения, в том числе с учетом того, что иск ФИО1 направлен на защиту жилищных прав.

Более того, в данном случае заявителем не приведены факты, исключающие возможность исполнить судебные постановления в те сроки, которые уже были установлены судом с учетом ранее предоставленной рассрочки.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к отсутствию денежных средств и к предоставлению отсрочки в связи с проведением аукциона.

Согласно позиции Европейского Суда, власти государства-ответчика не вправе ссылаться на отсутствие денежных или иных средств, например, отсутствие жилого помещения (Постановление Европейского Суда по делу "Малиновский против Российской Федерации" от 07.07.2005 г.)

Кроме того, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 т. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Взыскатель ФИО1 является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, т.е. наиболее социально слабой стороной по отношению к должнику.

При таком положении, удовлетворение требований администрации Мариинского муниципального района о представлении отсрочки исполнения решения суда нарушило бы баланс интересов взыскателя и должника, в связи с чем коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Более того, как усматривается из материалов дела, администрации судом первой инстанции дважды предоставлялась отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Частная жалоба не содержит доводов, которые бы указывали на нарушение судом процессуальных норм, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мариинского городского суда от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Мариинского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Е.В. Акинина

Е.П. Проценко