Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-10796

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре: Мякота И.А.,

с участием прокурора Маслаковой О.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кожевниковой Л. Г. на решение Беловского городского суда от 22 августа 2013 года

по иску Кожевниковой Л. Г. к Муниципальному учреждению "Управление культуры и кино города Белово" и администрации Беловского городского округа о взыскании расходов за лечение,

УСТАНОВИЛА:

Кожевникова Л.Г. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению "Управление культуры и кино города Белово" (далее МУ "Управление культуры и кино города Белово") и администрации Беловского городского округа о взыскании расходов за лечение.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ г., "данные изъяты" в результате произошедшего в "адрес" дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью.

Поскольку в это время истец находилась при исполнении трудовых обязанностей бухгалтера МУ "Управление культуры и кино города Белово", то в соответствии с требованиями ТК РФ факт травмы был удостоверен актом формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ (производственная травма).

Данная травма повлекла стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО7, "данные изъяты" "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

Впервые утрата профессиональной трудоспособности была установлена ей по последствиям указанной травмы "данные изъяты" г. Заключением ФКУ МСЭ (справка N "данные изъяты") установлено "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Со дня получения травмы она находилась на лечении в отделении травматологии МБУЗ "ГКБ N им. ФИО8" в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ей был поставлен клинический диагноз: основной: "данные изъяты"

"данные изъяты" согласно договору на оказание платных медицинских услуг А N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серии А N она уплатила "данные изъяты".

Она обращалась к работодателю и в филиал N ГУ КРОФСС РФ с заявление о возмещении понесенных ею затрат на лечение. Письменное разъяснение причин отказа от работодателя она не получила.

ГУ КРОФСС РФ отказ мотивировал тем, что истец не попадает в категорию застрахованных лиц, которым подлежит возмещение понесенных дополнительных расходов непосредственно после травмы, так как по медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ N травма истца отнесена к категории легких, а не тяжелых.

Поскольку учредителем ответчика Муниципальному учреждению "Управление культуры и кино "адрес"" является администрация Беловского городского округа, то на нее в силу закона возложена субсидиарная ответственность в случае отсутствия или недостаточности средств у ответчика для возмещения вреда.

Просила взыскать с МУ "Управление культуры и кино "адрес"", а при недостаточности денежных средств с администрации Беловского городского округа, расходы за лечение в размере "данные изъяты"., а также судебные расходы на составление искового заявления в размере "данные изъяты" руб., на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В судебное заседание истец Кожевникова Л.Г. не явилась, ее представитель ФИО9, поддержала иск.

Представитель ответчика МУ "Управление культуры и кино "адрес"" - ФИО10 и представитель ответчика администрации Беловского городского округа - ФИО11, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - ФИО12 относительно исковых требований возражала, считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является виновник произошедшего ДТП - ФИО7, который и должен возмещать истцу расходы за лечение.

Решением Беловского городского суда от 22.08.2013 г. постановлено (л.д. 60-65):

В удовлетворении исковых требований Кожевниковой Л. Г. о взыскании с Муниципального учреждения "Управление культуры и кино "адрес"", а при недостаточности денежных средств с администрации Беловского городского округа "данные изъяты" в счет возмещения расходов на лечение полностью отказать.

В апелляционной жалобе Кожевникова Л.Г. просит отменить решение суда (л.д. 69-70).

Указывает, что судом не принято во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия она находилась при исполнении служебных обязанностей.

Она считает, что работодатель является надлежащим ответчиком, так как именно работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в соответствии с положениями Главы 59 ГК РФ, п. 1 ст. 1064 и п. 2 ст. 1084 ГК РФ.

Она заявляла ходатайство о привлечении ФИО7 к участию в деле не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица.

"данные изъяты", ФИО7 "данные изъяты"

Соответчик является учредителем работодателя и в силу закона несет субсидиарную ответственность.

Представитель Муниципального учреждения "Управление культуры и кино "адрес"" - ФИО10 (л.д. 73-74), представитель Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - ФИО13 (л.д. 76-79), представитель Администрации Беловского городского округа - ФИО14 (л.д. 80-81), подали возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав истца Кожевникову Л.Г. и ее представителя ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, представителя Муниципального учреждения "Управление культуры и кино "адрес"" - ФИО10 и представителя Администрации Беловского городского округа - ФИО14, просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, прокурора отдела прокуратуры "адрес" ФИО15, полагавшую решение суда законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежащим, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу п. 2 ст. 1 приведенного закона права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кожевникова Л.Г., состоящая в трудовых отношениях с ответчиком МУ "Управление культуры и кино "адрес"", в должности ведущего бухгалтера, находясь при выполнении своих должностных обязанностей во время следования пешком "данные изъяты" при переходе дороги по пешеходному переходу по "адрес" "данные изъяты"" ( "адрес"), была сбита автомобилем "данные изъяты", под управлением водителя ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту травмирования Кожевниковой Л.Г. МУ "Управление культуры и кино "адрес"" был составлен акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, которым факт травмирования Кожевниковой Л.Г. был расценен, как несчастный случай на производстве. Причиной несчастного случая, согласно указанного акта, явилось дорожно-транспортное происшествие. Каких-либо нарушений требований охраны труда, как со стороны МУ "Управление культуры и кино "адрес"", так и со стороны Кожевниковой Л.Г., указанным актом установлено не было. Виновником несчастного случая на производстве был признан ФИО7, допустивший наезд на истца Кожевникову Л.Г.

По последствиям повреждения здоровья ДД.ММ.ГГГГ ФКУ МСЭ истцу установлено "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года.

Несчастный случай, произошедший с Кожевниковой Л.Г., был признан Кузбасским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации страховым случаем и в связи с установлением ей утраты профессиональной трудоспособности истица является получателем страхового обеспечения, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

"данные изъяты"

"данные изъяты" установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., "данные изъяты", водитель ФИО7, управляя автомобилем "данные изъяты" двигаясь по проезжей части "адрес", со стороны пер. Толстого в направлении "адрес", в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, в силу своей небрежности, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не выбрал скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения, при этом не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив "адрес", обнаружив справа от проезжей части, в районе вышеуказанного пешеходного перехода, пешехода Кожевникову Л.Г., которая намеревалась пересечь проезжую часть на противоположную сторону, не оценил расстояние своего автомобиля до линии расположения пешехода, не применил мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, с целью предоставления преимущественного права пересечения проезжей части пешеходу, продолжал двигаться в том же направлении, тем самым нарушил требование "данные изъяты" "данные изъяты" Правил дорожного движения РФ, и причинил Кожевниковой Л.Г. по неосторожности телесные повреждения, "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении требований Кожевниковой Л.Г., суд сделал правильный вывод о том, что МУ "Управление культуры и кино "адрес"" не были допущены какие-либо нарушения требований по охране труда при выполнении Кожевниковой Л.Г. своих должностных обязанностей, в указанные выше месте и время.

Суд не усмотрел наличие причинно-следственной связи между наступившими у истца в результате травмы ДД.ММ.ГГГГ неблагоприятными последствиями и какими-либо виновными неправомерными действиями ответчика МУ "Управление культуры и кино "адрес"".

С данным выводом суда первой инстанции полностью согласна судебная коллегия, поскольку каких-либо нарушений требований охраны труда со стороны организации МУ "Управление культуры и кино "адрес"" расследованием несчастного случая на производстве, установлено не было. Данное обстоятельство подтверждается актом N 1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6), "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ г.

По указанным выше основаниям выводы суда об отказе удовлетворения требований о взыскании с МУ "Управление культуры и кино "адрес"" и администрации Беловского городского округа возмещения расходов истца на лечение, судебная коллегия также считает правильными.

При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что работодателем истца - ответчиком МУ "Управление культуры и кино "адрес"" в данном случае были в полном объеме обеспечены, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации права истца Кожевниковой Л.Г. на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, так и права на гарантированное обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения исковых требований к МУ "Управление культуры и кино "адрес"" и администрации Беловского городского округа к отмене решения суда несостоятельны по изложенным выше основаниям, и сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевниковой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: