Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-10778/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Акининой Е.В., Проценко Е.П.,

при секретаре Аникиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика ФИО12

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 04 июля 2013 г. по делу иску ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" к ЗАО "Управление производственно-технической комплектации", ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" обратилось в суд с иском к ЗАО "Управление производственно-технической комплектации", ФИО4 В.Г. о взыскании в солидарном порядке денежной суммы в размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб., обращении взыскания на транспортное средство "данные изъяты", установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Требования мотивированы тем, что между ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" и ЗАО "Управление производственно-технической комплектации" заключен договор лизинга N N от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование кран гусеничный ДЭК-50, б/у, 1980 года выпуска и кран колесный N, б/у, 1995 года выпуска, а лизингополучатель, в свою очередь, принял на себя обязательство оплачивать все предусмотренные данным договором платежи в установленные сроки.

Согласно п. 6.1 договора лизинга N 30-12/Л от ДД.ММ.ГГГГ г., стороны определили общую сумму договора в размере "данные изъяты" руб., в том числе НДС 18%, и лизингополучатель принял на себя обязательство ежемесячно, начиная с июня 2012 года, в срок не позднее 15 числа расчетного месяца, уплачивать лизингодателю лизинговый платеж по графикам, указанным в приложениях N 2, 5 к договору лизинга N N

Дополнительно, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ЗАО "Управление производственно-технической комплектации" по уплате всех предусмотренных договором лизинга N 30-12/Л платежей, ФИО2 предоставлено солидарное поручительство, о чем между ним и ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" заключен договор поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ЗАО "Управление производственно-технической комплектации" по уплате всех предусмотренных договором лизинга N N платежей между ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" и ФИО4 А.Г. заключен договор залога автотранспорта N N от ДД.ММ.ГГГГ г., предметом залога является транспортное средство - автомобиль марки "данные изъяты", N, 2008 года выпуска, модель, номер двигателя N, цвет бежевый.

Однако обязательства заемщика и поручителей исполняются ненадлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки "данные изъяты", установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Управление производственно-технической комплектации" в судебное заседание не явился.

Ответчики ФИО13., ФИО14 в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 04 июля 2013 г. постановлено:

Исковые требования ОАО "Промышленно-инвестиционная компания" удовлетворить.

Взыскать солидарно с ЗАО "Управление производственно-технической комплектации", ФИО2 в пользу ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" задолженность по договору лизинга N 30-12/Л от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., из которых: "данные изъяты" руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей за март, апрель 2013 года, "данные изъяты" руб. - пеня, начисленная за несвоевременную уплату лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "данные изъяты", VIN N, 2008 года выпуска, модель, номер двигателя N, ПТС "адрес", выданный ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней, цвет бежевый, установив его начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 В.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение.

Указывает, что в нарушение положений, установленных ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.98 года N 164-ФЗ "О лизинге" (в редакции от 29.01.2002 года N 10-ФЗ), истцом не представлено доказательств приобретения им у продавца предмета договора лизинга, в связи с чем договор лизинга является ничтожным. Основания для взыскания лизинговых платежей отсутствуют.

Ссылается также на то, что представленный истцом в качестве доказательства договор купли-продажи самоходных машин от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует принципу относимости. Из указанного договора невозможно установить в отношении какой техники он заключен. У самоходной техники, указанной в договоре, отсутствуют серийные номера и документация.

На апелляционную жалобу ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" в лице генерального директора ФИО9 принесены письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений на нее, выслушав представителя истца ФИО8, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ (в редакции от 8 мая 2010 года), договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 28 ФЗ N 164-ФЗ от 29.12.1998 г. "О финансовой аренде" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу положений ст. 323 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных сторонами доказательств, правильно определив и истолковав подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, и пришел к законным и обоснованным выводам о том, что исковые требования ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, являются несостоятельными и опровергаются обстоятельствами, установленными судом первой инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, п. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" и ЗАО "Управление производственно-технической комплектации" заключен договор лизинга N N от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование Кран гусеничный ДЭК-50, б/у, 1980 года выпуска и Кран колесный N, б/у, 1995 года выпуска, а Лизингополучатель в соответствии с названным договором принял на себя обязательство уплачивать все предусмотренные данным договором платежи в установленные сроки.

Согласно п. 6.1. договора лизинга N N от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили общую сумму договора в размере "данные изъяты" руб., в том числе, НДС 18%, и Лизингополучатель принял на себя обязательство ежемесячно, начиная с июня 2012 года в срок не позднее 15 числа расчетного месяца уплачивать Лизингодателю лизинговый платеж по графикам, указанным в Приложениях N 2, 5 к договору лизинга N N.

В соответствии с п. 7.2. договора лизинга N N от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременной уплаты очередного лизингового платежа Лизингодатель вправе по письменному требованию взыскать с Лизингополучателя пеню в размере 0,2% от суммы не поступившего платежа за каждый день просрочки.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ЗАО "Управление производственно-технической комплектации" по уплате всех предусмотренных договором лизинга N N платежей гражданином ФИО4 В.Г. предоставлено солидарное поручительство, о чем между ним и ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" заключен договор поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно указанному договору, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед лизингодателем за выполнение лизингополучателем условий договора лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лизинга лизингополучатель и поручитель отвечают солидарно.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 В.Г. об отсутствии доказательств приобретения у продавца предмета договора лизинга, в связи с чем, договор лизинга является ничтожным и основания для взыскания лизинговых платежей отсутствуют, несостоятельны, поскольку в установленном законом порядке договор лизинга N N от ДД.ММ.ГГГГ никем оспорен не был.

Судом первой инстанции также установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств по

внесению лизинговых платежей, решением Центрального районного суда г. Кемерово от 10.04.2013 г. в пользу ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" солидарно с ЗАО "УПТК" и ФИО4 В.Г. взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты" руб., в том числе "данные изъяты" руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей за декабрь 2012 г., январь, февраль 2013 г. и "данные изъяты" руб. - пеня, начисленная за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей, обращено взыскание на имущество по договору залога автомобиль "данные изъяты", 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, модель N двигателя N; N шасси (рама) - отсутствует; N кузова N, цвет бежевый, ПТС N "адрес", выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней, принадлежащий ФИО1, установлена начальная продажная стоимость с публичных торгов в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.08.2013 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10.04.2013 г. оставлено без изменения.

Поскольку договор лизинга является действующим, истцом ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" начислены лизинговые платежи за март, апрель 2013 года в сумме "данные изъяты" руб., а также пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб.

Доказательств, свидетельствующих об исполнение лизингополучателем обязательств по своевременному и полному внесению лизинговых платежей, в материалы дела не представлено.

Согласно представленному стороной истца расчету, задолженность по уплате лизинговых платежей за март, апрель 2013 г. составляет "данные изъяты" руб., пеня, начисленная за несвоевременную уплату лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., которые, как обоснованно указал суд первой инстанции, подлежат взысканию с ответчика.

При этом расчет задолженности ФИО15 ни в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривается.

Разрешая спор по существу, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков ЗАО "Управление производственно-технической комплектации" и ФИО4 В.Г. задолженности по договору лизинга в размере лизинговых платежей за март, апрель 2013 г. в сумме "данные изъяты" руб., а также пени в сумме "данные изъяты" руб., начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., подлежат удовлетворению.

Ответчиками, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору лизинга.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ЗАО "Управление производственно-технической комплектации" по уплате всех предусмотренных договором лизинга N 30-12/Л платежей между ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" и ФИО4 А.Г. заключен договор залога автотранспорта N от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с пунктом 1.1. договора залога N N от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога является: автомобиль "данные изъяты", 2008 года выпуска. Идентификационный номер (VIN) N модель, N двигателя N, N кузова N, цвет кузова БЕЖЕВЫЙ, ПТСN "адрес".

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В силу подпункта 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 г. N 2872-1 (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ) Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При заключении договора залога автотранспорта N N1 от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в п. 1.3. договора установлена оценочная стоимость заложенного имущества в размере "данные изъяты" руб., которую просил установить представитель истца в качестве первоначальной цены продажи имущества.

Судом при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество были приняты за основу данные о стоимости предмета залога автомобиля "данные изъяты", 2008 года выпуска согласно Отчету N N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспертиза" в размере "данные изъяты" руб. Начальная продажная цена предмета залога сторонами не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции признаны подлежащими удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога.

Доводы апелляционной жалобы по существу выводов суда первой инстанции не опровергают.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Выводы подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение, проверенное по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения, удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Е.В. Акинина

Е.П. Проценко