Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-10762

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре: Мякота И.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО8 В.А. и ФИО8 А.В. на решение Беловского городского суда от 07 мая 2013 года

по иску Гладун Н. В. к Аксенову В. А., Аксенову А. В., Администрации Беловского городского округа о признании решения местного самоуправления недействительным, утратившим право пользования жилым помещением, заключении договора социального найма и встречному исковому заявлению Аксенова В. А. к Гладун Н. В. о выселении, признании ордера недействительным, признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Гладун Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8 В.А., ФИО8 А.В., ФИО4 городского округа о признании решения местного самоуправления недействительным, утратившим право пользования жилым помещением, заключении договора социального найма.

Требования мотивировала тем, что является нанимателем жилого помещения двухкомнатной квартиры по адресу "адрес".

В указанной квартире проживает с "данные изъяты"

В "данные изъяты" по ходатайству "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" ей был выдан ордер на данную жилую площадь.

С "данные изъяты". она осуществляет права и несет обязанности нанимателя помещения, оплачивает обязательные платежи, производит текущий ремонт за свой счет.

В настоящее время квартира находится в муниципальной собственности.

В "данные изъяты" ей стало известно, что на основании распоряжения ФИО4 городского округа от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" с ФИО8 В.А. был заключен договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N на спорную квартиру на основании справки о регистрации. В последующем ФИО8 В.А. зарегистрировал своего племянника ФИО8 А.В.

Считает, что данное решение органа местного самоуправления является незаконным и принято с нарушением ст. 672 ГК РФ и ст. 49 ЖК РФ, так как договор заключен с ФИО8 В.А., который на основании ст. 83 ЖК РФ утратил право пользования спорным жилым помещением, добровольно выехав из жилого помещения в другое место жительства, тем самым отказавшись в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя.

Просила признать недействительным распоряжение ФИО4 городского округа от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" о предоставлении ФИО8 В.А. жилого помещения, расположенного по адресу "адрес", признать ФИО8 В.А., ФИО8 А.В. утратившими право пользования указанной квартирой, обязать ФИО4 городского округа заключить с ней договор социального найма на указанную квартиру.

ФИО8 В.А. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Гладун Н.В. о выселении, признании ордера недействительным, признании утратившей право пользования жилым помещением.

Требования мотивировал тем, что ФИО8 В.А. от производства на основании решения ФИО4 горисполкома выдали ордер на квартиру по адресу "адрес" "данные изъяты"

В "данные изъяты" он зарегистрировался в указанной квартире как наниматель.

В "данные изъяты"., оформив "бронь", он уехал на север, где работал до "данные изъяты"

В "данные изъяты". его супруга ФИО8 Л.Т. впустила в качестве поднанимателя Гладун Н.В. на условиях временного проживания.

В "данные изъяты", вернувшись домой, он обнаружил, что в квартире проживает Гладун Н.В. и доступ в жилое помещение ему ограничен, поэтому ему приходится снимать квартиру. Добровольно Гладун Н.В. не желает освободить жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ ему выдан договор социального найма.

Каким образом выдан ордер Гладун Н.В. ему не известно. Считает, что Гладун Н.В. незаконно занимает жилое помещение, согласия на её регистрацию он не давал.

Просил выселить Гладун Н.В. из квартиры по адресу "адрес", признать ордер, выданный Гладун Н.В., недействительным, признать Гладун Н.В. утратившей право пользования жилым помещением.

В судебном заседании Гладун Н.В. и её ФИО4 ФИО13 поддержали иск, встречный иск не признали.

ФИО8 А.В., ФИО8 В.А. поддержали встречный иск, предъявленный к ним иск не признали.

ФИО4 городского округа ФИО14 поддержала встречный иск, не признала иск Гладун Н.В.

Прокурор, участвующий в деле - ФИО15 полагал, что исковые требования Гладун Н.В. не подлежат удовлетворению, а исковые требования ФИО8 В.А. подлежат удовлетворению.

Решением Беловского городского суда от 07.05.2013 г. постановлено (л.д. 147-154):

Признать распоряжение ФИО4 городского округа от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" о заключении с Аксеновым В. А. договора социального найма в отношении квартиры, расположенной по адресу "адрес"

Признать Аксенова В. А., Аксенова А. В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес".

Обязать ФИО4 городского округа заключить с Гладун Н. В. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу "адрес".

В удовлетворении встречного искового Аксенова В. А. к Гладун Н. В. о выселении, признании ордера недействительным, признании утратившей право пользования жилым помещением, отказать.

Дополнительным решением Беловского городского суда от 05.09.2013 г. постановлено (л.д. 192-195):

Признать незаконным распоряжение ФИО4 городского округа от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" о заключении с Аксеновым В. А. договора социального найма в отношении квартиры, расположенной по адресу "адрес"

В апелляционной жалобе ФИО8 В.А. и ФИО8 А.В. просят отменить решение суда, поскольку право на жилое помещение сохранено за ФИО8 В.А. в соответствии с положением ст. 60 ЖК РСФСР - бронирование, в связи с чем ФИО4 городского округа правомерно заключила договор социального найма с ФИО8 В.А. (л.д. 157-158).

Гладун Н.В. подала возражения на апелляционную жалобу (л.д.161-162).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав ответчика-истца ФИО8 В.А. и ответчика ФИО8 А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ (в ред. от 25.12.2012 г.) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 33 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшений жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

В соответствии с п.1 ст.43 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению ФИО7 и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского ФИО5 народных депутатов, а в случаях, предусмотренных ФИО5, - по совместному решению ФИО7 и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего ФИО5 народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного законодательства РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Также согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного законодательства РФ" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Бронирование жилого помещения как способ сохранения на определенный срок права на жилое помещение за временно отсутствующими в месте постоянного жительства нанимателем и членами его семьи возможно по основаниям, перечень которых определен законом, в том числе статьей 62 ЖК РСФСР, регламентирующей отношения по бронированию жилых помещений, занимаемых нанимателями и членами их семей, и заключается в выдаче нанимателю и членам его семьи органом местного самоуправления охранного свидетельства (брони) по месту бронирования жилого помещения для представления его наймодателю (статья 63 ЖК РСФСР).

Одним из оснований для бронирования нанимателями и членами их семей жилых помещений, согласно части первой статьи 62 ЖК РСФСР, является выезд на работу в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности. Бронирование при этом осуществляется на все время действия трудового договора, а в случаях, предусмотренных законодательством, - на все время пребывания в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях.

По смыслу части четвертой статьи 62 ЖК РСФСР, наниматель или члены его семьи в течение шести месяцев после окончания срока действия охранного свидетельства должны предъявить требование о возврате им жилого помещения

Из этого следует, что такой договор может быть расторгнут с лицом, отсутствующим в соответствующем жилом помещении свыше шести месяцев после окончания срока действия охранного свидетельства и не предъявившим требований о возврате ему помещения.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО8 В.А. в связи с трудовыми отношениями с "данные изъяты" предоставлена квартира по адресу: "адрес" на состав семьи "данные изъяты", что подтверждается поквартирной карточкой (л.д. 92-93) и не оспаривается участниками процесса.

Летом 1984 г. ФИО8 В.А. с семьей выехал из жилого помещения в связи с переездом в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 В.А. был снят с регистрационного учета по запросу.

Из пояснений ФИО8 В.А. в суде первой инстанции следует, что он был зарегистрирован в "адрес" в общежитии. С его разрешения его супруга ФИО8 Л.Т. разрешила проживать в квартире Гладун Н.В.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утрате ФИО8 В.А. и ФИО8 А.В. права пользования указанным жилым помещением, с которым судебная коллегия согласна, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, ФИО8 В.А. добровольно выехав из спорного жилого помещения в "данные изъяты". в "адрес", доказательств наличия бронирования за ним и членами его семьи спорного жилого помещения, в установленном законом порядке, суду не представил.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

Судом правомерно не были приняты во внимание доводы ответчика-истца ФИО8 В.А. о том, что его выезд из спорного жилого помещения носил временный характер и был связан с работой в районах Крайнего Севера, откуда он возвратился только в "данные изъяты"., поскольку как верно указал суд, ФИО8 В.А. не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что было произведено бронирование квартиры и было выдано охранное свидетельство, что так же подтверждается пояснениями свидетеля ФИО16, работавшей в спорный период времени начальником домоуправления ФИО4 дистанции гражданских сооружений, из пояснений которой следует, что спорная квартира никем не бронировалась.

Добровольный выезд ФИО8 В.А. из спорного жилого помещения и его фактическое вселение в иное жилое помещение в "адрес" в общежитие, подтверждено материалами дела, а также показаниями самого ответчика-истца ФИО8 В.А., не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО8 В.А. утратил право пользования спорным жилым помещением на основании ч. 3 ст.83 ЖК РФ, поскольку в "данные изъяты" он добровольно выехал для проживания с семьей на иное место жительства в другое жилое помещение, при этом его выезд не носил временный характер и не был связан с невозможностью дальнейшего в спорном жилом помещении, так как на момент выезда ФИО8 В.А. из спорного жилого помещения иные лица в квартире не проживали, что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно учел, что введенным в действие ДД.ММ.ГГГГ Жилищным кодексом РФ бронирование жилых помещений не предусмотрено, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 71 и п. 3 ст. 83 ЖК РФ, а так же с учетом того, что ФИО8 В.А. не было представлено доказательств законных оснований для его регистрации в ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении, в то время, как право пользования спорным жилым помещением у ФИО8 А.В. является производным от такового права у ФИО8 В.А., пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований Гладун Н.В. о признании ФИО8 В.А. и ФИО8 А.В., утратившими право пользования указанной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для сохранения за ФИО8 В.А. права пользования спорным жилым помещением, в связи с его (жилого помещения) бронированием, не могут служить основаниями для отмены решения суда, так как ссылка в апелляционной жалобе на наличие указанных обстоятельств, является безосновательной, не подтверждается материалами дела, в которых отсутствуют такие данные.

Между тем, как видно из материалов дела, Гладун Н.В. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ выданного "данные изъяты", в связи с трудовыми отношениями с "данные изъяты", предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: "адрес".

Записями в трудовой книжке Гладун Н.В., подтверждается факт ее в "данные изъяты"

С "данные изъяты". по настоящее время Гладун Н.В. проживает в спорной квартире по адресу: "адрес" неся при этом все обязанности нанимателя, как в части внесения платы за проживание, так и в части осуществления ремонта квартиры, а зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире Гладун Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ г., что не оспаривалось сторонами.

Выдача Гладун Н.В. ордера основана на положениях действовавшего в то время жилищного законодательства.

Так, в соответствии со ст. 43 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего - Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, работникам медицинских, культурно-просветительных учреждений, предприятий общественного питания и других предприятий, учреждений, организаций, нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилые помещения предоставляются предприятиями, учреждениями, организациями, коллективы которых они непосредственно обслуживают, наравне с рабочими и служащими этих предприятий, учреждений, организаций.

В силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации", с последующими изменениями, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

При таких данных является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Гладун Н.В., несмотря на то, что она до ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по другим адресам, приобрела на законных основаниях право пользования квартирой на условиях социального найма, пользуется квартирой до настоящего времени, произвела ремонт в квартире, что так же подтверждается показаниями свидетелей: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, оснований не доверять которым, у суда первой инстанции не имелось, и показания которых ничем не опровергаются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО8 В.А. к Гладун Н.В. о ее выселении, признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, а так же о признании ордера выданного ей недействительным.

Разрешая спор, в части требований Гладун Н.В. о признании незаконным распоряжения ФИО4 городского округа от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" о заключении с ФИО8 В.А. договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных обстоятельств, а так же принимая во внимание установление в судебном заседании обстоятельств того, что оспариваемое Распоряжение было принято только на основании данных о регистрации, содержащихся в паспорте ФИО8 В.А., без учета прав Гладун Н.В., в отношении спорного жилого помещения, а так же без учета наличия регистрации Гладун Н.В. в данном жилом помещении, пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого Распоряжения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда от 07 мая 2013 года и дополнительное решение Беловского городского суда от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 В.А. и ФИО8 А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: