Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-11272

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Корытниковой Г.А., Строгановой Г.В.,

при секретаре Щегловой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по частной жалобе К. на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 30 сентября 2013 года

по заявлению должников И. и К. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

К. К.А. и К. обратились в суд с апелляционными жалобами на дополнительное решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 30.05.2013 по делу N и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования, что мотивировали тем, что о судебном заседании, в котором принято дополнительное решение, они не были извещены и не присутствовали в нем.

В судебное заседание заявители, извещенные о его месте и времени, не явились, что в силу ч. 2 ст. 112 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представитель взыскателя П. возражала против восстановления пропущенного процессуального срока, мотивируя тем, что заявители злоупотребляют своими процессуальными правами.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 30 сентября 2013 года постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления И. и К. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на дополнительное решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 30.05.2013 по делу N 2-31/2013.

В частной жалобе К. с определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 30.09.2013г. не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

Доводы жалобы мотивирует тем, что при рассмотрении вопроса о принятии дополнительного решения она не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. По мнению апеллянта, дополнительное решение напрямую затрагивает ее права, обязанности и имущественные интересы. Считает, что отсутствие информации о вынесении дополнительного решения привело к нарушению ряда ее прав, в том числе, право апелляционного обжалования.

При этом апеллянт ссылается на п.1 ст.35 ГПК РФ, которая устанавливает, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Считает, что она была лишена возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, поскольку не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Указывает, что по той же причине ею не была подана апелляционная жалоба в срок, установленный законом.

Считает, что принятое Рудничным районным судом дополнительное решение от 30.05.2013 г. по делу N 2-31/2013 противоречит закону, и существенно нарушает ее права.

Также, по мнению апеллянта, определение Рудничного районного суда от 30.09.2013 года об отказе восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования решения, нарушает ее конституционные права, в том числе право на судебную защиту, ухудшает ее процессуальное положение и лишает возможности использовать такой способ судебной защиты, как пересмотр судебных постановлений в порядке апелляции, а потому не соответствуют статьям 45, 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 28.03.2013года по гражданскому делу по иску Е. к Т., Н., К. и И. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности постановлено:

Удовлетворить частично исковые требования Е. к Т., Н., К. и И. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли - продажи квартиры, расположенный по адресу: "адрес", заключенный между продавцом Т. и покупателем Н., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между продавцом Н. и покупателем К., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли - продажи АЗС модульного типа, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", заключенный между продавцом Т. и покупателем Н., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли - продажи АЗС модульного типа, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", заключенный между продавцом Н. и покупателем И..

Привести стороны по всем договорам в первоначальное положение.

Отказать в удовлетворении исковых требований в части прекращения записей о государственной регистрации права собственности Н. и К. на указанные объекты.

Дополнительным решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 30 мая 2013 года постановлено:

Принять дополнительное решение.

К. передать Т. квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Н. возвратить К. 1800000 рублей цены указанной квартиры, уплаченной последней по договору купли-продажи от 24.08.2012.

Т. возвратить Н. 2500000 рублей цены квартиры, уплаченной последней по договору купли-продажи от 13.01.2011.

И. передать Т. АЗС модульного типа, расположенную по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Т. возвратить Н. 50000 рублей цены указанной АЗС, уплаченной последней по договору купли-продажи от 10.05.2011.

Дополнительное решение от 30 мая 2013года, как следует из протокола судебного заседания, было постановлено судом в отсутствие ответчиков К. К.А. и К. (л.д.116-117).

Копии дополнительного решения от 30.05.2013года отправлено им, как и другим лицам, участвующим в деле, 30.05.2013 (т. 2, л.д. 122).

О поступившей апелляционной жалобе Н. на дополнительное решение суда, а также о судебном заседании по её рассмотрению К. К.А. и К. также как и другие лица, участвующие в деле, извещались заказными письмами от 03.07.2013 и 02.08.2013 (т. 2, л.д. 150-151, 166).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.08.2013 по делу N 33-7582 решение суда и дополнительное решение суда оставлены без изменения (т. 2, л.д. 175-188).

Апелляционные жалобы и заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока К. К.А. и К. подали в организацию почтовой связи 10.09.2013 (т. 2, л.д. 199, 205).

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

При этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно на заявителе, ходатайствующем о восстановлении процессуального срока, лежит обязанность доказать уважительность причин пропуска срока.

Отказывая в удовлетворении заявления должников о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 30.05.2013г. по делу N 2-31/2013, суд указал на отсутствие доказательств уважительности пропуска срока на подачу такого заявления.

Как правильно указал суд первой инстанции, К. К.А. и К. были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания 30.05.2013года, когда было принято обжалуемое дополнительное решение, о чем свидетельствует подпись К. в уведомлении о вручении извещения (т. 2, л.д. 111) и ходатайство К. К.А. о рассмотрении дела в судебном заседании 30.05.2013г. в его отсутствие (т. 2, л.д. 115).

Копии дополнительного решения от 30.05.2013года отправлено им, как и другим лицам, участвующим в деле, 30.05.2013 (т. 2, л.д. 122).

Поскольку иных причин уважительности пропуска процессуального срока К. доводы апелляционной жалобы не содержат, судебная коллегия с учетом изложенного приходит к выводу о несостоятельности доводов частной жалобы К. и об отсутствии оснований для отмены определения Рудничного районного суда г. Кемерово от 30.09.2013года.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 30 сентября 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Г.А. Корытникова

Г.В. Строганова