Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-11239

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Овчаренко О.А., Бойко В.Н.,

при секретаре: Козыревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по частной жалобе Переверзева В.Н., Переверзевой В.И., Киселева А.В. на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 августа 2013 года по заявлению Санниковой О.С., Санниковой Т.И. о повороте исполнения судебного решения,

УСТАНОВИЛА:

Санникова О.С., Санникова Т.И. обратились в суд с заявлением и просили применить поворот исполнения решения Междуреченского городского суда от 26.12.2011г. и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.03.2012г. и взыскать с Переверзева В.Н., Переверзевой В.И., Киселева А.В. в пользу Санниковой Т.И. "данные изъяты" Санниковой О.С. "данные изъяты" Кротовой С.И. "данные изъяты" (л.д.2-3).

Заявление мотивировано тем, что в производстве Междуреченского городского суда находилось гражданское дело по иску Переверзевой В.И., Переверзева В.Н., Киселева А.В. о взыскании с Санниковой О.С., Санниковой Т.И., Кротовой С.И. денежных средств в размере "данные изъяты"

Постановлением Президиума Кемеровского областного суда от 15.10.2012г. по делу N 44г-68 были отменены решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.03.2012г., которыми с них в пользу Переверзева В.Н., Переверзевой В.И., КиселеваА.В. были взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" и гражданское дело было направлено на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

Апелляционное определение Судебной коллегии Кемеровского областного суда от 28.03.2012г. было исполнено заявителями в полном объёме:

Санникова Т.И. выплатила "данные изъяты" что подтверждается квитанциями N от 09.10.2012г., N от 10.10.2012г.;

Санникова О.С. выплатила "данные изъяты"., что подтверждается квитанцией N от 11.10.2012г.;

Кротова С.И. выплатила "данные изъяты"

Решением Междуреченского городского суда от 05.12.2012г. с них в пользу истцов были взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты"

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.04.2013г. указанное решение было отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. При этом вопрос о повороте исполнения судебного решения разрешён не был несмотря на то, что в материалах дела имелось их заявление о повороте исполнения решения суда.

Санникова О.С. в судебное заседание не явилась.

Санникова Т.И. и представитель Санниковой О.С. Карновская Е.С. заявление поддержали.

Переверзев В.Н., Киселев А.В., Кротова С.И. в судебное заседание не явились.

Переверзева В.И. против удовлетворения заявления возражала.

Представитель Переверзева В.Н., Переверзевой В.И. Соколов В.П. против удовлетворения заявления возражал.

Определением суда постановлено:

Заявление Санниковой О.С., Санниковой Т.И. о повороте исполнения судебных актов: решения Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Произвести поворот исполнения судебных актов: решения Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Переверзевой В.И. в пределах полученных средств в ходе исполнительного производства в сумме "данные изъяты", с Киселева А.В. в пределах полученных денежных средств в ходе исполнительного производства в сумме "данные изъяты", с Переверзева В.Н. в пределах полученных денежных средств в ходе исполнительного производства в сумме "данные изъяты" в пользу Санниковой Т.И. денежные средства в сумме "данные изъяты", в пользу Санниковой О.С. денежные средства в сумме "данные изъяты", в пользу Кротовой С.И. денежные средства в сумме "данные изъяты".

В частной жалобе Переверзев В.Н., Переверзева В.И., Киселев А.В. просят определение отменить как незаконное и необоснованное.

Указывают, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и было вынесено новое решение, которым им отказано в исковых требованиях. Однако, принимая новое решение, судебная коллегия оставила без удовлетворения требование о взыскании с них денежных средств в пользу Санниковой О.С., Санниковой Т.И. и Кротовой С.И. При этом судами не было установлено, что если деньги Серик Н.К. от продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ не получены, то откуда у неё были иные деньги, положенные на счет в ОАО "Сбербанк России" в сумме "данные изъяты" в этот же день после продажи квартиры.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом была объявлена резолютивная часть определения и разъяснен порядок и срок изготовления мотивированного определения. Мотивированное определение было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, на что указано в определении (л.д.79-82, 84-87).

Ст. 224 ГПК РФ не предусматривает возможность отложения составления мотивированного определения. В силу части 3 статьи 224 ГПК РФ определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.

Применение по аналогии закона (ст.1ч.4ГПК РФ) положений ст. 199 ГПК РФ не предусмотрено.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Из изложенного следует, что срок для обжалования определения суда от ДД.ММ.ГГГГг. истек ДД.ММ.ГГГГг.

Данный процессуальный срок установлен федеральным законом, в связи с чем не может быть продлен судом, а может быть восстановлен в соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что частная жалоба Переверзева В.Н., Переверзевой В.И., Киселева А.В. на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ г.была подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, установленного ст. 332 ГПК РФ. Просьбы о восстановлении процессуального срока в жалобе не содержится (л.д.89-90).

В соответствии с ч. 4 ст. 328 ГПК РФ, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если при рассмотрении частной жалобы на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба подана с пропуском установленного ст. 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции выносит определение об оставлении частной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Переверзева В.Н., Переверзевой В.И., Киселева А.В. на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 августа 2013 года по заявлению Санниковой О.С., Санниковой Т.И. о повороте исполнения судебного решения оставить без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока на подачу частной жалобы.

Председательствующий: И.В. Першина

О.А. Овчаренко

В.Н. Бойко