Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-11708

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

Председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Корытниковой Г.А, Ворожцовой Л.К.,

при секретаре А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по частной жалобе С.А.В. на определение Кировского районного суда г.Кемерово от 14 октября 2013 г.

по заявлению к С.А.В. о рассрочке исполнения решения суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 15.04.2013 г. с С.А.В. в пользу Е.А.В. в возмещение убытков взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

С.А.В, обратился в Кировский районный суд г. Кемерово с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения по "данные изъяты" рублей ежемесячно до полного погашения долга. Требование мотивировано тем, что не имеет возможности единовременно исполнить решение суда, поскольку на его иждивении находится дочь 2004 г.р., не работающая жена, совместно с ним проживает престарелая бабушка, 1929 г.р., нуждающаяся в постоянном уходе и лечении, его ежемесячный доход по месту работы составляет "данные изъяты" рублей, а ежемесячные кредитные обязательства по нескольким кредитным договорам более "данные изъяты" рублей

Определением от 14.10.2013 г. С.А.В. отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе С.А.В. просит отменить определение, указывая на те же обстоятельства, которые изложены в заявлении о рассрочке исполнения решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения, принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Кемерово с С.А.В. в пользу Е.А.В. в возмещение убытков взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

С.А.В. в заявлении просил предоставить рассрочку исполнения с ежемесячной выплатой по "данные изъяты" рублей в месяц, указывал на наличие финансовых затруднений.

При разрешении заявления суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления С.А.В. рассрочки исполнения решения суда. При этом суд исходил из того, что приведенные С.А.В., обстоятельства не являются достаточными и исключительными для представления рассрочки исполнения решения.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству - ст. ст. 203, 434 ГПК РФ РФ, ст. 37 ФЗ от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанные нормы права не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу закона, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Рассрочка исполнения решения суда не должна являться средством для уклонения от надлежащего исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

В силу задач гражданского судопроизводства, изложенных в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, при разрешении вопроса о рассрочке исполнения решения суда необходимо соблюдать баланс прав и законных интересов всех сторон по делу, в т.ч. право на своевременное рассмотрение и разрешение дела. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В случае предоставления С.А.В. рассрочки на требуемых условиях, она отдалила бы реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов Е.А.В. на длительный срок.

Коллегия также отмечает, что наличие кредитных обязательств не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Материалы дела не содержат доказательств нахождения на иждевении С.А.В. престарелой родственницы и супруги, а также доказательств нетрудоспособности супруги.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие такое имущественное положение, которое не позволяет исполнить вступившее в законную силу решение суда.

Оценивая представленные доказательства, суд правильно учел интересы взыскателя, поскольку предоставление рассрочки исполнения решения суда, о которой просит заявитель, приведет к нарушению прав или охраняемых законом интересов взыскателя, к длительному неисполнению решения суда, противоречит принципам правосудия.

Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Кемерово от 14 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу С.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судьи: Корытникова Г.А.

Ворожцова Л.К.