Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-11679

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Калашниковой О.Н. и Раужина Е.Н.,

при секретаре Калашниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. материал по частной жалобе В.Д. на определение судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 28 августа 2013 года

по заявлению В.Д. об оспаривании результатов оценки арестованного имущества,

УСТАНОВИЛА:

В.Д. обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением об оспаривании результатов оценки арестованного имущества.

Просил признать недостоверной оценку рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, площадью застройки 148.7 кв.м. лит. А, и земельного участка площадью 800 кв.м., определенную на основании отчета N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " КП", проведенную оценщиком по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N.

Определением судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 28 августа 2013 года заявление от ДД.ММ.ГГГГ В.Д. об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, возвращено взыскателю со всеми приложенными документами.

В частной жалобе В.Д. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что ссылка судьи на то, что в производстве Киселевского городского суда находится жалоба на действия судебного пристава- исполнителя в связи с не согласием взыскателя с оценкой арестованного имущества должника, несостоятельна, так как предметом рассмотрения жалобы являлось обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья не учел, что решением суда от 27 августа 2013 года должнику Ю.В. было отказано в удовлетворении требований об отмене постановления от 06.08.2013 года. При этом суд разъяснил его право обращения в суд в исковом порядке с требованием об оспаривании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия находит его подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Возвращая В.Д. заявление об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, судья, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исходил из того, что заявителем 15.08.2013 года подана в суд жалоба на действия судебного пристава - исполнителя в связи с не согласием взыскателя с оценкой арестованного имущества, данная жалоба принята судом к рассмотрению 16.08.2013 года, что подтверждено текстом определения суда.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из представленных материалов, в данном случае В.Д. подано заявление об оспаривании результатов оценки арестованного имущества.

При этом, никаких сведений о том, что судом принята жалоба В.Д. на действия судебного пристава - исполнителя, в связи с не согласием взыскателя с оценкой арестованного имущества, определения на которое сослался судья, в материале не имеется, не имеется также сведений о наличии данного дела в производстве суда и о стадии и результатах его рассмотрения.

Из имеющейся в материале копии решения Киселевского городского суда от 27 августа 2013 года видно, что заявителем по делу выступала должник Ю.В., предметом рассмотрения являлось обжалование постановления судебного пристава - исполнителя Т.В. от 06.08.2013 года. В удовлетворении требований отказано.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о тождественности данных заявлений не основан на имеющихся материале доказательствах.

Несостоятельна и ссылка судьи в качестве основания для возвращения заявления на то обстоятельство, что самостоятельное оспаривание оценки недвижимого имущества посредством предъявления отдельного иска не допускается, поскольку указанное обстоятельство не является в силу положений ст. 135 ГПК РФ, основанием для возвращения заявления.

Учитывая изложенное, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 28 августа 2013 года отменить, материал с исковым заявлением направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Е.Н. Раужин

О.Н. Калашникова