Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-11109

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

Судей Дударек Н.Г., Емельянова О.Ф.

при секретаре Арикайнен Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по частным жалобам, Л.С.В. и Сергей В.Б. А.К., Г.И.Б., представителя Г.И.Б. Карпачёва Л.П., действующего на основании доверенности от 13.09.2013 г., выданной сроком на три года, на определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15 августа 2013 года по заявлению Л.С.В., Б.А.К. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Л.С.В., Сергей В.Б. А.К. обратились в суд с заявлением о взыскании с Г.И.Б. судебных расходов, в котором просят суд взыскать в пользу Л.С.В. судебные расходы за составление нотариальной доверенности 700 руб.; за юридическую консультацию 1000 руб.; за представительство в суде первой инстанции 7500 руб.; за составление возражений на апелляционную жалобу Г.И.Б. в размере 2 500 руб.; за представительство интересов Л.С.В. в суде апелляционной инстанции в Кемеровском областном суде 6000 руб., а всего в сумме 17700 руб. Взыскать в пользу Сергей В.Б. А.К. судебные расходы за составление нотариальной доверенности в размере 700 руб.; за представительство в суде первой инстанции 7500 руб.; за составление возражений на апелляционную жалобу Г.И.Б. 2500 руб.; за представительство интересов Сергей В.Б. А.К. в суде апелляционной инстанции в Кемеровском областном суде 6000 рублей, а всего в сумме 16700 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 30.07.2012г. Г.И.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Л.С.В., А.В.Н., Сергей В.Б. А.К., П.Г.Х.X. в полном объеме. В связи с рассмотрением данного дела заявители были вынуждены прибегнуть к услугам представителя, оплатив нотариальные услуги по составлению доверенности и юридические услуги в указанном размере. Считают, что проигравшая сторона, т.е. Г.И.Б. обязана возместить их расходы в полном объеме.

Г.И.Б. в суде против заявления возражала, просила взыскать с Л.С.В. и Сергей В.Б. А.К. по 3000 рублей с каждого за потерю времени представителем.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 августа 2013 года постановлено: "Взыскать с Г.И.Б. в пользу Л.С.В. расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 6000 руб., расходы по составлению возражений в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 руб.

Взыскать с Г.И.Б. в пользу Б.А.К. расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 6000 руб., расходы по составлению возражений в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Л.С.В., Б.А.К. отказать.

В удовлетворении заявления Г.И.Б. о взыскании с Л.С.В., Б.А.К. компенсации за потерю времени представителем отказать".

В частной жалобе Л.С.В., Сергей В.Б. А.К. просят отменить определение суда как незаконное, указывая, что решением суда от 30.07.2012г. Г.И.Б. в полном объеме было отказано в удовлетворении заявленных требований, однако суд в нарушение ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскал только часть понесенных заявителями судебных расходов. При этом суд не учел, что понесенные расходы подтверждены в полном объеме и не превышают пределов разумности и справедливости, которые на порядок ниже расценок на юридические услуги, установленные в г. Новокузнецке.

В частной жалобе Г.И.Б. просит отменить определение суда как незаконное, мотивировав тем, что в определении суда отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства дела, которые были учтены судом при определении размера подлежащих с нее взысканию судебных расходов. Кроме того, ссылаясь на ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд не привел мотивов, по которым пришел к выводу о разумности взысканных в пользу заявителей судебных расходов.

Суд в нарушение ст. 12, ч.2 ст. 56 ГПК РФ не принял меры для всестороннего и полного исследования доказательств, в частности квитанций и договоров на предоставление юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., которые, по мнению заявителя, имеют сомнительное происхождение. Так, квитанции и договоры не соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению документов: отсутствуют росписи заявителей об оплате денежных средств, фамилии и адреса приписаны произвольно рядом с номером квитанции, оттиски печатей не четкие и создают впечатление их изготовление на цветном принтере, расположенные рядом с подписью кассира, что может свидетельствовать об их оттиске до подписания кассиром бланка строгой отчетности в нарушение требований п. 3.25 ГОСТа Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов". У суда необоснованно не возникло сомнений в подлинности указанных доказательств, в связи с чем, необоснованно не была назначена экспертиза. Суд также не учел, что коллективное заявление Л.С.В. и Б.А.К. подано с нарушением требований закона, а также пропущен срок его рассмотрения. Кроме того, не была установлена связь между расходами по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 рублей каждая и рассмотрением конкретного дела, слушание по которому состоялось ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, договоры не позволяют определить реальный объем оказанных услуг представителем, совершенных в связи с защитой интересов доверителей. Также указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что возражения на апелляционную жалобу были поданы одним документом на двоих, однако квитанции об оплате представлены от каждого по 2500 рублей, в связи с чем произведена двойная неразумная оплата.

В нарушение ч.7 ст. 67 ГПК РФ нотариальные доверенности, расходы по оплате которых взысканы, представлены в копиях, при этом суд не установил связь между выданными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ доверенностями и судебным заседанием, проведенным по ее исковым требованиям ДД.ММ.ГГГГ

В частной жалобе представитель Г.И.Б. Карпачёв Л.П. просит отменить определение суда, указывая, что суд в нарушение ст. 100 ГПК РФ и позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. N 454-О не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, в частности, несложность дела, небольшой срок его рассмотрения (рассмотрено в два судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.), небольшой объем фактически оказанных юридических услуг, а также их качество. Также полагает, что взысканный размер оплаты услуг на представление интересов в суде апелляционной инстанции является необоснованным, поскольку дело рассмотрено в течение одного дня и непродолжительного периода времени. Согласно решению палаты адвокатов Кемеровской области, оплата за один день участия адвоката намного ниже, в то время как представитель заявителей является частным лицом.

Суд также не учел материальное положение сторон, в частности Г.И.Б., являющейся пенсионеркой, инвалидом, которая получает небольшую пенсию, и возложение на нее представительских расходов будет являться для нее непосильным бременем, в связи с чем, она будет лишена приобрести лекарства, продукты питания и оплатить коммунальные услуги.

На частную жалобу Л.С.В. и Сергей В.Б. А.К. представителем Г.И.Б. Карпачёвым Л.П., а также относительно частной жалобы Г.И.Б. - Л.С.В. и Сергей В.Б. А.К. принесены возражения.В судебном заседании Г.И.Б. заявила ходатайство о принятии ее заявления о подложности договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., квитанций N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций N от ДД.ММ.ГГГГ., и исключении их из дока

Совещаясь на месте, судебная коллегия определила: приобщить заявление Г.И.Б. в качестве ее доводов (пояснений) относительно заявления, и оценки представленных доказательств, которые подлежат разрешению в совещательной комнате.

Изучив материалы дела, выслушав Г.И.Б., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 30.07.2012г. Г.И.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Л.С.В., А.В.Н., Сергей В.Б. А.К. и П.Г.Х. о возмещении вреда, с Г.И.Б. в пользу А.В.Н. взысканы судебные расходы в сумме 7000 руб. (лист материала 17-20)

На решение суда Г.И.Б. была подана апелляционная жалоба.

На апелляционную жалобу Л.С.В. и Сергей В.Б. А.К. были поданы возражения (лист материала 26-28).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.11.2012г. решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 30.07.2012г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г.И.Б. - без удовлетворения (лист материала 21-24).

В связи с рассмотрением дела ДД.ММ.ГГГГ Л.С.В. и Сергей В.Б. А.К. заключили договоры на оказание юридических услуг с Полуновой Н.Н. (лист материала 11,12).

Согласно квитанций и копии доверенности Л.С.В. понес судебные расходы в связи с рассмотрением дела, за представительство в суде, составление возражений на апелляционную жалобу Г.И.Б., представительству в суде апелляционной инстанции, а также за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 17000 руб. (лист материала 10,4,6,8,15).

Сергей В.Б. А.К. согласно квитанциям и копии доверенности понес судебные расходы в связи с рассмотрением дела, за юридическую консультацию, представительство в суде, составление возражений на апелляционную жалобу Г.И.Б., представительству в суде апелляционной инстанции, а также за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 16700 руб. (лист материала 5,7,9, 16).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Л.С.В. и Сергей В.Б. А.К. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением судом первой инстанции исковых требований Г.И.Б., в удовлетворении которых было отказано, а также в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Г.И.Б. на решение суда, в удовлетворении которой Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда об отмене решения суда также было отказано, а также об отказе Г.И.Б. во взыскании с Л.С.В. и Сергей В.Б. А.К. компенсации за потерю времени представителем.

Судебная коллегия полагает, что взысканный в пользу заявителей размер судебных расходов соответствует требованиям разумности и справедливости, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ. При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы, снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя и удостоверения доверенности до 7900 рублей, в связи с чем, доводы частной жалобы Л.С.В. и Сергей В.Б. А.К. не могут повлечь отмену определению суда.

Также судебная коллегия не может принять во внимание доводы частных жалоб Г.И.Б. и ее представителя Карпачёва Л.П. о том, что в определении суда отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства дела, которые были учтены судом при определении размера подлежащих взысканию с Г.И.Б. судебных расходов, поскольку из обжалуемого определения усматривается, что суд учел обстоятельства рассмотренного дела, обосновав взыскиваемый размер судебных расходов, снизив его с учетом разумности и справедливости.

Ссылка Г.И.Б. в жалобе на то, что суд в нарушение ст.12 и ч.2 ст. 56 ГПК РФ не принял меры для всестороннего и полного исследования доказательств, в частности квитанций и договоров на предоставление юридических услуг, является несостоятельной, так как не подтверждается заявителем какими-либо доказательствами. Напротив, квитанции и договоры, приложенные к материалам, оценены судом первой инстанции. Факт оплаты и несения заявителями судебных расходов именно в связи с рассмотрением дела по иску Г.И.Б. были установлены судом, а также факт участия представителя Полуновой Н.Н. на стороне ответчиков Л.С.В. и Сергей В.Б. А.К. в судебных заседания, что следует из протоколов судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций, а также имеющегося в материалах дела возражения на апелляционную жалобу (л.д. 103, 140, 153).

Кроме того, доводы жалобы о том, что суд не учел тяжелое материальное положение Г.И.Б., являются несостоятельными, поскольку последней в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, подтверждающие ее тяжелое материальное положение.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы частных жалоб голословными, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15 августа 2013 года оставить без изменения, частные жалобы Л.С.В. и Сергей В.Б. А.К., Г.И.Б., представителя Г.И.Б. Карпачёва Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Емельянов А.Ф.

Дударек Н.Г.

Судья: Воронович О.А.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело N 33-11109

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

19 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

Судей Дударек Н.Г., Емельянова О.Ф.

при секретаре Арикайнен Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по частным жалобам, Л.С.В. и Сергей В.Б. А.К., Г.И.Б., представителя Г.И.Б. Карпачёва Л.П., действующего на основании доверенности от 13.09.2013 г., выданной сроком на три года, на определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15 августа 2013 года по заявлению Л.С.В., Б.А.К. о взыскании судебных расходов,

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15 августа 2013 года оставить без изменения, частные жалобы Л.С.В. и Сергей В.Б. А.К., Г.И.Б., представителя Г.И.Б. Карпачёва Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Емельянов А.Ф.

Дударек Н.Г.