Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-11526

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Лавник М.В.,

при секретаре: Мякота И.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

материал по частной жалобе представителя Луцыка А.Д. - Лупан Л.А. на определение Промышленновского районного суда от 09 октября 2013 года

по заявлению Луцыка А. Д. об отсрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Луцык А.Д. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Требование мотивировал тем, что решением Промышленновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО9 к Луцыку А.Д., Отделению УФМС России по "адрес" в "адрес".

Луцык А.Д. признан не приобретшим право пользования жилым домом по адресу: "адрес", "данные изъяты", "адрес".

Суд решил выселить Луцыка А.Д. из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "данные изъяты", "адрес".

Обязать Отделение УФМС России по "адрес" в "адрес" снять Луцыка А.Д. с регистрационного учета по адресу: "адрес", "данные изъяты", "адрес".

Взыскать с Луцыка А.Д. в пользу ФИО9 судебные расходы за составление искового заявления в размере "данные изъяты" руб., государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Встречные исковые требования Луцыка А.Д. к ФИО9 об аннулировании записи о регистрации права, включении в состав наследственного имущества, признании права собственности - оставлены без удовлетворения. Определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований ФИО9 к Отделению УФМС России по "адрес" в "адрес" снять Луцыка А.Д. с регистрационного учета по адресу: "адрес", "данные изъяты", "адрес", отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым:

Отказать в удовлетворении требований ФИО9 к Отделению УФМС России по "адрес" в "адрес" о снятии Луцыка А.Д. с регистрационного учета по адресу: "адрес", "данные изъяты", "адрес".

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Луцыка А.Д. - Лупан Л.А. - без удовлетворения.

В связи с наступлением холодного времени года, и началом отопительного сезона, он места жительства другого не имеет, возможности купить жилье за такой промежуток времени у него нет, на улице проживать не может, "данные изъяты", в связи с чем считает не возможным исполнение решения суда.

Просил отсрочить исполнение решение суда до наступления теплого времени года, до ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании заявитель Луцык А.Д. и его представитель Лупан Л.А., поддержали заявление.

Взыскатель ФИО9 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО10 возражала против удовлетворения заявления.

Судебный пристав-исполнитель ФИО11 полагалась на усмотрение суда.

Определением Промышленновского районного суда от 09.10.2013 г. постановлено (л.д. 34-36):

Заявление Луцык А. Д. об отсрочке исполнения решения Промышленновского районного суда Кемеровской области от 16 мая 2013 года -оставить без удовлетворения.

В частной жалобе представителя Луцыка А.Д. - Лупан Л.А. просит отменить определение суда, приводя те же доводы, что и в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, а также указывает, что Луцыка А.Д., "данные изъяты", "данные изъяты", не имеющего другого места жительства, в холодное время года выгоняют на улицу, тогда как при отсрочке исполнения решения суда интересы взыскателя ФИО9 не нарушаются, так как она имеет другое постоянное место жительства, ранее в этом доме не проживала, убытки не несет, вступившее в законную силу решение суда не связано с восстановлением ее нарушенных прав, то есть, не соблюден баланс интересов сторон (л.д. 37-38).

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В п. 23 Постановления от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке, рассрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как следует из материалов дела, решением Промышленновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Луцык А.Д. признан не приобретшим право пользования жилым домом по адресу: "адрес", "данные изъяты", "адрес", и выселен из указанного жилого дома. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" на основании исполнительного листа по данному делу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

До настоящего времени решение Промышленновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

ФИО12 свои требования об отсрочке исполнения решения суда обосновал тем, что в настоящее время у него отсутствует другое жилье, и купить жилье до наступления холодного времени года он не сможет, не может и проживать на улице, "данные изъяты"

Отказывая ФИО12 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Из смысла приведенных норм права следует, что основанием для отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон или другие обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки. При отсрочке исполнения судебного решения, изменении способа и порядка его исполнения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными).

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от 18.04.2006 г. N104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Рустема Райшитовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 ГПК РФ", основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В Постановлении от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 г. о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Установлено, что доказательств, подтверждающих наличие у ФИО12 исключительных оснований, препятствующих исполнению решения суда и фактической возможности исполнить решение суда о выселении в случае предоставления ему отсрочки исполнения решения суда, им не представлено. При таких обстоятельствах отсрочка исполнения решения суда не повлечет за собой возможность более оперативного исполнения решения суда через какой-то промежуток времени либо с наступлением какого-либо события, то есть является нецелесообразной.

Рассматривая заявление ФИО12, суд правильно учел обстоятельства дела и интересы взыскателя ФИО9

Доводы ФИО12 о том, что он не решил вопрос о другом месте жительства, подлежат отклонению. Суд правильно учел, что со времени вступления решения суда в законную силу ФИО12 не было предпринято никаких мер к его исполнению. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, что предоставление отсрочки исполнения решения Промышленновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ позволит ему исполнить решение суда в указанные сроки.

Судебная коллегия так же считает необходимым учесть, что должником ФИО12 в обоснование своих требований, суду не было представлено никаких доказательств отсутствия у него своего жилья, принадлежащего ему на праве собственности или по договору социального найма, а так же не было представлено никаких доказательств, подтверждающих затруднительность его материального положения, а именно: не было представлено доказательств размера его доходов на момент заявления им требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда (размера его пенсии по инвалидности, по старости и др.), отсутствия иного имущества, путем реализации которого у должника имелась бы возможность приобрести либо нанять жилье, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований полагать о том, что должник ФИО12 лишен возможности исполнить решение суда.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного определения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, и поэтому удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным, выводы судьи соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленновского районного суда от 09 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Луцыка А.Д. - Лупан Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: