Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-11518

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.,

Судей Третьяковой В.П., Гребенщиковой О.А.

при секретаре Филиппове А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по частной жалобе Л.А.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 августа 2013 года по заявлению Открытого акционерного общества "данные изъяты" об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "данные изъяты" обратилось в суд с иском к ООО "данные изъяты"", Ли А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ООО "данные изъяты"", Л.А.В. солидарно в пользу ОАО "данные изъяты" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и судебные расходы в размере "данные изъяты". Также истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором просит наложить арест на имущество, принадлежащее Л.А.В., а именно, автомобиль "данные изъяты" 2001 г.в., государственный номерной знак N, мотивированное тем, что ответчиком предпринимаются действия по выводу имущества в пользу третьих лиц. Кроме того, у ООО "данные изъяты"" имеется просроченная задолженность в пользу иных кредиторов.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 августа 2013 года постановлено: "Удовлетворить ходатайство Открытого акционерного общества "данные изъяты" об обеспечении иска. Наложить арест на автомобиль "данные изъяты" 2001 г.в., государственный номерной знак N, принадлежащий Л.А.В.".

В частной жалобе Ли А.В. просит отменить определение суда как незаконное, указывая, что автомобиль, на который наложен арест, передан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заявителем и Ш.А.Ю., в связи с чем, арест, наложенный на автомобиль, препятствует добросовестному приобретателю в осуществлении своих прав как собственника имущества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым его отменить ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права и разрешить вопрос по существу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п.1 ч.1 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" был заключен кредитный договор N, по условиям которого ОАО "данные изъяты" предоставили заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей под 18 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства физического лица с Л.А.В. N. Накладывая обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль "данные изъяты" 2001 г.в., N, принадлежащий Л.А.В. суд исходил из того, что автомобиль принадлежит ответчику Л.А.В.., который является поручителем по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ОАО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты"", при этом в дело не представлено сведений о принадлежности указанного автомобиля ответчику на момент обращения истца с ходатайством об обеспечении иска и разрешения вопроса о применении обеспечительных мер.

Из договора купли-продажи автомобиля, копия которого приложена к частной жалобе, усматривается, что автомобиль "данные изъяты" 2001 г.в. идентификационный номер двигателя отсутствует, номер шасси N, цвет белый, номер шасси - отсутствует продан ответчиком Л.А.В. ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.Ю. за "данные изъяты" рублей. Продавец денежные средства получил, транспортное средство передано покупателю. Сведений о том, что данный договор оспорен, не представлены. Таким образом, автомобиль отчужден Л.А.В. до вынесения определения о принятии в отношении него обеспечительных мер. Доказательств, опровергающих доводы частной жалобы Л.А.В. о том, что автомобиль ему не принадлежит, суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда первой инстанции, поскольку оснований для принятия мер обеспечительного характера в виде наложения ареста на автомобиль не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22 августа 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу. Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ОАО "данные изъяты" о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на автомобиль "данные изъяты" 2001 г.в., N.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Третьякова В.П.

Гребенщикова О.А.