Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-11418/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Акининой Е.В., Проценко Е.П.,

при секретаре Мухопад Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. материал по частной жалобе ФИО5 на определение судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 сентября 2013 г. по иску ФИО1 к ООО "Торговый дом "Лазурит" Сибирское РО магазин "Новокузнецк Комета" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Торговый дом "Лазурит" Сибирское РО магазин "Новокузнецк Комета" о защите прав потребителя.

Определением судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 сентября 2013 г. исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Определением судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 сентября 2013 года исковое заявление ФИО1 возвращено со всеми приложенными документами, в связи с тем, что ФИО1 не были устранены недостатки, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения от 13 сентября 2013 г.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи об оставлении искового заявления без движения от 13 сентября 2013 г. отменить как незаконное, ссылаясь на то, что у суда не было оснований для оставления искового заявления без движения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив обжалуемое определение, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия, в интересах законности, считает необходимым выйти за пределы оснований, изложенных в частной жалобе и также проверить законность определения суда от 24.09.2013 г. о возвращении искового заявления ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как видно из представленных материалов, определением судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 сентября 2013 г. исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения, в связи с тем, что оно не соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до 23 сентября 2013 г. устранить отмеченные в определении недостатки.

Возвращая исковое заявление ФИО1, по основаниям, предусмотренным ст. 131 ГПК РФ, ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявитель в установленный срок не выполнила указания, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, судьей было отмечено, что истец не указала, какой именно товар она приобрела у ответчика; отсутствует документ, подтверждающий факт наличия дефектов товара, отсутствует расчет суммы неустойки, истец просит расторгнуть договор купли-продажи всего количества товара, вместе с тем в исковом заявлении указано на обнаружение дефектов только у тумбы в количестве 2 штук, заявляя требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, истец не представила доказательства, подтверждающие факт обращения к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

Отказывая заявителю в принятии искового заявления на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцами в установленный срок не устранены все недостатки, указанные в определении без движения.

Судебная коллегия находит, что основания, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, не относятся к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами суда, поскольку обстоятельства, на которые указал суд, не могут служить основанием к ограничению прав истца на судебную защиту, учитывая, что в тексте искового заявления истец указала в чем заключается нарушение ее прав, сформулировала заявленные требования, указала обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд с настоящим иском, приложила имеющиеся у нее доказательства, что не противоречит ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Из представленных материалов видно, что требования, предъявляемые ст.ст. 131 - 132 ГПК РФ к форме и содержанию искового заявления, а также прилагаемым к нему документам, истцами в целом соблюдены.

Судебная коллегия полагает, что указанные в определении об оставлении заявления без движения обстоятельства, подлежат выяснению и уточнению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе проведения судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах у судьи не было оснований для оставления искового заявления без движения в порядке ст.ст. 131-132 ГПК РФ, поскольку иное бы означало лишение истца гарантированного ему Конституцией РФ права на судебную защиту.

Судебная коллегия считает, что достаточных оснований для возврата искового заявления у судьи не было, поскольку при постановлении определений, судья указал на необходимость устранения недостатков, которые в исковом заявлении и приложении к нему, отсутствуют, поэтому нельзя признать законным сам факт оставления заявления без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 сентября 2013 г. об оставлении искового заявления без движения и от 24 сентября 2013 года о возврате искового заявления - отменить, заявление с приложениями к иску направить в тот же суд, со стадии принятия искового заявления

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Е.В. Акинина

Е.П. Проценко