Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-11416

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Сорокина А.В., Проценко Е.П.

при секретаре Тарасовой В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по частной жалобе на определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка

от 16 октября 2013 года

по иску Щ. к Заместителю председателя Комитета социальной защиты г. Новокузнецка П., генеральному директору ЗАО " "данные изъяты"" Т. о создании должностными лицами препятствий к осуществлению гражданских прав и восстановлении нарушенного права

УСТАНОВИЛА:

Щ. обратилась в суд с иском к Заместителю председателя Комитета социальной защиты г. Новокузнецка П., генеральному директору ЗАО " "данные изъяты"" Т. о создании должностными лицами препятствий к осуществлению гражданских прав и восстановлении нарушенного права на получение 50% скидки на получение жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанности восстановить выплату компенсации за жилищно-коммунальные услуги, просит признать отсутствие задолженности за холодную воду и отведение за период с января 2012 года по сентябрь 2013 года.

Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 16 октября 2013 года исковое заявление Щ. оставлено без движения в срок до 25 октября 2013 года для исправления недостатков.

В частной жалобе Щ. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм процессуального права и отсутствием оснований для оставления искового заявления без движения.

Рассмотрев материал в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч.2 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131-132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее исковое заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Изложенный в ст.ст. 131-132 ГПК РФ перечень требований, предъявляемый к исковому заявлению, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.Оставляя исковое заявление Щ. без движения, судья сослался на то, что данное исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, предусмотренных ст.ст. 131- 132 ГПК РФ, а именно исковое заявление написано рукой и является нечитаемым, исковые требования" о создании должностными лицами препятствий" является непонятными, истцом не приложены к исковому заявлению документы о погашении задолженности, не указано имя, отчество ответчиков и их место проживания.

Однако с выводами суда согласиться нельзя, так как они не основаны на нормах процессуального права.

Оставление искового заявления без движения по тем основаниям, что заявление является нечитаемым, является необоснованным, так как исковое заявление написано разборчивым почерком. Составление искового заявления от руки не запрещено законом. Само по себе данное обстоятельство не указано в законе в качестве основания для оставления искового заявления без движения.

В исковом заявлении также указаны конкретные требования истца, в просительной части иска они чётко сформулированы. В судебном заседании исковые требования судом могут быть уточнены.

Непредставление истцом доказательств в обоснование своих доводов, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку данные вопросы относятся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и разрешаются в порядке ст.ст. 148,149 ГПК РФ.

Как следует из представленного материала, исковое заявление подано в суд с соблюдением требований, установленных в статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования были предъявлены к ответчикам как к должностным лицам, в исковом заявлении указаны их фамилии и инициалы, должностное положение, адрес организаций, где они исполняют свои должностные обязанности, поэтому указание суда в определении на необходимость указать адрес проживания ответчиков является необоснованным.

При таких обстоятельствах, определение об оставлении искового заявления Щ. без движения по указанным судом причинам подлежит отмене с передачей материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Новоильинского городского суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 октября 2013 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: