Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-11129

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Краевой Л.В.,

судей Русиновой А.В. и Латушкиной Е.В.

при секретаре Козыревой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Краевой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Заверохина С. Н. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 мая 2013 года

по гражданскому делу по иску Заверохина С. Н. к Управлению Федерального Казначейства по Кемеровской области о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Заверохин С.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федерального Казначейства по Кемеровской области о компенсации морального вреда в размере 1 "данные изъяты"

Требования мотивирует тем, что приговором Новокузнецкого районного суда от 19.11.2011г. он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде "данные изъяты" года. Указывает, что судом при вынесении приговора было нарушено его конституционное право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, выразившееся в указании судом в описательно-мотивировочной части приговора ДД.ММ.ГГГГ на его диагноз. Информация о его заболевании стала известна его родственникам, которые прекратили общение с ним, а также друзьям и коллегам по работе, в детском саду, который посещает его ребенок, в результате чего отношение к ребенку со стороны других детей и их родителей, сильно изменилось.

В связи с этим он испытал нравственные страдания. Его жена и сын вынуждены были переехать в другой город. Моральный вред, причиненный разглашением его диагноза, оценивает в "данные изъяты" руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие в связи с нахождением в "данные изъяты"

Представитель ответчика УФК по Кемеровской области Головко Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 мая 2013 года постановлено:

В удовлетворении требований Заверохина С. Н. к Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области о компенсации морального вреда отказать в вязи с их необоснованностью.

В апелляционной жалобе Заверохин С.Н. просил решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Представителем ответчика Министерства Финансов Российской Федерации- Головко Е.А., действующей на основании доверенности N от "данные изъяты"., на апелляционную жалобу истца принесены возражения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились все лица, участвующие в деле, извещенные о судебном разбирательстве, апелляционная инстанция в соответствии со ст. 327 и 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Новокузнецкого районного суда от 19.11.2011г., вступившим в законную сил, Заверохин С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде 1 г. 6 мес. лишения свободы (условно), с испытательным сроком 2 года. В описательно-мотивировочной части приговора указан диагноз Заверохина С.Н. Приговор был оглашен в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в ходе предварительного следствия, а также в рамках судебного производства по делу разглашались сведения о своем диагнозе, в связи с чем, нарушений ст. 24 Конституции РФ не усматривается, также при вынесении приговора судом указанный диагноз истца являлся смягчающим обстоятельством, кроме того, истец с жалобами на действия судьи Новокузнецкого районного суда не обращался, незаконность действий в установленном законом порядке не подтверждена.

К условиям возмещения вреда по смыслу ст. 1069 ГК РФ следует отнести прежде всего наличие самого вреда, противоправность деяния причинителя вреда - "незаконные действия (бездействие)" государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями, четвертым условием возмещения вреда, причиненного актами власти, является вина органа государственной власти.

Как верно указал суд, приговор был оглашен в судебном заседании, в средствах массовой информации, в прессе не публиковался, в связи с чем, о диагнозе истца не мог знать широкий круг лиц, вина суда также отсутствует, поскольку приговор был постановлен на основании тех материалов, которые были предоставлены суду, а также на основании пояснений сторон, в том числе самого Заверохина С.Н., кроме того, причинно-следственная связи между вынесением приговора и негативными последствиями, на которые ссылается истец, также отсутствует. В связи с чем, оснований для наступления ответственности государства за вред, причиненный государственными органами, не имеется.

Кроме того, истцом не было представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями государства, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они были нанесены, в чем конкретно выражались нравственные страдания, перенесенные потерпевшим, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Доказательств причиненного морального вреда стороной истца суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем, не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Решение суда соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Заверохина С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО8

Судьи: Русинова А.В.

Латушкина Е.В.