Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-11726

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Ларионовой С.Г.

Судей Черной Е.А., Жуленко Н.Л.

при секретаре Филиппове А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. материал по частной жалобе представителя Министерства финансов РФ Головко Е.А., действующей на основании доверенности от 10.01.2013 г., выданной сроком до 22.12.2015 г., на определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05 июля 2013 года по заявлению С.В.В. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

С.В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивировав тем, что решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 23.01.2013 г., вступившим в законную силу, его исковые требования о взыскании с Министерства финансов РФ убытков удовлетворены частично. Поскольку заявитель не имеет специальных познаний в области права, для обращения в суд ему пришлось воспользоваться юридической помощью представителя - адвоката Маган Н.В., с которой было заключено соглашение, по которому оплатил за участие адвоката по делу в суде первой инстанции в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей за составление искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Маган Н.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по составлению возражений на апелляционную жалобу ответчика, сумма вознаграждения определена в размере "данные изъяты".

Просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу заявителя понесенные судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 июля 2013 года Заявленные С.В.В. требования о взыскании судебных расходов удовлетворены. С Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу С.В.В. взысканы судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

В частной жалобе представитель Министерства финансов РФ Головко Е.А. просит отменить определение суда как незаконное ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывая, что судом при определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя не учтена сложность и характер дела, объем оказываемой юридической помощи, продолжительность разбирательства, количество потерянного времени на изучение нормативно-правовых актов РФ и судебной практики, наличие противоречивых судебных толкований по однотипным делам или судебной практики по данному вопросу.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявитель не представил доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, а также факт оказания услуг и выплаты денежных средств, т.к. не был представлен акт приема работ С.В.В.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 23.01.2013г., вступившим в законную, исковые требования С.В.В. к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании убытков удовлетворены частично. Взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу С.В.В. убытки в сумме "данные изъяты" рублей. Согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ. С.В.В. оплатил адвокатскому образованию "Правовой союз" "данные изъяты" рублей, из которых, за составление искового заявления - "данные изъяты" рублей и за участие представителя в суде первой инстанции по иску - "данные изъяты" рублей. Согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ С.В.В. оплатил "данные изъяты" рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Министерства финансов РФ расходы С.В.В. на оплату услуг представителя, снизив взыскания расходов до "данные изъяты" руб. При разрешении заявленных требований суд принял во внимание то обстоятельство, что представитель С.В.В. Маган Н.В. имеет статуса адвоката, в связи с чем, при определении размера понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении дела по его исковым требованиям к Министерству финансов РФ, которые частично были удовлетворены, суд учел факт участия представителя в целях представления интересов заявителя в судебных заседаниях суда, степень сложности и продолжительности рассмотренного дела, категорию спора, судебная практика по которым сложилась в течение длительного периода, уровень подготовленности материалов дела к рассмотрению, активность позиции представителя заявителя с учетом рекомендованных минимальных ставок вознаграждений, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 г. N 3/1.

При этом суд учел, по делу была проведена подготовка к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ года, из которой суд вышел непосредственно в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и в следующем судебном заседании 23.01.2013г. рассмотрение дела было окончено вынесением судебного постановления.

С учетом указанных обстоятельств, доводы частной жалобы, направленные на оспаривание разумности взысканных судебных расходов, являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции были приняты во внимание все существенные обстоятельства для разрешения вопроса о понесенных С.В.В. расходов в связи с рассмотрением дела.

Судебная коллегия также находит несостоятельной ссылку заявителя жалобы о том, что С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, а также факт оказания услуг и выплаты денежных средств, т.к. не был представлен акт приема работ, поскольку из представленного материала усматривается, что заявителем в подтверждение факта оказания услуг представителем были представлены соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., которыми определены действия, которые должен совершить представитель, в частности, составление искового заявления, ходатайств, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции до вынесения решения суда, а также составления возражений на апелляционную жалобу (лист материала 5,6).

В подтверждение оплаты услуг представителя С.В.В. представлены квитанция серии АП N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей за составление искового заявления о взыскании убытков с Министерства финансов РФ, участие в суде первой инстанции по иску о взыскании убытков с Министерства финансов РФ (лист материала 7) и квитанция серии АП N от ДД.ММ.ГГГГ за составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика по гражданскому делу N и подачу данного отзыва на сумму "данные изъяты" рублей (лист материала 8). Таким образом, представленные заявителем доказательства подтверждают о понесенных им расходах в связи с рассмотрением данного дела и из материалов дела усматривается, что работа, предусмотренная соглашением, заключенным между С.В.В. и Маган Н.В., была проведена. Ответчиком в свою очередь, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов о несоразмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и факта неоказания услуг, предусмотренных соглашением, не представлено. Таким образом, судебная коллегия находит доводы частных жалоб голословными, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства финансов РФ Головко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Черная Е.А.

Жуленко Н.Л.