Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-11130

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Краевой Л.В.,

судей Русиновой А.В. и Латушкиной Е.В.

при секретаре Козыревой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Краевой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ахтямова М. М. на решение Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 27 августа 2013 года

по гражданскому делу по иску Котельникова Е. П. к Ахтямову М. М., Кумлешову И. Б. о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛА:

Котельников Е.П. обратился в суд с иском к Ахтямову М.М., Кумлешову И.Б. о признании сделки недействительной.

Требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 13.01.2012г., заключенного между ним и ответчиком Кумлешовым И.Б., был приобретен в собственность автомобиль " "данные изъяты"", "данные изъяты" цвет темно-синий, ПТС 25 "данные изъяты", свидетельство о регистрации ТС "адрес" выдано РЭО ГИБДД "адрес" "данные изъяты". за "данные изъяты" рублей, указанная сумма была передана им Кумлешову И.Б. в момент передачи автомобиля.

В первой половине июня 2012 года, приобретенный им автомобиль был передан гр. Лоншакову П.В. для проведения ремонта, впоследствии Лоншаков П.В. пропал, о судьбе принадлежащего ему автомобиля так же ничего не было известно. В марте 2013 года истец узнал о том, что Лоншаков П.В. находится в розыске, а приобретенный им автомобиль находится у Ахтямова М.М. Позже выяснилось, что Лоншаков П.В. продал автомобиль Ахтямову М.М. Кроме того, для государственной регистрации в ГИБДЦД Ахтямов М.М. и Лоншаков П.В. составили договор купли-продажи автомобиля, который был якобы заключен между Кумлешовым И.Б. и Ахтямовым М.М., подделав в договоре подпись Кумлешова И.Б. Поскольку договор купли-продажи автомобиля "TOYOTA "данные изъяты" между Кумлешовым И.Б. и Ахтямовым М.М. не заключался, Кумлешовым И.Б. договор не подписывался, а был подписан неизвестным и неуполномоченным на то Кумлешовым И.Б. лицом, то договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, на основании которого Ахтямов М.М. владеет им, является недействительным (ничтожным). Считает, что поскольку указанный договор купли-продажи от 13.01.2012 автомобиля, заключенного между ним и Кумлешовым И.Б. не расторгнут и не отменен, то он является собственником вышеуказанного автомобиля.

Просит признать договор купли-продажи от 11.06.2012г. автомобиля " "данные изъяты" заключенный между Кумлешовым И. Б. и Ахтямовым М. М. недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной сделки. Обязать Ахтямова М. М. передать автомобиль " "данные изъяты"", 1996 года выпуска, VIN "данные изъяты" ему вместе с документами, признать недействительным регистрацию автомобиля "TOYOTA "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД г.Прокопьевск за Ахтямовым М.М. Взыскать с Ахтямова М.В. в его пользу расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты", расходы по составлению искового заявления - "данные изъяты", расходы по оплате доверенности представителя - "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца Колмакова В.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.

Ответчик Кумлешов И.Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковое заявление представил отзыв, в котором подтвердил, что 11 июня 2012года автомобиль Ахтямову М.М. не продавал, денег от него не получал, в указанный день находился на лечении в санатории "адрес".

Ответчик Ахтямов М.М. и его представитель Бирюкова Л.Л., исковые требования не признали.

Представитель ГИБДД ОВД по г.Прокопьевску, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Решением Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 27 августа 2013 года постановлено:

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля " "данные изъяты"", "данные изъяты" от 15.07.2003, заключенный между Кумлешовым И. Б. и Ахтямовым М. М. недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Обязать Ахтямова М. М. передать автомобиль "TOYOTA LAND CRUISER PRADO", 1996 года выпуска, VIN отсутствует, модель двигателя 1KZ, двигатель N 0409460, цвет темно-синий, ПТС "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вместе с документами ФИО1.

Признать недействительным регистрацию автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER PRADO", 1996 года выпуска, VIN отсутствует, модель двигателя 1 KZ,

двигатель N 0409460, цвет темно-синий, ПТС "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД "адрес" за ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Котельникова Е. П. расходы по составлению искового заявления "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты", расходы по оплате доверенности представителя - "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Ахтямов М.М. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Ссылается на то, что судом при вынесении решения не было учтено, что ранее, решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.07.2013 г. по гражданскому делу N по иску Котельникова Е.П. к Ахтямову М.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд фактически признал Ахтямова М.М. добросовестным приобретателем спорного имущества -автомобиля " "данные изъяты"" отказав Котельникову Е.П. в удовлетворении иска в полном объеме.

Также указывает, что при рассмотрении дела судом не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика Лоншаков П.В., который исходя из установленных судом обстоятельств, заключал оспариваемый истцом договор купли- продажи автомобиля с Ахтямовым М.М. в связи с чем, невозможна двухсторонняя реституция. Не привлечение судом к участию в деле Лоншакова П.В. нарушает установленный законом порядок - двухсторонней реституции, обязывая лишь ответчика Ахтямова М.М., не возлагая обязанности на действительно виновную сторону (Лоншакова П.В.) возместить ущерб, понесенный Ахтямовым М.М. вследствие заключения и исполнения недействительной сделки.

В решении суд указал доводы ответчика Ахтямова М.М. относительно обстоятельств, при которых он является добросовестным приобретателем, однако мотивов по которому суд не принял эти доводы во внимание решение суда не содержит. Суд, в нарушение статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда не указал доводы, по которым суд не принял во внимание доказательства, свидетельствующие о том, что Ахтямов М.М. является добросовестным приобретателем, и доказательства того, что спорный автомобиль выбыл из владения Котельникова Е.П. во владение Лоншакова П.В. именно по воле Котельникова Е.П.

В судебном заседании апелляционной инстанции Ахтямов М.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, Котельников Е.П. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица: Кумлешов И.Б. и представитель ГИБДД ОВД по г.Прокопьевску не явились по неизвестной причине, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, апелляционная инстанция в соответствии со ст. 327 и 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка)

Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договору купли - продажи автомобиля от 13.01.2012г., заключенного между Котельниковым Е.П. и Кумлешовым И.Б., Котельников Е.П. приобрел у Кумлешова И.Б автомобиль " "данные изъяты" темно-синий, ПТС "адрес" от 15.07.2003, уплатив Кумлешову И.Б. в момент передачи автомобиля в счет его стоимости "данные изъяты" рублей. Регистрационные действия Котельниковым Е.П. в отношении автомобиля совершены не были.

В июне 2012 года Котельниковым Е.П. автомобиль был передан для проведения ремонта Лоншакову П.В.

Согласно копии договора купли-продажи от 11.06.2012г. указанный автомобиль " "данные изъяты"" был продан неустановленным лицом, выдавшим себя за Кумлешова И.Б., Ахтямову М.М. На основании данного договора автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД г.Прокопьевска.

Из показаний свидетелей Голубцова А.Н., Шаманова П.В. следует, что в январе 2012г. Котельников Е.П. приобрел автомобиль "данные изъяты" в г. Барнаул, поскольку автомобиль требовал ремонта, он передал его вместе со всеми документами для проведения ремонтных работ Лоншакову П.В. Впоследствии Лоншаков П.В. и автомобиль пропали.

Ответчик Кумлешов И.Б. в отзыве, представленном в судебном заседании суда первой инстанции, подтвердил, что договор купли-продажи транспортного средства " "данные изъяты"" от 11.06.2012г. с Ахтямовым М.М. он не заключал, не подписывал, указанную в договоре сумму не получал. С Ахтямовым М.М. он не знаком, как и с его представителями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку договор купли-продажи автомобиля " "данные изъяты"" между Кумлешовым И.Б. и Ахтямовым М.М. не был заключен, в судебном заседании достоверно установлено, что прежним собственником автомобиля Кумлешовым И.Б. договор купли-продажи не подписывался, договор был подписан неизвестным неуполномоченным на то Кумлешовым И.Б. лицом, то указанный договор купли-продажи автомобиля от 11.06.2012г., заключенный между неустановленным лицом и Ахтямовым М.М. является недействительным (ничтожным).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суд не указал доводы, по которым он не принял во внимание доказательства, свидетельствующие о том, что Ахтямов М.М. является добросовестным приобретателем, а также о том, что судом не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика Лоншаков П.В., не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения спора, основания для признания договора купли-продажи автомобиля от 11.06.2012г. недействительным судом первой инстанции установлены, договор купли-продажи автомобиля между Кумлешовым И.Б. и Ахтямовым М.М. не заключался, прежний собственник автомобиля - Кумлешов И.Б. указанный договор не подписывал, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

Судом правильно были определены значимые для дела обстоятельства, судом не было допущено нарушение норм материального и процессуального права. Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 27 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахтямова М. М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Краева Л.В

Судьи: Русинова А.В.

Латушкина Е.В.