Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-11120

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Емельянова А.Ф., Дударек Н.Г.

при секретаре Арикайнен Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области Казаковой Н.А. на решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 08 августа 2013 года по иску П.А.Ф. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о взыскании единовременного пособия, суд

УСТАНОВИЛА:

П.А.Ф. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о взыскании единовременного пособия, как лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получившем ранение, не повлекшее за собой наступление инвалидности, в размере 100000 рублей.

Заявленные требования мотивирует следующим: истец проходил службу в звании прапорщика милиции Отряда Милиции Особого Назначения при Управлении Внутренних Дел г. Прокопьевска с ДД.ММ.ГГГГг. и выполнял работу согласно установленных должностных обязанностей.

24.07.2000г. во время служебной командировки в Чеченской республике на блоке-посту N г. Грозный, при выполнении служебно-боевых задач, а именно, при проведении оперативно-поисковых мероприятиях по выявлению и задержанию активных членов незаконных воинских формированиях и их пособников для предотвращения террористических актов, в рамках проводимой контртеррористической операции получил минно-взрывную травму, сотрясение головного мозга в результате взрыва фуга направленного действия.

По данному факту была проведена командиром СОМОН ГУВД-Новосадовым В.П. служебная проверка несчастного случая на службе в органах МВД РФ, по результатам которой установлен факт получения минно-взрывной травмы полученной во время прохождения службы при исполнении служебных обязанностей.

Первая медицинская помощь истцу была оказана в санитарной части в/ч N. В дальнейшем П.А.Ф. проходил лечение в областном клиническом ортопедо-хирургической больнице по поводу закрытой черепно-мозговой травмы.

День получения ранения - ДД.ММ.ГГГГ засчитан П.А.Ф. как день фактического участия сотрудника внутренних дел при проведении контртеррористической операции и засчитан к выслуге лет в льготном исчислении как 1 месяц службы за 3 месяца. Однако единовременное пособие в размере 100 000 рублей истцу до настоящего времени не выплачено.

Просит суд взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области единовременное пособие в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1000 рублей.

Решением суда от 08.08.2013г. постановлено:

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области в пользу П.А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ ода рождения, единовременное пособие в размере 100000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области в пользу П.А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей, расходы за составление доверенности в сумме 1000 рублей. Всего: 10000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области Казакова Н.А. просит решение суда отменить.

Не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что взыскание единовременного пособия в связи с участием П.А.Ф. в борьбе с терроризмом должно осуществляться на основании части 3 статьи 21 Федерального закона N 35-ФЗ от 06.03.2006 года "О противодействии терроризму" в связи с тем, что до настоящего времени право на получение единовременного пособия в соответствии со статьей 20 Федерального закона N 130-ФЗ от 25.07.1998 года "О борьбе с терроризмом" истцом не реализовано и выплату единовременного пособия осуществляет именно федеральный орган исполнительной власти, в котором проходил службу сотрудник - Главное управление.

Минно-взрывная травма получена истцом ДД.ММ.ГГГГ в республике Чечня, следовательно, правоотношения по выплате единовременного пособия в связи с участием в борьбе с терроризмом возникли с момента получения травмы, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года, а в тот период времени действовал Федеральный закон от 25.07.1998 N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом".

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, на территории Российской Федерации применяются только те законы, которые официально опубликованы. Официальным опубликованием федерального закона считается первая его публикация в "Парламентской газете", "Российской газете" или в "Собрании законодательства Российской Федерации".

Федеральный закон от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" был официально опубликован в "Парламентской газете" N 32 от 10.03.2006, в "Российской газете" N 48 от 10.03.2006, следовательно, он вступил в силу 10.03.2006 года, а статья 21 указанного закона вступила в силу с 01.01.2007 года.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие, следовательно, к отношениям, возникшим ДД.ММ.ГГГГ, он не может быть применим, т.к. правоотношения по выплате единовременного пособия возникли с момента получения травм, а именно ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, действующий Федеральный закон от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" на правоотношения по возмещению вреда истцам, как лицам, принимавшим участие в борьбе с терроризмом и при проведении контртеррористической операции получившие ранения, не повлекшее за собой наступление инвалидности не распространяется.

По общему правилу закон обратной силы не имеет, то есть он не распространяется на правоотношения, возникшие до его вступления в силу.

На практике это означает, что даже во время действия нового закона дело разрешается в соответствии с прежним законом, если спор возник до вступления в силу нового закона.

В целях реализации своего права на получение единовременного пособия истец впервые обратился в суд в 2013 году, хотя свое право на обращение в суд мог реализовать уже в 2000 году, обстоятельств, препятствующих обращению в суд, истцом не предоставлено. Кроме того, нормы гражданского законодательства (ст.4 ГК Российской Федерации) не связывают применение актов гражданского законодательства с возможностью их реализации конкретными субъектами права.

Таким образом, при разрешении данного гражданского дела суду первой инстанции необходимо было руководствоваться положениями утратившего силу Федерального закона от 25.07.1998 N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом".

Судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание требования статьи 20 Федерального закона от 25.07.1998 N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", которые предусматривали, что в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило ранение, не повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере 10000 рублей.

Считаем, что возмещение указанного вреда согласно статье 17 Федерального закона от 25.07.1998 N 130-ФЗ производится за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого совершена эта террористическая акция, в данном случае это Республика Чечня, а не с ГУ МВД России по Кемеровской области, и в сумме 10000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении решения сослался на статью 1084 ГК РФ, которая не исключает, наоборот предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудника правоохранительных органов при исполнении им служебных обязанностей, в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц, как причинителей этого вреда, то есть по правилам Главы 59 ГК РФ (статьи 1085-1094). Считает, что судом в нарушение требований части 1 статьи 100 ГПК взысканы завышенные судебные расходы в размере 8000 рублей.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения Чурсиным С.Н.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.07.1998г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" контртеррористическая операция - специальные мероприятия, направленные на пресечение террористической акции, обеспечение безопасности физических лиц, обезвреживание террористов, а также на минимизацию последствий террористической акции.Согласно статье 6 указанного Закона МВД РФ относится к субъектам, непосредственно осуществляющим борьбу с терроризмом в пределах своей компетенции.

Все без исключения граждане Российской Федерации имеют право на полное возмещение вреда, причиненного их здоровью. Однако, учитывая особую специфику труда определенных категорий граждан, государство установило для них дополнительные формы социальной защиты. В случае получения ими повреждения здоровья при исполнении служебных обязанностей им подлежат выплате фиксированные суммы единовременного пособия. Эти два различных вида правоотношений (правоотношения по возмещению вреда и правоотношения по выплате единовременного пособия) реализуются в единой по социальному значению сфере защиты жизни и здоровья указанной категории граждан.

Согласно статье 20 указанного Закона, в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило ранение, не повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере 10000 рублей.

В связи с принятием Федерального закона от 06.03.2006г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" Федеральный закон от 25.07.1998г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" утратил силу с 01.01.2007 года.

В настоящее время статьей 21 Федерального закона от 06.03.2006г. N35-ФЗ "О противодействии терроризму" предусмотрена выплата единовременного пособия в размере 100000 рублей из средств федерального бюджета в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило ранение, не повлекшее за собой наступления инвалидности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, П.А.Ф. проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ, выполнял работу согласно установленных должностных обязанностей в звании прапорщика милиции ОМОН при УВД г. Прокопьевска при Главном управлении по Кемеровской области. Во исполнение Указа Президента РФ от декабря 1999 года N 1255с "О мерах по повышению эффективности контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона РФ" П.А.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке, выполняя служебно-боевые задачи на территории Кавказского региона РФ в Республике Чечня. В период нахождения в служебной командировке в Республике Чечня на блокпосту N г. Грозный при выполнении служебно-боевых задач, а именно при проведении оперативно-розыскных мероприятий по выявлению и задержанию активных членов незаконных воинских формирований и их пособников для предотвращения террористических актов, в рамках проводимой контртеррористической операции ДД.ММ.ГГГГ в результате взрыва фугаса направленного действия истец получил минно-взрывную травму, закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ командиром СОМОН ГУВД Новосадовым В.П. была проведена служебная проверка несчастного случая на службе в органах МВД РФ, по результатам которой установлен факт получения минно-взрывной травмы, полученной истцом во время прохождения службы при исполнении служебных обязанностей.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ день получения травмы - ДД.ММ.ГГГГ засчитан П.А.Ф. как день фактического участия сотрудника внутренних дел при проведении контртеррористической операции, а также засчитан в стаж службы в льготном исчислении как 1 месяц за 3 месяца, в соответствии с Приказом МВД РФ N 289-97, N 063-99, приказами командующего объединенной группировкой войск (сил) на территории Северо-Кавказского региона РФ N 825 от 01.06.2000 г., N 999 от 02.08.2000 г., N 1000 от 01.08.2000г., N 1025 от 01.09.2000 г.

До настоящего времени единовременное пособие за полученное ранение истец не получал.

Установив указанные обстоятельства, суд в соответствии с приведенными выше нормами материального права сделал правильный вывод о том, что П.А.Ф. получил ДД.ММ.ГГГГ травму, принимая непосредственное участие в контртеррористической операции, в связи с чем имеет право на получение единовременного пособия в размере 100000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что травма была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, поэтому следует применять нормы Федерального закона "О борьбе с терроризмом" N 130 от 25.07.1998 г., не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" военнослужащим, принимавшим участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, получившим увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, выплачивается единовременное пособие в размере трехсот тысяч рублей (пункт 3 статьи 21). Получение этими же лицами ранения, не повлекшего наступления инвалидности, влечет выплату им единовременного пособия в размере ста тысяч рублей (пункт 4 статьи 21).

Как уже указывалось, статьей 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", действовавшей до 1 января 2007 года, военнослужащим, участвовавшим в борьбе с терроризмом, также подлежало выплате единовременное пособие. При получении увечья, повлекшего наступление инвалидности, единовременное пособие выплачивалось в размере пятидесяти тысяч рублей, а при получении ранения, не повлекшего наступление инвалидности, - в размере десяти тысяч рублей.

Таким образом, статьей 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" при сохранении тех же оснований и условий выплаты единовременного пособия существенно увеличен его размер, который составил соответственно триста тысяч и сто тысяч рублей вместо ранее установленных пятидесяти тысяч и десяти тысяч рублей.

Поскольку единственным правовым основанием выплаты единовременного пособия на момент рассмотрения дела судом является Федеральный закон "О противодействии терроризму", то суд при разрешении вопроса о размере единовременного пособия правильно руководствовался суммами, установленными данным Федеральным законом на момент рассмотрения дела.

П.А.Ф. не было своевременно реализовано право на получение единовременного пособия, в связи с чем, суд правильно взыскал с ГУВД по Кемеровской области в пользу истца единовременное пособие в размере 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск подлежит удовлетворению за счет бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого была совершена террористическая акция, то есть Республики Чечня, также не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Согласно пунктам 2, 5 Правил возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 105, для получения единовременного пособия, установленного частями 3 и 4 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", лицо, участвовавшее в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом и получившее увечье или ранение, представляет в федеральный орган исполнительной власти, в котором он проходит службу, работает, исполняет обязанности или с которым сотрудничает на постоянной или временной основе соответствующие документы.

Федеральный орган исполнительной власти в течение 30 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пунктах 2 и 3 настоящих Правил, проводит служебное расследование обстоятельств причинения вреда здоровью или гибели (смерти) лица, участвовавшего в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, в ходе которого устанавливается наличие причинной связи между гибелью (смертью), получением увечья или ранением лица и его участием в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом.

На основании заключения, составленного по итогам служебного расследования, руководитель федерального органа исполнительной власти принимает решение о выплате либо об отказе в выплате единовременного пособия, указанного в пункте 2 настоящих Правил, или единовременного пособия, указанного в пункте 3 настоящих Правил.

При таких данных вывод суда о том, что УВД МВД РФ по Кемеровской области является надлежащим ответчиком по делу и должно выплатить П.А.Ф. гарантированное государством единовременное пособие в связи с травмой истца, полученной им при проведении контртеррористической операции, судебная коллегия находит правильными и основанными на законе.

Доводы жалобы о том, что взысканные судом в пользу истца судебные расходы в сумме 8 000 рублей явно завышены и не соответствуют принципу разумности, являются необоснованными, так как при определении указанных расходов судом были учтены конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем, размер расходов определен судом с учетом принципов разумности и справедливости и в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, в судебном решении дана надлежащая оценка доводам стороны ответчика с изложением соответствующих мотивов. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Кемеровской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Емельянов А.Ф.

Дударек Н.Г.