Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-11114/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.

судей Акининой Е.В., Сорокина А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 22 августа 2013 года

по иску ФИО1 к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы" о признании решения незаконным, обязании определить стойкую утрату трудоспособности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Кемерово с исковым заявлением к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы" о признании решения незаконным, обязании определить стойкую утрату трудоспособности.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ начало действовать Постановление Правительства РФ от 31.01.2013 года N70 "О порядке определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации".

С целью определения стойкой утраты трудоспособности ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МСЧ ГУ МВД по Кемеровской области, с заявлением о направлении документов в учреждения медико-социальной экспертизы, для установления ему стойкой утраты трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ. документы на его имя были переданы в ФКУ ГБ МСЭ для решения вопроса установления стойкой утраты трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ получил ответ от главного эксперта ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России, в котором сообщалось следующее: "документы на установление Вам стойкой утраты трудоспособности, как сотруднику органа внутренних дел ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России были получены ДД.ММ.ГГГГ. из ФКУЗ "МСЧ МВД России по Кемеровской области". Однако, представленные из ФКУЗ "МСЧ МВД России по Кемеровской области" документы не соответствовали требованиям пункта 3 "Правил", выразившееся в невозможности установить связь категории годности к военной службе "Д" и увечья с формулировкой "военная травма". В связи с вышеизложенным, ФКУ "ГБ МСЭ но Кемеровской области" Минтруда России, руководствуясь пунктом 4 "Правил", произвело возврат представленных документов в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Кемеровской области" с указанием на необходимость направления документов в строгом соответствии с пунктом 3 "Правил". После получения ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России из ФКУЗ "МСЧ МВД России по Кемеровской области" документов на определение Вам стойкой утраты трудоспособности, как сотруднику органов внутренних дел, соответствующих требованиям пункта 3 "Правил", будет рассмотрен вопрос об определении Вам стойкой утраты трудоспособности".

Считает, что решение об отказе в проведении экспертизы по определению стойкой утраты трудоспособности и возвращение представленных документов в "МСЧ МВД РФ по Кемеровской области" принято по надуманным основаниям, без учета норм права, регулирующих порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации. Решение главного эксперта ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" N от ДД.ММ.ГГГГ. не объективно.

Считает, что мотивом для совершения незаконных действия послужила личная неприязнь и предвзятое отношение к нему со стороны экспертов ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области", которых суд обязал установить заявителю процент утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 31.01.2013 N70 "О порядке определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", медицинская организация представляет в учреждение медико-социальной экспертизы заявление сотрудника о направлении его на медико-социальную экспертизу для установления стойкой утраты трудоспособности, а также следующие документы:

а) направление на медико-социальную экспертизу;

б) свидетельство о болезни с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности сотрудника к службе в органах внутренних дел Российской Федерации с указанием формулировки "Д - не годен к службе в органах внутренних дел" и причинной связи имеющегося у него увечья или иного повреждения здоровья, определяемой с указанием формулировки "военная травма";

в) копия приказа (выписка из приказа) об увольнении сотрудника из органов внутренних дел Российской Федерации в связи с болезнью.

Весь вышеуказанный пакет документов был предоставлен экспертам ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области".

В заключении экспертов ВВК МСЧ ГУВД по Кемеровской области N от ДД.ММ.ГГГГ года, определена причинная связь травм в формулировке "военная травма", по статье 65а Расписания болезней (приложение 1 к Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 14.07.2004 N 440) определена категория годности "Д" - не годен к военной службе.

В самом заключении ВВК представленным в ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области", однозначно указана травма, по которой он был признан не годным к службе в ОВД.

Полагает, что ввиду профессионального невежества или преступной халатности эксперты "ГБ МСЭ по Кемеровской области", не смогли "увидеть" в заключении ВВК N от ДД.ММ.ГГГГ заболевания: " повреждение передней крестообразной связки, медиального мениска правого коленного сустава. Консолидированный закрытый неосложненый перелом 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер слева (травма ДД.ММ.ГГГГ). Артроскопия, резекция внутреннего мениска ДД.ММ.ГГГГ. Артроскопия, пластика передней крестообразной связки ДД.ММ.ГГГГ. Остеоартроз правого коленного сустава II степени со значительным нарушением функции" имеющиеся у него и отнесенные ВВК к "военной травме".

Полагает, что при проведении экспертизы по определению стойкой утраты трудоспособности, у ГБ МСЭ по Кемеровской области, не было оснований возвращать пакет документов, предусмотренный п.3 Постановления Правительства N70 и отказывать ему в определении стойкой утраты трудоспособности.

Считает, что подобные действия со стороны "ГБ МСЭ по Кемеровской области" не соответствуют принципам социального государства, нарушают его право на прохождение экспертизы по определению стойкой утраты трудоспособности в учреждениях медико-социальной экспертизы, противоречат действующему законодательству, а также подрывают авторитет государства и доверие граждан к закону.

На основании изложенного просил суд признать решение ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России, от ДД.ММ.ГГГГ года, об отказе в определении стойкой утраты трудоспособности и возвращении представленных документов в "МСЧ МВД РФ по Кемеровской области" незаконным. Обязать ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России определить ему стойкою утрату трудоспособности с. ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии требования были неоднократно уточнены. Истец указывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в решении от 26.06.2013 NАКПИ13-467 следует, что в качестве основания для направления сотрудника в учреждение медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности выступает наличие у сотрудника признаков стойкой утраты трудоспособности, а не соответствующее заключение военно-врачебной комиссии о его ограниченной годности либо негодности к службе в органах внутренних дел. Следовательно, право на такое направление имеют сотрудники, контракт с которыми расторгнут как по пункту 1 части 3, так и по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, поскольку в обоих случаях расторжение контракта происходит в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, что позволяет говорить о наличии определенной утраты трудоспособности.

О том, что экспертиза на самом деле не проводилась, на момент обращения с заявлением в суд он не знал.

Просил суд признать решение ФКУ ГБ МСЭ по Кемеровской области Минтруда России, от ДД.ММ.ГГГГ., о возвращении ему документов предоставленных, для определения стойкой утраты трудоспособности ФИО1 в МСЧ ГУ МВД РФ по Кемеровской области незаконным. Обязать ФКУ ГБ МСЭ по Кемеровской области провести медико-социальную экспертизу по определению стойкой утраты трудоспособности ФИО1 в 10-дневный срок после вступления решения суда в законную силу.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 13 июня 2013г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГУ МВД России по Кемеровской области. МСЧ МВД России по Кемеровской области (л.д. 14).

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО7 уточненные исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ФКУЗ МСЧ МВД России по Кемеровской области ФИО8 представил письменные объяснения, полагает законным заключение ВВК.

Помощник прокурора считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части признания незаконными действий ответчика по возврату документов для определения стойкой утраты трудоспособности ФИО1

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 22 августа 2013 года постановлено:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать решение ФКУ ГБ МСЭ по Кемеровской области Минтруда России, от ДД.ММ.ГГГГ., о возвращении документов, предоставленных для определения стойкой утраты трудоспособности ФИО1 в МСЧ МВД России по Кемеровской области противоречащим действующему законодательству.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать (л.д. 116-119).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" ФИО6, действующий на основании доверенности, просит решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 отменить, принять по делу новое решение.

В жалобе указывает, что требования Соловьёва В.А. противоречат основам правопорядка и общественной нравственности, поскольку заявлены исключительно с целью получения повторного возмещения вреда здоровью за счёт средств федерального бюджета по последствиям одной и той же травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ., что является в соответствии с действующим законодательством, признаётся неосновательным обогащением.

Также являются несостоятельными доводы Соловьёва В.А. о том, что Федеральное казённое учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации необоснованно возвратило в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Кемеровской области" его документы, поскольку в соответствии с пунктом 6 "Правил определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", утверждённых Постановлением Правительства РФ N70 от 31.01.2013г. "О порядке определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" стойкая утрата трудоспособности учреждениями медико-социальной экспертизы определяется в отношении только тех полученных сотрудником увечий и иных повреждений здоровья, причинная связь которых военно-врачебными комиссиями определена при указании формулировки "военная травма", а в представленных ответчику документах были указаны также и заболевания, причинная связь которых определена военно-врачебной комиссией как "получено в период военной службы", а не "военная травма", что исключало возможность проведения медико-социальной экспертизы с целью установления стойкой утраты трудоспособности.

В ходе проведения судебного разбирательства ФКУЗ "МСЧ МВД России по Кемеровской области" заполнило и направило в Федеральное казённое учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по заявлению самого Соловьёва В.А. новое направление на определение стойкой утраты трудоспособности в котором были устранены все те недостатки, в связи с наличием которых ранее указанное направление было возвращено в лечебное учреждение, что доказывает правомерность действий ответчика по возвращению документов, где были указаны также и заболевания, причинная связь которых определена военно-врачебной комиссией как "получено в период военной службы", а не "военная травма" (л.д. 120-121).

Истцом ФИО1, и.о. прокурора Центрального района г. Кемерово- Смычковым Е.Г. на апелляционную жалобу поданы возражения, согласно которым, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 125-128,130-131).

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 31.01.2013г. N70 "О порядке определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", медицинская организация представляет в учреждение медико-социальной экспертизы заявление сотрудника о направлении его на медико-социальную экспертизу для установления стойкой утраты трудоспособности, а также следующие документы:

а) направление на медико-социальную экспертизу;

б) свидетельство о болезни с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности сотрудника к службе в органах внутренних дел Российской Федерации с указанием формулировки "Д - не годен к службе в органах внутренних дел" и причинной связи имеющегося у него увечья или иного повреждения здоровья, определяемой с указанием формулировки "военная травма";

в) копия приказа (выписка из приказа) об увольнении сотрудника из органов внутренних дел Российской Федерации в связи с болезнью.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 31.01.2013г. N 70, при отсутствии одного из документов, указанных в пункте 3 настоящих Правил, вопрос об определении стойкой утраты трудоспособности сотрудника учреждением медико-социальной экспертизы не рассматривается, а поступившие документы подлежат возвращению. О принятом решении учреждение медико-социальной экспертизы извещает в течение 5 рабочих дней со дня поступления документов в письменной форме медицинскую организацию, направившую документы.

Пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 31.01.2013г. N 70 предусмотрено, что при необходимости учреждением медико-социальной экспертизы запрашиваются дополнительные медицинские документы, характеризующие состояние здоровья сотрудника. При этом период времени, необходимый для получения указанных документов в срок, установленный пунктом 7 Правил (1 месяц), не засчитывается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 с целью определения стойкой утраты трудоспособности обратился в МСЧ ГУ МВД по Кемеровской области с заявлением о направлении документов в учреждение медико-социальной экспертизы (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ. ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Кемеровской области" направило документы ФИО1 в ФКУ ГБ МСЭ по Кемеровской области, для определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации, согласно Постановлению Правительства от 31 января 2013 г. N 70 (л.д. 68-78).

Из сопроводительного письма ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" N от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что в адрес ФКУЗ "МСЧ МВД России по Кемеровской области" возвращены документы в отношении ФИО1, по тем основаниям, что в заключении ВВК МСЧ ГУВД по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. N указаны последствия травмы ДД.ММ.ГГГГ которые признаны "военной травмой" и патология позвоночника с формулировкой "получено в период военной службы". Признан негодным к военной службе на момент увольнения из ОВД ДД.ММ.ГГГГ. (категория "Д"). На основании представленного документа установить связь категории годности к военной службе "Д" и увечья с формулировкой "военная травма" не представляется возможным. Указано на необходимость выслать документы в соответствии с п. 3 Правил (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО1 направлен ответ главного эксперта ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области", из которого усматривается, что документы на установление ФИО1 стойкой утраты трудоспособности, как сотруднику органа внутренних дел, ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда были получены ДД.ММ.ГГГГ. из ФКУЗ "МСЧ МВД России по Кемеровской области". Однако, представленные из ФКУЗ "МСЧ МВД России по Кемеровской области" документы не соответствовали требованиям пункта 3 "Правил", выразившееся в невозможности установить связь категории годности к военной службе "Д" и увечья с формулировкой "военная травма". В связи с вышеизложенным, ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России, руководствуясь пунктом 4 "Правил", произвело возврат представленных документов в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Кемеровской области" с указанием на необходимость направления документов в строгом соответствии с пунктом 3 "Правил". После получения ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России из ФКУЗ "МСЧ МВД России по Кемеровской области" документов на определение ФИО1 стойкой утраты трудоспособности, как сотруднику органов внутренних дел, соответствующих требованиям пункта 3 "Правил", будет рассмотрен вопрос об определении ФИО1 стойкой утраты трудоспособности (л.д. 12).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. исх. N N ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Кемеровской области" дополнительно направлены документы в адрес ФКУ ГБ МСЭ по Кемеровской области (получены ДД.ММ.ГГГГ.) для установления стойкой утраты трудоспособности:

-свидетельство о болезни N от ДД.ММ.ГГГГг.(копия)

-заключение ВВК N от ДД.ММ.ГГГГ. (копия)

-решение Центрального районного суда г.Кемерово N2-175/2010 (копия)

-направление ЦВВК МВД России (копия) (л.д. 49).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями указанными выше норм права и правомерно пришел к выводу о том, что документы ФИО1 для установления стойкой утраты трудоспособности были направлены (оформлены) в ФКУ ГБ МСЭ по Кемеровской области в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.01.2013 года N70 "О порядке определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации". А так же то, что оспариваемый истцом ответ не соответствует законодательству, поскольку документы для определения стойкой утраты трудоспособности были получены ГБ МСЭ ДД.ММ.ГГГГ., а возврат документов произведен ДД.ММ.ГГГГ. При этом ГБ МСЭ ссылается на пункт 4 "Правил". Однако данные действия ГБ МСЭ противоречат требованиям пункта 4 вышеуказанных правил, поскольку ответчиком нарушен пятидневный срок возврата документов. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не был соблюден п. 8 указанных Правил, предусматривающий, что при необходимости учреждением медико-социальной экспертизы запрашиваются дополнительные медицинские документы, характеризующие состояние здоровья сотрудника.

С учетом установленных обстоятельств, правильным является и вывод суда о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части признания решения ФКУ ГБ МСЭ по Кемеровской области Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении документов, предоставленных для определения стойкой утраты трудоспособности ФИО1 в МСЧ МВД России по Кемеровской области противоречащим действующему законодательству.

Довод жалобы о том, что истцом заявлены требования исключительно с целью получения повторного возмещения вреда здоровью за счет федерального бюджета по последствиям одной и той же травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ., что, по мнению ответчика, является неосновательным обогащением, судебная коллегия находит не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, без учета того, что нормами действующего законодательства в компетенцию ответчика не входят полномочия по разрешению вопросов о возмещении вреда здоровью.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - пояснениям сторон, письменным доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения судебная коллегия не установила.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" - ФИО6 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: