Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-11110

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Молчановой Л.А.,

судей: Корытниковой Г.А., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционным жалобам П.Д. - представителя истца Ч.Ю. и представителя ответчика ООО "Т" на решение Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ г.

по делу по иску Ч.Ю. к ООО "Т" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛА:

Ч.Ю. обратилась с иском к ООО "Т" о защите прав потребителей, уточнив требования, просила взыскать с ООО "Т" неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рубля, убытки в сумме "данные изъяты" руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о компенсации убытков из расчета "данные изъяты" руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возмещения убытков, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОСАО заключен договор страхования (КАСКО) принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Opel Corsa, N.

ДД.ММ.ГГГГ с участием застрахованного автомобиля произошло ДТП, автомобилю причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в филиал ОСАО с заявлением о наступлении страхового случая. В указанную дату автомобиль был осмотрен без применения специального оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика для осмотра и выявления скрытых дефектов, определения перечня необходимых для ремонта деталей и стоимости работ по ремонту автомобиля она передала свой автомобиль на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Т" была оформлена заявка на ремонт, в которой был установлен срок готовности автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ

Срок выдачи автомобиля без согласования с ней неоднократно переносился до ДД.ММ.ГГГГ г., обязательства по восстановительному ремонту исполнены ООО "Т" ненадлежащее.

После приемки автомобиля обнаружено отсутствие детали автомобиля, в связи с чем, она обратилась с требованием об устранении выявленного недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО "Т" с требованием о компенсации понесенных в связи с нарушением срока выполнения работ убытков, в установленный законом срок требование не удовлетворено.

Заявкой на ремонт срок работ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ начал течь период просрочки окончания работ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он составил 54 дня.

Нарушением сроков и порядка выполнения работ ей причинен моральный вред.

Истец Ч.Ю. и её представитель П.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО "Т" Д.А., Т.А., действующие на основании доверенностей, заявленные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 24.06.2013 г. требования Ч.Ю. удовлетворены частично. С ООО "Т" взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере "данные изъяты" руб., убытки в размере "данные изъяты" руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о компенсации убытков в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО "Т" неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. - отказано.

С ООО "Т" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель Ч.Ю. - П.Д., не приводя доводов, не согласен с решением суда, просит его отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере "данные изъяты" рублей и принять в этой части новое решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Т" Д.А. просит отменить решение суда. Указывает на необоснованность выводов суда об общей стоимости восстановительного ремонта (включая стоимость скрытого повреждения - наполнителя переднего бампера) в сумме "данные изъяты" рублей, поскольку стоимость ремонта составляла "данные изъяты" рублей, в заказе - наряде не указаны работы по установке наполнителя переднего бампера, данная услуга по установке ограничителя столкновения была оказана ДД.ММ.ГГГГ г., претензий по её исполнению не поступало.

Судом неверно определено количество дней просрочки выполнения работ и соответственно сумма неустойки.

Общий размер взысканной неустойки в сумме "данные изъяты" рублей несоразмерен последствиям нарушения, задержка в исполнении основной части работ составила 10 дней. Несвоевременная передача автомобиля не принесла материального ущерба, взысканная неустойка является явным средством обогащения Ч.Ю. ввиду того, что общая стоимость ремонтных работ составила "данные изъяты" рублей, указанная сумма оплачена ответчику не истцом, а страховой компанией ОСАО

Судом не применена ст.333 Гражданского кодекса РФ, проигнорировано ходатайство об её уменьшении.

Суд не применил закон, подлежащий применению. Взыскивая убытки в сумме "данные изъяты" рублей за проезд истца в командировку, суд не учел, что фактически указанные денежные средства убытками не являются в силу положений ст. 168 Трудового кодекса РФ, что эти расходы должны возмещаться работодателем. Кроме того, дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которые были произведены расходы за проезд, являлись выходными днями, и истица могла передвигаться на своем автомобиле, который забрала после ремонта ДД.ММ.ГГГГ г.

Сумма компенсации морального вреда значительно завышена судом, поскольку у ООО "Т" не было умысла в причинении вреда, просрочка выполнения работ произошла из-за перебоя с поставками запасных частей не по вине ООО "Т" Автомобиль фактически передан Ч.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени автомобиль эксплуатировался, работы по ремонту выполнены качественно.

С учетом характера совершенного нарушения прав потребителя, степени вины и фактических обстоятельств, размер причиненного морального вреда и штраф подлежат снижению.

В суд апелляционной инстанции истица Ч.Ю.не явилась.

Представитель ответчика ООО "Т" Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., сроком до ДД.ММ.ГГГГ., доводы апелляционной жалобы ООО "Т" поддержала, просила снизить неустойку, против удовлетворения апелляционной жалобы стороны истца возражала.

Определив, на основании положений ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика ООО "Т" обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с полученными в ДТП механическими повреждениями принадлежащего на праве собственности Ч.Ю. автомобиля Opel Corsa, N, истица обратилась в ООО "Т" для осмотра и выявления скрытых дефектов, определения перечня необходимых для ремонта деталей и стоимости работ по ремонту автомобиля.

От ДД.ММ.ГГГГ было оформлено два заказ-наряда за N N, по одному заказ наряду стоимость восстановительного ремонта автомобиля, включая стоимость работ и стоимость узлов и деталей, составила "данные изъяты" рублей, по другому заказ-наряду стоимость узлов и деталей, а именно наполнителя бампера, составила "данные изъяты" рублей (л.д.50-52).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля всего составила "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан на СТОА ответчика, оформлена заявка на ремонт N N, в которой была установлена дата готовности автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ Ч.Ю. забрала принадлежащий ей автомобиль у ответчика.

По причине ненадлежащего исполнения ООО "Т" своих обязательств по восстановительному ремонту автомобиля, истец направила в его адрес претензию (вх. N от 15.03.2013г.) с требованием о надлежащем исполнении обязательств по ремонту автомобиля, а также выплате неустойки за просрочку выполнения ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Т" направило в адрес истца ответ на претензию, в котором указало, что просрочка работ допущена в связи с дополнительным заказом запасных частей для ремонта автомобиля и обязалось выполнить работы надлежащего качества.

Ч.Ю. ДД.ММ.ГГГГ передала автомобиль ответчику для установки недостающих деталей: эмблема, хромированные молдинги, накладка переднего бампера, которые были установлены ответчиком в этот же день и автомобиль передан Ч.Ю. По качеству проведенных работ претензий со стороны Ч.Ю. не поступило, о чем свидетельствует подписанный ею собственноручно заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ

Истица приобретала билеты на проезд в автобусе междугородного сообщения в связи с командировкой в "адрес" на сумму "данные изъяты" руб., что подтверждается представленными в дело квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту "адрес"- "адрес", ДД.ММ.ГГГГ по маршруту "адрес"- "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Ч.Ю. обратилась в ООО!"Т" с требованием о компенсации убытков в сумме "данные изъяты" рублей в связи с приобретением билетов, неустойки за нарушение соков выполнения работы в размере "данные изъяты" рублей, которые в добровольном порядке удовлетворены не были.

Указанных обстоятельств стороны не оспаривали.

Оценивая доказательства по делу, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком сроков окончания работ по восстановительному ремонту автомобиля истца.

Данные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Так, в силу ч.1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), что предусмотрено ч. 3 ст. 27 указанного Закона.

В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.5 данной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку судом установлен факт просрочки выполнения работ, выводы суда о том, что с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсация морального вреда, а также в связи с частичным удовлетворением иска, расходов за услуги представителя, судебная коллегия находит обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, подлежащего взысканию в пользу истца-потребителя услуг, суд первой инстанции руководствовался ст. 151, ст. 1101 ГК РФ и требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом суд учел, что истец в течение длительного времени не имела возможности пользоваться автомобилем, перенесенные в связи со сложившейся ситуацией переживания.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Т" о завышенном размере компенсации морального вреда не опровергают выводов суда первой инстанции в данной части, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, для чего оснований судебная коллегия не усматривает.

В части размера расходов за услуги представителя, взысканных с ответчика в пользу истца в сумме "данные изъяты" рублей решение суда сторонами не обжалуется и в силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и расходов за услуги представителя подлежит оставлению без изменения.

Что касается доводов апелляционной жалобы представителя ООО "Т" о неправильном исчислении размера неустойки, необоснованном взыскании убытков за приобретенные билеты на проезд в командировку, соответственно неверном исчислении размера штрафа, то они заслуживают внимания.

Судебная коллегия не может согласиться с расчетами суда при определении размера неустойки, поскольку судом при производстве данных расчетов не учтено, что между сторонами спора при выполнении работ по ремонту автомобиля не устанавливались промежуточные сроки выполнения работ, не согласовывались новые сроки выполнения данных работ, кроме срока окончания работ ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом совокупностью доказательств по делу подтверждено, что автомобиль был получен истицей ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждено подписью истицы на заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ г.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая требования истицы о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ просрочка выполнения работ составит 39 дней.

Кроме того, при расчете неустойки суд первой инстанции исходил из стоимости узлов и деталей, указанных в двух заказ-нарядах от ДД.ММ.ГГГГ г., что противоречит требованиям ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", поскольку в заказ - наряде от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в "данные изъяты" рублей указана стоимость работ в общей сумме "данные изъяты" рублей, в том числе и работы по снятию/установке гасителя энергии удара.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость работ определена, расчет неустойки должен быть следующим:

"данные изъяты" рублей - стоимость работ Х 3% Х 39 дней просрочки = "данные изъяты" рублей.

Поскольку размер неустойки не может превышать цену отдельного вида работы, определенной договором, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работы в сумме "данные изъяты" рублей, которая не может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а потому ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки удовлетворению не подлежала и не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба представителя истца Ч.Ю. - П.Д. об отмене решения суда в части взыскания неустойки и взыскании неустойки в сумме "данные изъяты" рублей удовлетворению не подлежит, как основанная на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия полагает не основанными на доказательствах выводы суда первой инстанции о том, что из-за нарушения ответчиком срока выполнения работ у истицы возникла необходимость в приобретения билетов на проезд в междугороднем автобусе в связи с командировкой в "адрес" на сумму в размере "данные изъяты" руб., согласно приказа " "данные изъяты".

Из пояснений сторон следует, что автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находился у истицы, поскольку основные виды работ по ремонту были выполнены и только ДД.ММ.ГГГГ при окончательной приемке автомобиля истцом установлена хромированная решетка радиатора, накладка переднего бампера.

Доказательств того, что автомобиль не возможно было эксплуатировать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а также того, что стоимость билетов превышает стоимость затрат на бензин для поездки по маршруту "адрес"- "адрес"- "адрес", стороной истца не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчиков убытков в сумме "данные изъяты" рублей, затраченных на проезд и неустойки за неисполнение ответчиком данных требований после получения претензии, у суда не имелось.

Так как судом необоснованно взысканы убытки и пеня за неисполнение требований о возмещении данных убытков, а также размер неустойки за просрочку выполнения работ по ремонту автомобиля, судом первой инстанции определен с нарушением требований закона, неправильно, в связи с этим, определен и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета.

Поскольку с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере "данные изъяты" рублей, а также судом первой инстанции обоснованно взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, сумма штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит "данные изъяты" рублей (( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб.) Х 50%).

Госпошлина от суммы удовлетворенных требований материального характера в "данные изъяты" руб., в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составит "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. Х 4%) и "данные изъяты" рублей по требованиям о компенсации морального вреда, всего "данные изъяты" рублей.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч.1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение не соответствует.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что резолютивная часть решения не соответствует требованиям ч.5 ст. 198 ГПК РФ, поскольку содержит противоречащие друг другу выводы.

В первом и втором абзаце суд делает вывод о частичном удовлетворении исковых требований и определяет суммы, подлежащие взысканию, а в третьем абзаце отказывает в удовлетворении требований, перечисляя эти требования так, как они заявлены истцом в иске.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч.5 ст. 198, ст.ст. 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии с п.3, п. 4 ч.1, п. 3. ч.2 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Центрального районного суда г.Кемерово от 24.06.2013 г. подлежит оставлению без изменения в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части решение подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ООО "Т" в пользу Ч.Ю. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере "данные изъяты" рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме "данные изъяты" рублей и неустойки за просрочку удовлетворения требований о компенсации убытков Ч.Ю. следует отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО "Т" в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 24.06.2013 г. оставить без изменения в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части решение отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО "Т"" в пользу Ч.Ю. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме "данные изъяты" рублей и неустойки за просрочку удовлетворения требований о компенсации убытков Ч.Ю. отказать.

Взыскать с ООО "Т" в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий: Молчанова Л.А

Корытникова Г.А.

Ворожцова Л.К.