Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33А-11314

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Быковой С.В., Шалагиной О.В.,

при секретаре: Беляниной А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе Сеткиной Л.И. на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 30 мая 2013 года

по заявлению Сеткина Л.И. об оспаривании бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району (далее МОСП по г.Юрге и Юргинскому району) и Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области),

УСТАНОВИЛА:

Сеткина Л.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Суворова Ю.А., МОСП по г.Юрге и Юргинскому району и МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области, выразившегося в нарушении её конституционных прав, предусмотренных ч.1 ст.34, ч.2 ст. 35 Конституции РФ, а именно на свободное использование своего имущества для не запрещенной законом деятельности, праве иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им; указывала, что ей также причинен имущественный вред в виде оплаченного транспортного налога за время простоя её автомобиля, находящегося под арестом с ДД.ММ.ГГГГ по момент принятия решения суда по данному делу.

Также просит, главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.О. обеспечить соблюдение в подведомственных руководителю УФССП по Кемеровской области Суворову Ю.А. подразделениях судебных приставов-исполнителей действующего законодательства, пресечь коррупционную возню УФССП по Кемеровской области вокруг незаконно удерживаемого с ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля и обеспечить его возврат "данные изъяты" заявителю.

Заявление мотивировано тем, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Юрге и Юргинскому району N N от ДД.ММ.ГГГГ о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий в МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство N N, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. и актом к нему от ДД.ММ.ГГГГ. описи и ареста имущества судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области Голошумовой Е.Н., наложен арест на принадлежащий ей автомобиль "данные изъяты" незаконно изъятый у неё ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области и незаконно удерживаемый на стоянках в г. Кемерово.

По мнению Сеткиной Л.И. незаконность изъятия автомобиля была обусловлена отсутствием законных полномочий у судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области Шмаковой на совершение в ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действий в отношении нее как должника на основании п. 1.8 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. УФССП по Кемеровской области "Об исполнительных документах, подлежащих исполнению в МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области", который ДД.ММ.ГГГГ утратил силу и как установлено вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ( N - не являлся нормативным правовым актом, а представлял собой не подлежащий официальной публикации локальный правовой акт.

Считает, что действия противоправны, противоречат ст. 2 Федерального закона "О судебных приставах".

Постановления судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. оспорены ею в суде, после чего определением от ДД.ММ.ГГГГ. судебной коллегии Кемеровского областного суда ( N) постановление от ДД.ММ.ГГГГ. МОСП по г. Юрге и Юргинскому району признано незаконным, ввиду отсутствия у приставов МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области полномочий на совершение исполнительных действий в отношении должника -гражданина; определением от ДД.ММ.ГГГГ. судебной коллегии Кемеровского областного суда ( N) признаны незаконными ввиду отсутствия у приставов МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области полномочий на совершение исполнительных действий в отношении должника - гражданина постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области Голошумовой Е.Н. и акт от ДД.ММ.ГГГГ. описи и ареста имущества.

Считает, что после принятия судом определения от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области Голошумова на основании пп.5 п.2 ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должна была прекратить исполнительное производство N N, вынести постановление о прекращении исполнительных действий и отменить, в том числе и акт от ДД.ММ.ГГГГ описи и ареста имущества, направив копии этого постановления должнику; после вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положением п.5 ст. 45 этого закона с момента получения этого определения немедленно исполнить его и на основании положения ст.44 этого закона также вынести постановление о прекращении исполнительных действий, отменив в том числе акт от ДД.ММ.ГГГГ описи и ареста имущества и направив копию этого постановления должнику.

Однако заявитель утверждает, что не получила от судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области Голошумовой постановление о прекращении исполнительного производства и об отмене акта от ДД.ММ.ГГГГ года, т.о. на момент подачи данного заявления арест с автомобиля не снят.

Указывает, что судебный пристав-исполнитель Голошумова допустила в данном случае неправомерное бездействие, чем были нарушены её конституционные права.

Считает, что вышесказанное свидетельствует как о неправомерном бездействии подконтрольных УФССП по Кемеровской области подразделений судебных приставов исполнителей - МОСП по г. Юрге и Юргинскому району МОСП и МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области - выразившемся в неисполнении указанных выше положений законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах", так и о неправомерном бездействии руководителя УФССП по Кемеровской области Суворова Ю.А., утратившего контроль за исполнением судебными приставами исполнителями подведомственных Управлению подразделений МОСП по г.Юрге и Юргинском району и МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области и не обеспечившего соблюдение судебными приставами - исполнителями этих подразделениях положений ст. 2 и ст. 13 закона "О судебных приставах".

В судебное заседание заявитель Сеткина Л.И. не явилась, извещена.Представитель заинтересованного лица УФССП России по Кемеровской области Дивак З.Н. и судебный пристав-исполнитель по ОВИП УФССП по Кемеровской области Голошумова Е.Н. заявленные требования не признали, представили возражения, просили отказать в удовлетворении жалобы за пропуском обращения заявителя в суд. Заинтересованное лицо Главный судебный пристав РФ - директор ФССП Парфенчиков О.А. в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя.Решением Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Удовлетворить заявленное Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области ходатайство о пропуске срока для обращения Сеткиной Л.И. в суд с требованиями на бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, главного судебного пристава России -директора Федеральной службы судебных приставов России. Отказать Сеткина Л.И. в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с требованиями на бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, главного судебного пристава России - директора Федеральной службы судебных приставов России. Отказать Сеткина Л.И. в удовлетворении заявленных требований на бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, главного судебного пристава России - директора Федеральной службы судебных приставов России".В апелляционной жалобе Сеткина Л.И. просит решение суда отменить; также просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отводе судьи Костровой Т.В. Указывает, что ей необоснованно отказано в отводе судьи Костровой Т.В., поскольку она лично заинтересована в исходе дела. Ссылается на то, что за ДД.ММ.ГГГГ г.г.в Центральном районном суде были рассмотрены более 50 её жалоб, не одна из которых не была удовлетворена.Указывает, что УФССП по Кемеровской области не являлось заинтересованным лицом, в связи с чем присутствие в суде представителя УФССП по Кемеровской области Дивак является незаконнымСсылается на то, что о надлежащем уведомлении главного заинтересованного лица - руководителя УФССП по Суворова, ни о причине его отсутствии в суде в решении от ДД.ММ.ГГГГ не упоминается.Указывает, что выводы суда о пропуске срока необоснованны, поскольку для правильного его определения суда необходимо установить в чем заключалось бездействие судебного пристава-исполнителя.Не согласна с выводом суда о том, что о возврате принадлежащего Сеткиной автомобиля ей стало известно с момента получения ею ДД.ММ.ГГГГ постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества должника, при этом ссылка заявителя на дату принятия определения областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. к исчислению срока для ее обращения в суд применена быть не может, поскольку о существовании нарушенного ею права ей стало известно после принятия судебным приставом исполнителем соответствующего процессуального документа и последующего его получения заявителем ДД.ММ.ГГГГ о чем представлено уведомление", поскольку он противоречит обстоятельствам и материалам дела, т.к. в решении не сказано о каком постановлении какого судебного пристава исполнителя о снятии ареста с какого имущества должника идет речь.Указывает, что вывод суда о снятии ареста постановлением от ДД.ММ.ГГГГ противоречит материалам дела. Считает, что отказ в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ Сеткиной о восстановлении срока для подачи жалобы на бездействие УФССП по Кемеровской области, ввиду неизвестности даты получения судебным приставом Голошумовой определения областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., незаконен. Ссылается на отзыв судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области, в части того, что им не поступали определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года. Сеткиной Л.И. заявлен отвод всем судьям Кемеровского областного суда.

Представителем УФССП России по Кемеровской области Дивак З.Н. на апелляционную жалобу принесены возражения.

В сдубеном заседании представитель заинтересованных лиц Симановский С.Ю. в удовлетворении жалобы возражал. Полагает, что все заявленные требований разрешены судом.

Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материал дела, заслушав представителя заинтересованных лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения, в соответствии со ст. 201 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель обратилась в суд с требованиями, в том числе о признании незаконным бездействия МОСП по г.Юрге и Юргинскому району и МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области, выразившихся в не вынесении и не направлении в адрес должника постановления о прекращении исполнительного производства, нарушении её конституционных прав.

Из материалов дела также следует, что стороны давали пояснения по вышеуказанным требованиям, однако резолютивная часть решения суда не содержит выводов о разрешении судом указанных требований, а именно требований Сеткиной Л.И. о признании незаконным бездействия МОСП по г.Юрге и Юргинскому району и МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области, выразившихся в нарушении её конституционных прав.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что имеются основания для разрешения судом, постановившим решение, вопроса о вынесении дополнительного решения, в связи с чем имеется необходимость возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить дело в Центральный районный суд г.Кемерово для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в соответствии с требованиями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: