Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33А-11305

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Быковой С.В., Шалагиной О.В.,

при секретаре: Беляниной А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе Сеткина В.И. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 сентября 2013 года

по заявлению Сеткин В.И. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по г. Юрге и Юргинскому району (далее МОСП по г. Юрге и Юргинскому району) об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника, взыскании исполнительского сбора; приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Сеткин В.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Юрге и Юргинскому району Кунгуровой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника, взыскании исполнительского сбора; также заявлены требования и о приостановлении исполнительного производства.

Заявление мотивировано тем, что в настоящее время в производстве Юргинского городского суда Кемеровской области находится дело N по его заявлению о признании незаконными п. 3 сопроводительного письма N от ДД.ММ.ГГГГ и постановления N от ДД.ММ.ГГГГ начальника МРИ ФНС РФ N по Кемеровской области Перелыгиной Л.В., а также постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства N о взыскании с него 798556,53 руб. пени. Считает, что до вступления в законную силу решения суда все действия по взысканию исполнительного сбора незаконны. Считает, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 39, п. 8 ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора влечет приостановление исполнительного производства.

Просит восстановить срок для обжалования постановлений от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что эти постановления были получены по почте ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание заявитель Сеткин В.И. не явился, извещен.

Начальник МИФНС N по Кемеровской области Перелыгина Л.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Юрге и Юргинскому району Кунгурова Е.М. не возражала против восстановления срока обжалования постановлений, но просила отказать в удовлетворении заявления, так как, по её мнению, все действия совершены в соответствии с законом.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 сентября 2013 года постановлено:

"Считать срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Кунгуровой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ не пропущенным.

Отказать в удовлетворении заявления Сеткин В.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Кунгуровой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника и постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по "адрес" и Юргинскому району Кунгуровой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Отказать в удовлетворении требований заявления Сеткин В.И. о приостановлении исполнительного производства".

В апелляционной жалобе Сеткин В.И. просит отменить и решение Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и определение Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи Тимофеевой Е.С.).

Считает, что судьей Тимофеевой Е.С. необоснованно было отказано в удовлетворении заявления об отводе. Указывает, что судьей не исполнены положения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Считает, что судом необоснованно было отказано в приостановлении исполнительного производства; неправомерны ссылки суда на то, что ему не предоставлялась отсрочка по исполнению постановления N от ДД.ММ.ГГГГ года, а то, что решением Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в признании незаконным постановления N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материал дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС России N по Кемеровской области ( л.д. 22-23) судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Юрге и Юргинскому району возбуждено исполнительное производство в отношении должника Сеткина В.И. о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в размере 798 556,53 руб., о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 26).

Постановлением МОСП по г. Юрге и Юргинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 28) обращено взыскание не пенсию и иные доходы должника. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора ( л.д. 27).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовала в рамках своих полномочий с соблюдением требований Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений не имеется. Кроме того, отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства.

Выводы суда судебная коллегия полагает обоснованными, постановленными на основе правильной оценке обстоятельства, имеющих значение для дела, в соответствии с нормами материального и процессуального права. Доводы жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно п. 7 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением; время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено (пп. 1, 2 п. 7 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пп. 3 п. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (пп. 1, 4 п. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из решения Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-34) и не представлено иного, Сеткин В.И. обратился в суд об оспаривании действий МРИ ФНС России N по Кемеровской области в части вынесения постановления N от ДД.ММ.ГГГГ и оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. Не представлено доказательств, что при разрешении судом указанных требований исполнительное производство было приостановлено. При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений не имеется, поскольку препятствий к совершению исполнительных действий не имелось. Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не обоснованы.

Довод жалобы о том, что заявителю необоснованно было отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи носит субъективный характер, постановлен на основе неправильного толкования норм процессуального права, поскольку основания для отвода судьи при рассмотрении дела предусмотрены ст. 16 ГПК РФ, заявителем не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных законом, являющихся основаниями для отвода судьи. Судебная коллегия полагает, что дело насмотрено в законом составе суда, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сеткин В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: