Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33А-11208

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Быковой С.В.,

судей: Евтифеевой О.Э., Шалагиной О.В.,

при секретаре: Беляниной А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В., гражданское дело по частной жалобе Новикова В.И.

на определение Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 02 октября 2013 года по заявлению Новикова В.И. об обжаловании действий государственного инспектора г.Прокопьевск и г.Киселевск,

УСТАНОВИЛА:

Новиков В.И. обратился с заявлением, в котором просит суд обязать Государственного инспектора г.Прокопьевск, г.Киселевск и Прокопьевского района по использованию и охране земель- главного специалиста Прокопьевского отдела Зенкову Г.Г. устранить допущенные нарушения его права, указывая на то, что этим инспектором на него незаконно возложена обязанность выполнить его предписания и он незаконно привлечен к ответственности в виде штрафа.

Определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 02 октября 2013 г. отказано в принятии заявления.

В частной жалобе Новиков В.И. просит отменить определение суда, считая его незаконным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда в части отказа в принятии заявления об обжаловании постановлений о назначении административного наказания, в остальной части определение суда подлежит отмене.

В порядке главы 25 ГПК РФ могут быть обжалованы действия и бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица указанных органов, государственных или муниципальных служащих.

Согласно ч.1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Заявитель указывает, что в отношении него Государственным инспектором г.Прокопьевск, г.Киселевск и Прокопьевского района по использованию и охране земель- главным специалистом Прокопьевского отдела Зенкову Г.Г. вынесены незаконные постановления N N от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, которые он считает незаконными и обжалует их.

Порядок обжалования постановления главного государственного инспектора по использованию и охране земель о назначении административного наказания регулируется нормами КоАП РФ.

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 10 февраля 2009 г. " О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм КоАП РФ):

решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что заявление в этой части не полежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в принятии заявления является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого определения суда в этой части.

Однако, судом не учтено и не дано оценки тому, что в заявлении Новиков В.И. оспаривает также и предписания Государственного инспектора г.Прокопьевск, г.Киселевск и Прокопьевского района по использованию и охране земель- главного специалиста Прокопьевского отдела Зенковой Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения земельного законодательства, считая их незаконными.

Указанный спор подлежит рассмотрению в гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах определение суда в части отказа в принятии заявления об обжаловании предписаний Государственного инспектора г.Прокопьевск, г.Киселевск и Прокопьевского района по использованию и охране земель- главного специалиста Прокопьевского отдела Зенковой Г.Г. противоречит закону и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рудничного районного суда г. Прокопьевск от 02 октября 2013 года в части отказа в принятии заявления об обжалования постановлений Государственного инспектора г.Прокопьевск, г.Киселевск и Прокопьевского района по использованию и охране земель о назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу в этой части - без удовлетворения.

В остальной части определение суда отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Быкова С.В.

Судьи: Шалагина О.В.

Евтифеева О.Э.