Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33А-11200

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Быковой С.В., Шалагиной О.В.,

при секретаре: Беляниной А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07 августа 2013 года

по заявлению В. о признании незаконным решения Администрации Междуреченского городского округа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения зам. главы администрации Междуреченского городского округа по промышленности и строительству Филимонова Г.Н. об отказе в предоставлении ему, как инвалиду, земельного участка под строительство гаража, компенсации морального вреда в "данные изъяты" заявлены также требования о вынесении частного определения в адрес правоохранительных органов.

Требования мотивированы тем, что решением зам. главы администрации Междуреченского городского округа по промышленности и строительству Филимонова Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, в нарушение норм Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" ему было отказано в предоставлении земельного участка под строительство гаража.

Полагает, данный отказ Администрации Междуреченского городского округа (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, нарушающим его права, установленные Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Конституцией.

Кроме того, считает, что данным отказом ему причинен моральный вред, поскольку он понес физические и нравственные страдания вследствие своей индивидуальной особенности, как инвалидность.

В судебном заседании В. на заявленных требованиях настаивал.

Представитель Администрации Междуреченского городского округа, Минаева А.В. в удовлетворении требований возражала, представила письменные возражения, на доводах которых настаивала.

Заместитель главы администрации Междуреченского городского округа по промышленности и строительству Филимонова Г.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, относительно заявленных требований возражала.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07 августа 2013 года в удовлетворении заявления В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении его требований.

Указывает, что суд рассмотрел заявленные требования в исковом порядке, несмотря на то, что поданная им жалоба подлежит рассмотрению порядке Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" с особенностями установленными гл. 25 ГПК РФ.

Не согласен с тем, что к участию в деле была привлечена администрация Междуреченского городского округа.

Указывает, что его жалоба была незаконно рассмотрена в отсутствие должностного лица. Не согласен с выводами суда о том, что суд не должен устанавливать обоснованность и законность действий администрации в предоставлении земельного участка, поскольку полагает, что в силу ст. 7 Закона РФ от 27.04.1993 г. N 4866-1 установлено, что суд устанавливает обоснованность жалобы до вынесения решения.

Считает, что суду следовало отказать в принятии в заявления в соответствии с п.1ч.1 ст. 134 ГПК РФ, если в результате разрешения дела он пришел к выводу, что "указанные заявителем обстоятельства, относительно нарушения его права на предоставление земельного участка под строительство гаража вблизи места жительства, могут быть проверены при предъявлении в суд соответствующего иска".

Указывает, что в соответствии с принятым 15 лет назад законодательством было предусмотрено повсеместно иметь парковки для автомобилей инвалидов независимо от форм собственности организаций, держателей стоянок, и принадлежности земельного участка; гаражи инвалидам должны выделяться около их жилых домов - по потребности.

Ссылается на то, что в 2008 году Российская Федерация подписала и в 2012 году ратифицировала Конвенцию о правах инвалидов от 13 декабря 2006 г. Подписание Конвенции фактически утвердило принципы, на которых должна строиться политика государства в отношении инвалидов.

Законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральными законами "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов", "О связи", "О физической культуре и спорте в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях определены требования к органам власти и организациям независимо от организационно-правовой формы по созданию условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, информации, а также ответственность за уклонение от исполнения этих требований.

Указывает, что распоряжением Правительства РФ от 26 ноября 2012г. N2181-p, принята Государственная программа Российской Федерации "Доступная среда" на 2011 - 2015 годы, которая предусматривает реализацию комплекса мероприятий, позволяющих обеспечить беспрепятственный доступ к приоритетным объектам и услугам в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения.

Ссылается на то, что в ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов" закреплены требования, обеспечивающие доступность указанных объектов для инвалидов, и о том, что гаражи инвалидам должны выделяться около их жилых домов.

Настаивает, что нарушены его конституционные права на социальную защиту, на свободу передвижения, и его дискриминация по социальному признаку; ссылается на ч. 2 ст. 19 Конституции РФ, в соответствии с которой запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной принадлежности, что является преступлением, ответственность за которое предусмотрено ст. 136 УК РФ.

Также ссылается и на другие нормы права, предусматривающие ответственность для органов местного самоуправления и их должностных лиц за не предоставление инвалидам свободы доступа к социальной инфраструктуре, путём уклонения от исполнения требований законодательства о создании условий свободного пользования- ст. 16 Федерального закона о социальной защите инвалидов в РФ, ст. 5.43, 9.13 и 11.44 КоАП РФ.

Указывает, что суд не применил ст. 226 ГПК РФ.

Ссылается на то, что суд рассмотрел вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Указывает, что судом не привлечены в качестве ответчика распорядители бюджетных средств муниципального образования Междуреченского городского округа, несмотря на то, что им были заявлены требования о компенсации морального вреда в "данные изъяты"

Лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материал дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ В. обратился к главе Междуреченского городского округа с заявлением, в котором указал, что является инвалидом 2 группы, имеет в личном пользовании средство технической реабилитации - легковой автомобиль. Просит разъяснить, имеет ли он как инвалид право на получение земельного участка под строительство гаража вблизи места жительства на основании п. 7 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", и что нужно сделать ему для реализации этого права. Также просит разъяснить, предусматривает ли Генеральный план застройки города планировку таких земельных участков для выделения инвалидам под строительство гаражей для хранения средств технической реабилитации ( "данные изъяты"

Заместителем главы Междуреченского городского округа Филимоновой Г.Н. на обращение В. дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ по поставленным заявителям вопросам, в котором содержится вывод о том, что предоставление заявителю земельного участка под строительство гаража вблизи места его жительства невозможно.

Отказывая в удовлетворении заявления В. суд пришел к выводу, что содержание оспариваемого решения соответствует требованиям Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрений обращений граждан РФ", заявителю уполномоченным лицом был дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов и в сроки, установленные законом; также суд указал, что оспариваемое решение не нарушает права и свободы заявителя, не создает препятствий к осуществлению его прав и свобод.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, оценивая характер сложившихся правоотношений, обоснованно пришел к выводу, что заявление в орган местного самоуправления имеет информационно-справочный характер и не является заявлением о предоставлении земельного участка под строительство гаража, поданным в установленном порядке в уполномоченный для разрешения данного вопроса орган, подлежало разрешению в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии со ст. 8 данного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Материалами дела подтверждается, что на заявление В. от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованного Главе Междуреченского городского округа, был дан ответ за подписью заместителя Главы Междуреченского городского округа Филимоновой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ т.е. в установленный законом срок. Судебная коллегия также полагает обоснованными выводы суда о наличии соответствующих полномочий у лица, давшего ответ заявителю. Должностным лицом органа местного самоуправления дан ответ по существу всех поставленных в заявлении вопросов, разъяснены положения федерального законодательства и нормативных актов органов местного самоуправления, на основании которых разрешаются вопросы предоставления инвалидам земельных участков под строительство гаража. Ответ на заявление не направлен на разрешение вопроса о предоставлении или отказ в предоставлении заявителю земельного участка.

В соответствии с положениями гражданско-процессуального законодательства заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В силу положений части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на орган, принявший оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Вместе с тем, указанные положения не освобождают заявителя от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемые ими решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц нарушают их права и свободы или создают препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо незаконно возлагают какую-либо обязанность или ответственность.

Поскольку в ходе рассмотрения дела заявителем не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении его прав и свобод оспариваемым решением, выводы суда являются правильными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответ заместителя главы Междуреченского городского округа Филимоновой Г.Н. не является препятствием для реализации и защиты права при разрешении вопроса о предоставлении земельного участка в случае обращения в уполномоченные органы с соответствующим заявлением в установленном законом порядке.

Несогласие В. с данным ему ответом по существу не свидетельствует о его незаконности.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании апеллянтом норм процессуального права. Из материалов дела и решения суда следует, что суд руководствовался требованиями глав 23, 25 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих". При рассмотрении дела судом правильно установлен круг лиц, участвующих в деле, в том числе с учетом требований о взыскании компенсации морального вреда, доводы о разрешении вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле не обоснованы.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел жалобу в отсутствие должностного лица, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права с учетом требований п. 2 ст. 257 ГПК РФ,

Довод жалобы со ссылкой на ст.15 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов" не является основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергает правильности его выводов в рамках избранного заявителем способа защиты права.

Довод жалобы о том, что суд не применил требования ст. 226 ГПК РФ и не вынес частного определения в адрес правоохранительных органов по факту его социальной дискриминации, как инвалида не обоснован, поскольку в соответствии со ст. 226 ГПК РФ суд наделен правом выносить частные определения только в случаях нарушения законности; поскольку данных обстоятельств установлено не было, оснований для вынесения определения в порядке ст. 226 ГПК РФ не имелось.

Остальные доводы жалобы со ссылкой на неприменение норм материального права, регулирующего права инвалидов, не являются основаниями для отмены решения, поскольку при рассмотрении заявления вопрос о наличии либо отсутствии у заявителя субъективного права на предоставление земельного участка не разрешался.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: