Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-11138

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чёрной Е.А.

судей: Курпас И.С., Жуленко Н.Л.,

при секретаре: П.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чёрной Е.А. дело по апелляционной жалобе М., а также его представителя Д.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.08.2013 года

по делу по иску М. к Администрации г.Новокузнецка, Администрации Кемеровской области, Главному финансовому управлению Кемеровской области о взыскании денежных средств, освобождении от выплаты по договору,

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском к Администрации г.Новокузнецка, Администрации Кемеровской области, Главному финансовому управлению Кемеровской области о взыскании денежных средств, освобождении от выплаты по договору. Требования мотивировал тем, что он остался сиротой, в связи с чем находился на воспитании в МОУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в Детском доме N г. Прокопьевска Кемеровской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на полном государственном обеспечении.

Затем его направили в школу интернат N г.Прокопьевска, где он воспитывался до ДД.ММ.ГГГГ г., обучался в ПТУ N г. Новокузнецка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., находился на полном обеспечении.

По окончанию с 1999 г. он устроился на завод ОАО "Евраз ЗСМК" г.Новокузнецка по настоящее время, по профессии машинист огневой зачистки обжимного цеха.

В конце 2006 года он обратился в Администрацию Кемеровской области на имя губернатора Кемеровской области с заявлением о предоставлении ему жилищного займа, данное заявление было направлено в администрацию г. Новокузнецка, где ему предложили купить в долг квартиру под ипотеку (долгосрочного целевого жилищного займа) сроком на 240 месяцев стоимостью "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор долгосрочного целевого жилищного займа N с НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области", согласно которому ему предоставлен займ в размере "данные изъяты" рублей сроком 240 месяцев. Займ предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения по договору купли-продажи квартиры с залогом в силу закона, квартира находится по адресу: "адрес", состоящая из одной комнаты общей площадью "данные изъяты" кв.м., стоимостью "данные изъяты" рублей.

В начале 2012 г. из средств массовой информации, он узнал, что детям сиротам положено бесплатное благоустроенное жильё, либо жилой дом или квартиру, после чего он начал вести переписку с Администрацией Кемеровской области и Администрацией г. Новокузнецка, чтобы полностью погасили задолженность по договору долгосрочного целевого жилищного займа N от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств из областного или городского бюджетов, но ему было незаконно и необоснованно отказано должностными лицами администрации города Новокузнецка и области.

Полагает, что Администрация Кемеровской области и Администрация г. Новокузнецка нарушили федеральное законодательство РФ, где указаны социальные гарантии детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, так как расходные обязательства возложены на органы исполнительной власти, субъекта Российской федерации, тем самым органы исполнительной власти его обманули и предоставили жилое помещение по договору долгосрочного целевого жилищного займа N от ДД.ММ.ГГГГ Хотя данное жилое помещение органы местного самоуправления администрация г. Новокузнецка, и администрация Кемеровской области обязаны были предоставить бесплатно.

Считает, что ответчики обязаны погасить существующую задолженность по договору долгосрочного целевого жилищного займа N от ДД.ММ.ГГГГ

С учётом изменения первоначально заявленных исковых требований, просил взыскать с надлежащего ответчика на усмотрение суда с Администрации Кемеровской области, за счёт средств Главного финансового управления по Кемеровской области, и Администрации городского округа г.Новокузнецка Кемеровской области по договору долгосрочного целевого жилищного займа N от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу "данные изъяты" рублей; освободить его от выплат по договору долгосрочного целевого жилищного займа N от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объёме; взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы - государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей в его пользу.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.08.2013 года постановлено:

в удовлетворении иска М. к Администрации г.Новокузнецка, Администрации Кемеровской области, Главному финансовому управлению Кемеровской области о взыскании денежных средств, освобождении от выплаты по договору отказать.

В апелляционной жалобе М., а также его представитель Д., действующий на основании доверенности за N от ДД.ММ.ГГГГ года, со сроком действия три года, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, приводя доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении, а также указывая, что суд неправильно применил материальный и процессуальный закон. Кроме того, он был введён в заблуждение органами государственной власти и местного самоуправления относительно правовой природы договора займа.

На апелляционную жалобу представителем Администрации Кемеровской области М. и представителем Главного Финансового Управления Кемеровской области Р., принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя М.- Д., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поданных на неё возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных М. исковых требований о взыскании денежных средств и освобождении от выплаты по договору долгосрочного целевого жилищного займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не реализовал предоставленное ему право на обеспечение жилым помещением по договору социального найма, добровольно заключил договор целевого займа с целью приобретения жилья в собственность, вследствие чего у органов государственной власти и местного самоуправления не возникла обязанность по погашению, возникших у него гражданско-правовых обязательств.

С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Признавая необходимость государственной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, статья 39 Конституции РФ предполагает создание для соответствующей категории граждан условий, обеспечивающих их достойную жизнь.

Вместе с тем закрепление в Конституции РФ обязанности государства по защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не подразумевает право этих граждан на получение мер социальной поддержки без ограничения каким-то сроком, в течение которого социально незащищенная категория граждан требует особого внимания.

Указанное обстоятельство связано и с тем, что осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты своих граждан должно согласовываться в числе прочего и с имеющимися у государства на данном этапе социально-экономического развития финансовыми и иными средствами и возможностями.

На необходимость учета имеющихся у государства ресурсов при оказании помощи детям указывает и Конвенция о правах ребенка от 20 ноября 1989 года.

Статья 27 Конвенции признает право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка, и закрепляет, что государства-участники принимают необходимые меры по оказанию помощи в соответствии с национальными условиями и в пределах своих возможностей.

Материалами дела установлено, что М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на воспитании в МОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N" города Прокопьевска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на полном государственном обеспечении (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ между НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" - заимодавцем и М. - заемщиком был заключен договор долгосрочного целевого жилищного займа за N (л.д.9-14).

Согласно п. 1.1. договора займа, заимодавец предоставляет заемщику заем в размере "данные изъяты" рублей сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, на условиях, установленных договором.

Согласно п. 1.2. договора займа, заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает проценты на сумму займа, начисленные за пользование займом в размере и порядке, установленном договором.

Согласно п. 1.3. договора займа, заем предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения по договору купли-продажи с залогом в силу закона, в собственность М. квартиры, находящейся по адресу: "адрес", состоящей из 1 комнаты, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной на "данные изъяты" этаже "данные изъяты"-этажного дома (далее -Квартира), стоимостью "данные изъяты" рублей. Стороны согласны, что Квартира оформляется в собственность М. (л.д.18-19)

ДД.ММ.ГГГГ М. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру (л.д.27"об").

Из письма начальника Департамента образования и науки Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право встать на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма сохранялось за М. до 23-х летнего возраста. Однако он этим правом не воспользовался. В настоящее время у М. нет правовых оснований для постановки на учет. Кроме того, в настоящее время М. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", с существующим ограничением (обременение права: ипотека в силу закона), что также не дает основания для обеспечения М. жильем на льготных условиях (л.д.30).

С учётом совокупности исследованных по делу доказательств, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что договор займа, заключенный между М. и НО "Фонд развития жилищного строительства", является по своей правовой природе гражданско-правовым договором и имел целью получение денежных средств для приобретения в собственность жилого помещения. Указанный договор заключался М. добровольно, с целью получения займа для приобретения жилого помещения в собственность. Данное обстоятельство М. не оспаривалось. Правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по уплате кредитных обязательств истца не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств. При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.08.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М., а также его представителя Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чёрная

Судьи: И.С.Курпас

Н.Л. Жуленко