Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33А-11100

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Быковой С.В.,

судей Шалагиной О.В., Евтифеевой О.Э.,

при секретаре Беляниной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе СПИ ОСП по Центральному району г. Кемерово Федоровой Г.А. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 августа 2013 года по делу по заявлению Хахалин Н.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Хахалин Н.В. обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово по исполнению решения суда.

Требования мотивированы тем, что решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" возложена обязанность по предоставлению ему в границах земель Менчерепского сельсовета жилого дома общей площадью "данные изъяты". Однако до настоящего времени решение суда не исполнено. На неоднократные обращения в службу судебных приставов по вопросу исполнения решения суда, ответов не получал.

Считает, что СПИ ОСП по Центральному району г. Кемерово Федоровой Г.А. приняты не все меры к надлежащему исполнению решению суда. Непринятие мер свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава исполнителя, который не учитывает требования ст.94 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Просит обязать судебных приставов - исполнителей г.Кемерово Центрального района исполнить решение суда и взыскать компенсацию морального вреда за волокиту в сумме "данные изъяты"

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство, которое приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 26 августа 2013 года постановлено:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово Федоровой Г.А. в рамках исполнительного производства N N

В апелляционной жалобе СПИ ОСП по Центральному району г. Кемерово Федорова Г.А. просит решение суда отменить, указывая, что на момент рассмотрения заявления Хахалина Н.В, а именно на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N окончено исполнительный документ возвращен взыскателю заказной почтой- почтовый реестр отправки заказной корреспонденции N от ДД.ММ.ГГГГ запись N (штриховой почтовый идентификатор N

Считает, что Хахалин Н.В нарушил срок подачи заявления на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

Ссылается на то, что заявитель в своем заявлении, в просительной части, не заявлял о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово Федоровой Г.А и не ссылался в чем выразилось бездействие. Таким образом, судом первой инстанции не верно определены значимые обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

На момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно 28.06.2013, в ходе исполнения было установлено, что у должника отсутствует требуемое недвижимое имущество.

В постановлении об окончании исполнительного производства взыскателю было разъяснено, что в соответствии со ст.37 ФЗ " Об исполнительном производстве" взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд об изменении способа и порядка исполнения решения суда (о взыскании денежных средств стоимости имущества).

Полагает, что отсутствуют основания для признания незаконными бездействие СПИ ОСП по Центральному району г. Кемерово Федоровой Г.А, в рамках исполнительного производства N 14766/12/09/42.

Хахалин Н.В. представил возражения относительно апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и вынести новое решение.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N N, на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ выданного Беловским городским судом Кемеровской области об обязании ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системе" предоставить в Беловском районе в границах земель Менчерепского сельсовета Хахалин Н.В. жилой дом общей площадью "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. по истечении почти двух месяцев с даты возбуждения исполнительного производства в целях выявления требуемого недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в БТИ г.Кемерово, Росреестр по Кемеровской области, откуда поступили ответы, что недвижимого имущества, указанного в исполнительном листе, за должником не значится.

За неисполнение должником требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 112 ФЗ " Об исполнительном производстве" было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ должнику было вручено требование о предоставлении бухгалтерского баланса, расшифровку строк баланса : основные средства: незавершенное строительство.

В ответ на требование должник Филиал ОАО "ФСК ЕЭС"-Кузбасское ПМЭС предоставил требуемые документы, из которых усматривается, что требуемого недвижимого имущества на балансе не значится и сообщил, что исполнить требование исполнительного документа не представляется возможным в силу отсутствия жилого дома и надворных построек, отвечающего требованиям судебного акта, на территории Менчерепского сельского образования, что подтверждается проводимым мониторингом и ответом Администрации Менчерпской сельской территории.

ДД.ММ.ГГГГ Хахалину Н.В. было направлено предложение о решении вопроса в судебном порядке об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, на взыскание денежных средств требуемого имущества, на которое взыскатель ответил отказом.

С целью исполнения решения суда, должник Филиал ОАО "ФСК ЕЭС"-Кузбасское ПМЭС, сообщил, что был проведен мониторинг жилых домов, предлагаемых на рынке недвижимости в границах Менчерепского сельсовета результате которого выявлены два дома, относительного соответствующих требованиям, отвечающим решению суда:

1.дом, "адрес" ( "данные изъяты"

2. Дом, "адрес" ( "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Хахалину Н.В. было направлено предложение о рассмотрении предложенного должником имущества во исполнении решения суда.

Письмо возвратилось в ОСП по Центральному району г. Кемерово с отсутствием адресата ДД.ММ.ГГГГ г., т.к. указанное предложение было направлено взыскателю не по тому адресу.

Повторное предложение Хахалину Н.В. датировано ДД.ММ.ГГГГ г.( "данные изъяты"), ответа на которое, по утверждению судебного пристава- исполнителя, от взыскателя не поступило, однако доказательства, подтверждающие направление этого предложения взыскателю в материалах исполнительного производства отсутствуют.

28.06.2013г. в соответствии п.2.ч.1 ст.46 п.З ч.1 ст.47 ФЗ " Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требования исполнительного документа, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Сославшись на указанные обстоятельства, суд сделал вывод о том, что судебный пристав-исполнитель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом срока почтовых пересылок) по ДД.ММ.ГГГГ не совершила действий, необходимых для своевременного, правильного и полного исполнения исполнительных документов, в связи с чем решение суда до настоящего времени не исполнено, т.е. имело место незаконное бездействие.

Указанный вывод соответствует установленным обстоятельствам и является правильным.

Согласно ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

2. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

3. Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Правильным является и вывод суда о том, что Хахалин Н.В. не пропустил срок обращения в суд, т.к. постановление об окончании исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ г., лично заявителю не было вручено, направлено ему ДД.ММ.ГГГГ г., доказательств свидетельствующих, что данное постановление получено заявителем, суду не представлены.

Однако, удовлетворяя требования заявителя, суд не учел, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно п. 25 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 10.02.2009 г. " О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Судом не учтено, что бездействие судебного пристава-исполнителя в данном случае могло быть оспорено в период, когда исполнительное производство не было окончено либо путем обжалования постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства. Заявитель не обжалует постановление об окончании исполнительного производства. В настоящее время в связи с указанным обстоятельством права заявителя не нарушены. В своем решении суд, установив нарушения при производстве исполнительных действий, не установил какие права и законные интересы заявителя нарушены.

В настоящее время заявитель не лишен права вновь предъявить исполнительный лист судебному приставу - исполнителю для исполнения.

Признав бездействия судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства незаконными, суд не восстановил его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене. В связи с тем, что по делу установлены все обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение, отказав заявителю в удовлетворении его требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 августа 2013 года отменить. Вынести новое решение : Хахалин Н.В. отказать в удовлетворении требований.

Председательствующий: Быкова С.В.

Судьи: Шалагина О.В.

Евтифеева О.Э.