Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-3042

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Погудиной Т. С.

судей Сметаниной О.Н., Опалева О.М.

при секретаре Ковалевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 сентября 2013г. дело по апелляционной жалобе Машинина М.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 июня 2013г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Машинину М.А. к ФКУ "ГБ МСЭ по Кировской области" отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Погудиной Т. С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Машинин М.А. обратился в суд с иском к ФКУ "ГБ МСЭ по Кировской области" о признании права на установление группы инвалидности. В обоснование требований указал, что 27 ноября 2009г. обратился в поликлинику N, где ему был выдан больничный лист и направление на МР- исследование. По направлению из поликлиники N находился на лечении в "данные изъяты" больнице, где было выдано направление на лечение в больницу в "данные изъяты". Из поликлиники N был направлен и освидетельствован в ФКУ "Главное бюро МСЭ по Кировской области", ему установлена 3 группа инвалидности, назначена программа реабилитации и разъяснена необходимость придти 23 мая 2011г. на перекомиссию. По направлению из поликлиники N, с необходимыми документами 23 мая 2011г. истец пришел на комиссию во второй раз - в установлении группы инвалидности было отказано, после проведения перекомиссии был признан инвалидом 3-й группы. По направлению из поликлиники N, с необходимыми документами 23 мая 2012г. прошел комиссию по установлению группы инвалидности в третий раз, в установлении третьей группы инвалидности "ГБ МСЭ по Кировской области" было отказано. С учетом измененных исковых требований истец Машинин М.А. просит суд признать акт освидетельствования N бюро МСЭ от 12 июля 2012г. незаконным и признать за ним право на получение 3 группы инвалидности.

По результатам рассмотрения данного искового заявления судом постановлено выше указанное решение.

В апелляционной жалобе Машинин М. А. ставит вопрос об отмене данного судебного решения, в обоснование доводов указывает, что судом не были исследованы в полном объеме письменные доказательства по делу, имеющие существенное значение для его разрешения, - акты освидетельствования бюро МСЭ. Судом необоснованно отказано в допросе в качестве специалиста врача-невролога из КОГБУЗ " "данные изъяты"". Судом рассмотрено дело в отсутствие представителей третьих лиц, что является процессуальным нарушением. Считает, что по своему состоянию здоровья, подтвержденному материалами дела, имеет право на установление 3 группы инвалидности. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 июня 2013г. - отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание не явился представитель ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы", о дате, времени и месте судебного заседания извещены, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Машинина М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и настаивавшего на отмене решения Ленинского районного суда, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 (ред. от 04.09.2012) "О порядке и условиях признания лица инвалидом", условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

В соответствии с п. 10 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 N 1013н (ред. от 26.01.2012) "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты:

способности к самообслуживанию первой степени;

способности к передвижению первой степени;

способности к ориентации первой степени;

способности к общению первой степени;

способности контролировать свое поведение первой степени;

способности к обучению первой степени.

Судом установлено, что Машинину М.А. впервые установлена третья группа инвалидности сроком на 1 год с 22 июня 2010 г. в филиале N1 ФГУ "ГБ МСЭ по Кировской области" после дополнительного обследования в экспертном составе N ФГУ "ГБ МСЭ по Кировской области".

До 31 марта 2010 г. Машинин М.А. работал водителем автобуса городского пассажирского маршрута, уволен с работы по собственному желанию.

Заключением врачебной комиссии поликлиники N г. Кирова от "дата" N установлено, что Машинин М. А. по профессии водитель работать не может.

Инвалидность установлена в связи с наличием "данные изъяты", приведшей к стойкому умеренному нарушению статодинамических функций организма и ограничению жизнедеятельности по категории: способность к трудовой деятельности 1 степени.

При очередном переосвидетельствовании Машинину М.А. в 2011г. вновь устанавливалась третья группа инвалидности сроком на 1 год по "данные изъяты": способность к трудовой деятельности первой степени, способность к самообслуживанию первой степени.

В 2010г. умеренные стойкие нарушения статодинамических функций организма у Машинина М.А. подтверждались наличием длительного затянувшегося обострения болевого синдрома, сохранявшегося после проведенного амбулаторного и стационарного лечения (находился непрерывно на лечении по листу временной нетрудоспособности с 27.11.2009 г. по 21.06.2010 г., всего 207 дней).

В 2011г. у Машинина М. А. сохранялись обострения "данные изъяты" (два стационарных лечения продолжительностью 16 и 17 дней, и многократные амбулаторные обращения к неврологу по поводу болевого синдрома), что так же приводило к стойким умеренным нарушениям статодинамических функций организма.

При очередном переосвидетельствовании 22 мая 2012г. в бюро МСЭ N1 ФКУ "ГБ МСЭ по Кировской области" по программе дополнительного обследования Машинин М.А. был направлен на дополнительное обследование в экспертный состав N ФКУ "ГБ МСЭ по Кировской области".

11 июня 2012г. в бюро МСЭ N1 после дополнительного обследования в экспертном составе N2, вынесено экспертное решение, что инвалидность у Машинина М. А. не установлена в связи с наличием незначительных статодинамических нарушений, не приводящих к ограничению основных категорий жизнедеятельности.

12 июля 2012г. Машинин М. А. освидетельствован в порядке обжалования в экспертном составе N ФКУ "ГБ МСЭ по Кировской области". При оценке степени нарушенных функций организма выявлено наличие незначительных стойких нарушений статодинамических функций организма, что подтверждается данными объективного осмотра специалистов состава, обращаемостью за медицинской помощью в течении года (однократное стационарное лечение в Северной городской больнице в течение 15 дней по поводу выраженного болевого синдрома, регрессировавшего до умеренного, при амбулаторном обращении к неврологу обострение болевого синдрома зарегистрировано однократно 10 апреля 2012г.).

В связи с наличием у Машинина М.А. стойких незначительных нарушений статодинамических функций организма, не приводящих к ограничению ни одной из категорий жизнедеятельности, экспертным составом N4 ФКУ "ГБ МСЭ по Кировской области" вынесено решение, что у Машинина М. А. инвалидность не установлена.

17 августа 2012г. Машинин М. А. освидетельствован заочно в экспертном составе N 8 Федерального бюро МСЭ ФМБА России.

Решением экспертного состава N ФГУ "ФБ МСЭ ФМБА России" N определено, что инвалидность у Машинина М. А. также не установлена.

По ходатайству истца судом обоснованно назначено проведение медико-социальной экспертизы по делу, на разрешение экспертам поставлен следующий вопрос - имелись ли основания для установления группы инвалидности на момент освидетельствования Машинина М. А. в ГБ МСЭ по Кировской области 22 мая 2012г. и если ли имелись, то какой именно группы инвалидности.

Согласно заключению ФКУ "ГБ МСЭ по Нижегородской области Минтруда России" N от "дата"., по результатам анализа представленных материалов судебного дела, медицинских, медико-экспертных документов у Машинина М.А. на 22 мая 2012г. -день проведения МСЭ в бюро N1 "ГБ МСЭ по Кировской области" имел место основной экспертный диагноз: "данные изъяты". Стойкие незначительные нарушения статодинамических функций. Сопутствующий диагноз: "данные изъяты" Ограничения основных категорий жизнедеятельности не имелось. Необходимости в мерах социальной защиты и оснований для определения группы инвалидности в рамках действующего законодательства не имелось.

Таким образом, на момент освидетельствования Машинина М. А., 02 сентября 1956 года рождения, в ГБ МСЭ по Кировской области 22 мая 2012г. оснований для установления группы инвалидности не имелось.

Данное заключение обосновано положено судом в основу принятого судебного решения, поскольку изложенные в экспертизы выводы аргументированы, не противоречивы, изложены подробно и в полном объеме, экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим необходимую квалификацию в указанной области знаний.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующими подписями в самом экспертном заключении.

Судебная коллегия считает, что оснований не доверять выводам указанной медико-социальной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, в распоряжение экспертов были представлены материалы данного гражданского дела.

Согласно ст. 86 ч. 3 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценив заключение медико-социальной экспертизы N от 11 июня 2013г. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Машинину М. А. о признании акта освидетельствования N бюро МСЭ от 12 июля 2012г. незаконным, а также признании за ним права на получение 3 группы инвалидности.

Доводы жалобы Машинина М. А. о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве специалиста врача-невролога из КОГБУЗ " "данные изъяты"" не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Данное ходатайство судом разрешалось в судебного заседания с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика ФКУ ГБМСЭ по Кировской области - Баранова Н. В., возражая против удовлетворения ходатайства, пояснила, что исследования по установления истцу группы инвалидности неоднократно проводились в различных городах Кирове, Нижнем Новгороде, Москве.

При данных обстоятельствах суд разрешил заявленное ходатайство истца в соответствии со ст. 166 ГПК РФ.

Доводы жалобы, что судом не были исследованы акты о его освидетельствовании бюро МСЭ, противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, в частности из протокола судебного заседания от 27 июня 2013г., документы, положенные судом в основу судебного решения были оглашены и исследованы судом, в том числе материалы дела об освидетельствовании Машинина М. А. в Бюро МСЭ.

Ссылку истца на то, что дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в силу ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Нарушений процессуального закона судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 июня 2013г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Машинина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: